Que panqueques estos chavistas… vienen apoyando la Ley y se comen el verso del gobierno, por eso terminan tirando pintura contra Clarín.
Si queres hacer un cambio REAL para democratizar los medios tenes que desarrollar un laburo en los sindicatos de trabajadores de medios y plantear una alternativa de los trabajadores. Y no solo en Clarín sino en TODOS los medios de comunicación sean o no sean K.
Y bueno, pero el fin justifica los medios, o no ? :lol:
De como un grupo económico volvió a cagarse en las leyes argentinas.
---------- Mensaje unificado a las 16:25 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:23 ----------
Las acciones de Clarín subieron 22% en cinco días
El mercado apostó a que el Grupo Clarín iba a conseguir, a último momento, sacar un as de la manga en la batalla por el 7D y, esta vez, se llevó todos los premios. En los últimos cinco días las acciones del holding lograron acumular una revalorización cercana al 22 por ciento.
No hay connivencia entre el poder económico y el poder judicial. Manzana…
Cual grupo grupo cirigliano, roggio, barrick, marsans, repsol??
Qué lástima que no eran molotovs…
---------- Mensaje unificado a las 16:27 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:26 ----------
¿O sea que tu lógica sería tapar un mal con otro? Gran lógica, cráneo!
La desocupación, la inflación, los despidos… No se, hagamos una ronda de posibilidades.
Cual logica petit ange??? Vos propusiste que hablemos de un grupo que se caga en las leyes y te nombre varios… O solo clarin se caga en las leyes???
Tu loógica sería “como hay otros grupos que se cagan en las leyes, que este sea uno más”
que asco los negros kirchneristas que estan en contra de Clarin. Que les molesta??? Miren su AMADA TV Publica y dejen de romper la pija
Vuelvo a insistir, Sergio, ya que Gustavo no me supo responder.
Si las leyes están para cumplirse y si la Ley de Medios no es solamente para Clarín sino para que todo el mundo se adapte a la ley, ¿cuándo le expropiamos C5N a Cristóbal López, ya que está explícitamente prohibido por la ley que un tipo que brinda servicios públicos tenga medios de comunicación?
O sea, acá la cosa no es Clarín, grupo al que ya más de una vez dejé en claro que detesto y que los quiero, de ser posible, borrado de la faz de la tierra. Acá la cosa es que no se emplea la ley de la misma manera para los amigos que con los enemigos.
saviolita no te olvides q incluso el mismo gobierno se caga en las leyes… perdon… debo sectorizar… en este caso el mismo poder ejecutivo y sus allegados personales y amistades… q obviamente se intenta tapar e incriminar a lso enemigos y ver como ellos son los malos… cuando en cuanto a incompetencia e ir por izquierda a las leyes o no acatarlas… etc como deseen llamarlas el gobierno actual desde hace varios años es asi…
a proposito… cual era el activo de nuestra señora presidenta? es decir… a q numero ascendian sus propiedades, dinero, cuentas bancarias en el exterior y demases?.. acaso eso lo hizo todo legalmente y por derecha? acaso no deberia ser investigada por la AFIP… ah naaa para que… esta manejada a dedo por ella al igual que el INDEC… dejemonos de hipocresias por favor… nadie niega el accionar del grupo clarin ahora y antes… pero no dejemos de ver las irregularidades de este gobierno
nuestra presidente en vez de estar preocupandosé por Clarin, porque no se preocupa más por la gente desempleada y que no tiene ni para comer ni vivir… Que genere nuevas fuentes de trabajo y deje de promover el vaguismo
melezama tenes toda la razon… es lo q intento explicar… y es algo q no se aplica solamente al ambito de esta ley…
Evidentemente no brindará servicios públicos ¿Pensás que el salame de Fernando Iglesias o algunos de esos impresentables se lo iban a perder y no lo iba a usar como excusa para detener la ley y cobrar a fin de mes los regalos de Magnetto? Y eso que ví varios programas donde aparecían estos preservativos usados de la corneta y de la sarta de giladas que decían, nunca dijeron esto de López…
---------- Mensaje unificado a las 17:11 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:05 ----------
El Dr. Gustavo Arballo opina sobre la reacción ante el cantadísimo fallo de la Sala 1 de la Cámara Civil y Comercial prorrogando el amparo que favorece a Clarín que vencía mañana sobre los artículos 45 y 161 de la Ley de SCA hasta que el juez de 1ra instancia Horacio Alonso falle sobre la constitucionalidad de dichos artículos.
Técnicamente lo que dice Arballo es correcto, la palabra final sobre este tema lo tendrá la CSJN ya sea luego de la sentencia en 1ra instancia, la apelación ante esta misma cámara y luego quien pierda allí (aunque esta extensión firmada por los camaristas Najurieta y De las Carreras junto con sus antecdentes que fueron los fundamentos de su recusación por parte del Estado Argentino permiten anticipar como fallarán) recurra a la Corte o bien si prospera un per saltum.
Políticamente representa un golpe para el oficialismo que tomó la consigna del #7D como bandera, algunos de los tweets y posts que estamos leyendo equiparan a este fallo al “voto no positivo” de Cobos por la 125 y en cierta medida existe cierta similitud entre ambos casos.
Como entonces la salida será política. Este es un episodio más de la permanente pelea política, doloroso pero revertible.
El partido continúa.
Lo importante es que cuando la Corte se pronuncie finalmente a favor de la aplicación completa de la Ley de Medios, ningún gobierno futuro va a volver a sufrir las campañas de desgaste que sufrieron los gobiernos de Alfonsín y CFK de parte de ningún grupo mediático, se llame Clarín, Telefé o Cristobal Lopez. Esperemos salga pronto el fallo así se les va este aire triunfalista a algunos.
No hacia falta ser tan genios para saber que no iba a pasar nada yo lo dije hace un mes y medio más o menos y no tengo muchas luces
Bien ahi, muy democratico lo tuyo…
hago una pregunta sin animo de ofender… cuando hablas lo haces pronunciandote con una absoluta certeza sobre un supuesto fallo q en algun momento se va a dar… sobre el cual ni los mismos integrantes de la CSJN tienen esa absoluta certeza… mucho menos tribunales inferiores… Recapitulando… cuando hablas ocn esa certeza admirable… lo haces por la ocnvicción sobre la ley de medios en lo excelente que es y q no deja nada al arbitrio?.. o en la capacidad para la manipulación de los poderes (en especial el judicial mediante persecuciones de la AFIP por ejemplo)… q posee el actual gobierno nacional, mas especificamente el poder ejecutivo?..
PD: Repito q no se tome a mal lo q planteo… simplemente intento ver cosas q aparentemente mcuhas otras no pueden ver… con respecto a la ley de medios tiene puntos a favor como en contra… la he leido… soy estudiante avanzado de abogacia por ende tambien he analizado varios puntos… pero no es una cuestion ponerme a debatir… ya q sinceramente no es algo q me interese en este momento… pero vivo las cosas desde este otro punto de vista… q espero se sepa entender… ademas como ultimo… creo q a este tipo de cosas se las ha llevado a un extremo donde se genera un fanatismo casi futbolistico sobre cada cosa… y aparentemente esto parece q incluso es fomentado por la señora presidenta de la nacion… en fin… saludos y sepan disculpar cualquier cosa q haya caido mal… no tengo iuntenciones politicas pero me gusta ver estas cosas q estan tan teñidas de un lado y de otro desde un marco de objetividad… la mayor que puedo darle…
No hace falta ser tan genios para saber que esos jueces estaban más comprados que Nimo por Armando para que se haga el distraído con la mano de Gallo y River no diera la vuelta.
---------- Mensaje unificado a las 19:29 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:28 ----------
Uno tiene paciencia democrática hasta un límite…
---------- Mensaje unificado a las 19:36 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:28 ----------
lo haces por la ocnvicción sobre la ley de medios en lo excelente que es y q no deja nada al arbitrio?
Seguramente que habrá cosas de la ley que tendrá puntos que no cierren o modificables. La ley es falible al estar creada por humanos. Lo que yo te pregunto es si no preferís que se aplique una ley creada en democracia y en mayoría por ambas cámaras como funciona una verdadera democracia y modificrla en el tránsito democrático a paralizarla y dejar funcionando una que sea de la dictadura porque por más que me digas “la ley está funcionando” sabemos bien que el 161 es el alma matter de la ley en sí.
creo q a este tipo de cosas se las ha llevado a un extremo donde se genera un fanatismo casi futbolistico sobre cada cosa
¿Realmente pensás que frente a los grupos económicos, aquellos que avalaron golpes de estados, efectuaron corridas bancarias para desestabilizar, golpes financieros, etc, hay que manejarse con un tono de señoras que toman el té a las cinco de la tarde?
Seamos buenos mi estimado.
El Explicador
Tiempo extra para Clarín: FAQs
Por Gustavo Arballo* (@GustArballo)
Sábado 08 de Diciembre de 2012
El jueves un fallo judicial extendió la medida cautelar del Grupo Clarín. Gustavo Arballo publicó un post donde se analizan las consecuencias de la decisión de la Cámara Civil y Comercial.
Tengo varios post para armar en simultáneo pero este va primero porque tal vez sea el mas urgente. Igual debería decir que todos deben leerse en contexto -y no sé si los escribiremos- porque nada sucede en el vacío. La pieza de análisis es el fallo de hoy [por el jueves], helo aquí. La Cámara prorrogó cautelar de Clarín contra dos artículos de Ley de Medios “hasta que se dicte sentencia definitiva”.
¿Con este fallo, que puede hacer la AFSCA el 7D?
Nada -o, en rigor, lo mismo que podía hacer en orden a la adecuación en cualquiera de los días precedentes-. De hecho hay una virtual “expansión” (que no es lo mismo que ampliación temporal) que Clarín pedía y que la Cámara le rechaza, diciendo básicamente que sus intereses están adecuadamente protegidos por la sola ampliación. En este contexto dice también que no le cabe presumir que la Administración va a desobedecer la cautelar y adelanta que una decisión de tal tenor sería considerada por la Cámara como una desobediencia.
¿Qué debería hacer la AFSCA el 10D?
Creo que lo apuntaba @imansilladerqui y es importante: debe preparar una resolución que explicite que en lo que a desinversión concierne no se aplicará la ley a todos hasta que no esté resuelto el planteo del Grupo Clarín, actor eminente del mercado cuya adecuación se propicia -de lo contrario no puede pensarse en una aplicación asimétrica-.
¿Tiene esto influencia sobre el desarrollo de la cuestión de fondo?
No jurídicamente, aunque en la práctica debería marcar un estímulo extra para que la cuestión se resuelva de una vez.
Dado que la Corte fijó el 7D: ¿la Cámara desafía a la Corte?
No exactamente. En el fallo del 22 de mayo la Corte había dicho que la actora (Clarín) podía requerir la extensión de la cautelar. De hecho, no podría haber hecho otra cosa, porque en materia de cautelares no existe “cosa juzgada”. Una cautelar puede ampliarse, reducirse, extenderse, disolverse, replantearse, y nada de ello “causa estado”.
¿Tiene sentido la extensión?
Probablemente sí. Las cautelares pueden ampliarse o extenderse en función de diversas circunstancias. La razón más fuerte que tenía la Corte para ponerle un fin a la cautelar era que el juicio estaba por varias razones en un estado de virtual letargo. Esperable por otro lado en términos estratégicos: quien tiene cautelar a favor suyo es el último interesado en que avance una causa, y en materia civil el “impulso” de la causa depende mucho de lo que haga la parte demandante.
Esta parálisis o tránsito lento tuvo su bomba de activia con el fallo de la Corte y con la decisión de desvincular la decisión de fondo del tironeo/tiroteo sobre la fase cautelar de la que hoy se ocupa la Cámara.
Consecuentemente, el juez Alfonso está casi virtualmente en situación de dictar sentencia. Además la Corte en resolutorio que comentamos más extensamente aquí fijó habilitación de días y horas de manera que el reloj procesal del juzgado corre las 24 horas y los 365 días del año. Estas dos circunstancias no existían el 22 de mayo y permiten avizorar una muy pronta resolución como veremos a continuación. Asertiva, la Cámara dice que había una “duda razonable” acerca de cuando iba a dictarse la sentencia de fondo y que ahora esto no es así. Disuelto el peligro de una prolongación indefinida -yo creo que esto efectivamente es así, y es mérito de la Corte y no de las partes ni de la Cámara-, el balanceo de factores cambia de signo a la ecuación de bastanteo con la cual se resuelven las cautelares.
¿Cual es el futuro del juicio? (que puede implicar: ¡más juicios!)
Próximo mojón relevante: fallo de Alfonso sobre la cuestión de fondo. O lo hace ahora o en enero de 2013. La AFSCA hará una apelación testimonial, que no tendrá mayor impacto en la causa porque el fallo de fondo va a salir antes de que la Corte esté en condiciones de expedirse sobre la cautelar.
Un escenario muy posible es que Alfonso dará por buena la ley, dejando a salvo el derecho de Clarín de litigar por la fase de implementacion de la ley en la medida en que se vaya haciendo. Eso implica un trámite que renace en juicios separados (malo para el gobierno) en los que habrá mil cuestiones que resolver (malo para el gobierno), en algunas de las cuales Clarín tendrá razón (malo para el gobierno) y que van a tramitar ya no en la Camara Civil sino en el Fuero Contencioso Administrativo (bueno para el gobierno).
Algunas cuestiones colaterales a la constitucionalidad de la ley son muy importantes en ese fallo: y tal vez la más compleja es la posiblidad abierta de que la sentencia disponga el reseteo del reloj de adecuación, con un nuevo plazo a contar de un año (incidentalmente, la Cámara comenta en este resolutorio que para ellos es así y que el plazo no empezó a correr). Otras implican la posibilidad de hacer recortes estratégicos distinguiendo algunos puntos que se declaran inconstitucionales o en los que se acota el alcance de la ley, un resultado “mixto” que sería en parte constitucional y en parte inconstitucional.
¿Hay cautelar hasta cuándo? (algo más técnico pero no por ello menos importante)
Aclaración terminológica previa: “sentencia definitiva” no es lo mismo que sentencia “firme”. Sólo es “firme” la sentencia que alguna de las partes no apela (lo que no sucederá) o la sentencia de fondo sobre la que se ha pronunciado la Corte, el fin de la película donde suenan los violines.
Sentado ello la cautelar cubre a Clarín hasta la “sentencia definitiva”, dijo la Cámara, que no es necesariamente la final. A falta de explicaciones, la sentencia de Alfonso es técnicamente una sentencia definitiva… de primera instancia. Y técnicamente -mi interpretación- la cautelar caducará entonces.
Pero puede renacer. Si “gana” Clarín, y el gobierno apela, la prosecución de la cautelar está cantada. Y aún en otro escenario (“gana” el gobierno) el principio general es que el recurso es suspensivo (lo que significa que no se puede ejecutar una decisión definitiva pero apelada y por ende no “firme”). De todas maneras el fallo de primera instancia evidentemente puede cambiar el decisivo factor de verosimilitud del derecho y la cautelar debe considerarse en ese nuevo escenario y nada es mecánico.
¿Qué pasará después del fallo de primera instancia?
Hay apelación (y eventual rediscusión de la cautelar post-fallo) en segunda instancia (la misma Cámara) y eventualmente en la Corte Suprema. Con la posibilidad cierta también de que el gobierno intentará llegar allí en forma directa vía per saltum, y la incógnita abierta sobre si la Corte aceptará o no el planteo para lo que tiene discrecionalidad absoluta, lo cual puede acelerar o estirar los tiempos.
- Abogado y profesor de derecho de la Universidad Nacional de La Pampa (UNLPam), autor del blog Saber derecho.