La Corte Suprema lo que dijo es que la cautelar vence el 7 de diciembre. NO DIJO que no puede sacar otra cautelar hasta que se resuelva la cuestión de fondo, está en contra de que funcionen como sentencias de fondo las cuatelares, de que se extiendan indefinidamente en el tiempo. Es decir lo resuelto por la Cámara esta a derecho.
En la parte resolutiva, de la CSKN , último párrafo dice lo siguiente:
Que, finalmente, corresponde senalar las partes
que lo aqui decidido en cuanto al plazo de vigencia de la medida cautelar podrá ser revisado de que se verificasen conductas procesales orientas a obstaculizar el normal avance del pleito.
La Corte sobre este punto, SE ANTICIPO A LOS HECHOS.
El gobierno con la ley del PER SALTUM, tambien anticipaba este fallo.
Por lo tanto no hay nada que festejar, solamente a esperar la resolucion sobre la cuestion de fondo.
De ahora en mas que el gobierno DEJE DE GASTA LA PLATA DE TODOS en hacer spots BERRETAS y festivales BERRETAS, anticipando fechas o victorias.
*En mi opinion, como ya dije anteriormente, queria que se defina todo hoy, asi se terminaba con este tema. Que creo que ya les tiene cansados a todos los argentinos.
*Tambien hay que tener en cuenta que si se llego a donde se llego, sacando el mamarracho del iluminado estadista, tambien hay que poner la lupa sobre los autores intelectuales de los articulos cuestionados, pues a lo mejor estan mal enfocados y culpa de la inutilidad de esos legisladores, el gobierno ya gasto cientos de millones en el tema en cuestion.
La declaración emitida ayer por una larga nómina de organismos corporativos de jueces fue impulsada por dos ministros de la Corte Suprema, que no consiguieron la unanimidad de sus colegas para convertirla en un pronunciamiento del alto tribunal. El redactor del texto fue el juez supremo Juan Carlos Maqueda. El presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, lo circuló para obtener la firma del resto de los jueces. El ministro Enrique Petracchi respondió que el último punto revelaba una alarmante politización de la magistratura. Es el que solicita que todos los medios de comunicación habiliten mecanismos para que “el Poder Judicial pueda expresar sus opiniones y replicar argumentos o críticas” y que “los medios oficiales” habiliten espacios para que “el Poder Judicial pueda expresar opiniones a través de su agencia de noticias”. Esta secuencia explica por qué una declaración tan confrontativa con el Poder Ejecutivo se publicó sin firmas, sólo con el nombre de las entidades. El apurado documento ni siquiera consigna que la Comisión de Protección de la Independencia Judicial es coordinada por las juezas de la Corte Suprema Elena Highton y Carmen Argibay Molina.
La agencia de noticias que mencionan los jueces es una creación de Lorenzetti, quien designó para dirigirla a la ex periodista de los grupos Hadad y Clarín, María Bourdin, quien en mayo de 2010 llamó “madre adoptiva” a una mujer que había sido procesada como apropiadora del hijo de dos detenidos-desaparecidos. El portal no omite en texto y video ni un suspiro del jefe de la oposición en la Justicia, Ricardo Recondo, miembro de la Cámara Federal en lo Civil y Comercial e integrante del lobby militar-judicial que en la década del 80 se formó para frenar el avance de las causas por crímenes de lesa humanidad. Bourdin es abogada de la Universidad Católica de Santa Fe y tiene un master en periodismo otorgado por el Grupo Clarín. Realizó cursos de perfeccionamiento en el CATO Institute (financiado por las mayores empresas petroleras y tabacaleras y próximo al Tea Party) y en el Institute for Humane Studies, fue columnista de la Asociación Interamericana de Prensa Económica, AIPEnet, y del diario español Libertad Digital, todos ellos institutos y medios de la ultraderecha liberal, que consideran inadmisible cualquier regulación estatal de la economía.
Sólo en octubre de 1945 y marzo de 1962, el Poder Judicial se asumió de modo tan nítido como actor político. En el primer caso, quienes habían participado en la marcha de la Constitución y la Libertad del 17S reclamaron que se transfiriera el poder a la Corte, y el líder radical Amadeo Sabattini sugirió que el Procurador General Juan Alvarez asumiera el Poder Ejecutivo. Alvarez intentó formar gabinete y llevó su propuesta a la Casa Rosada en la tarde del 17O, pero ni pudo entrar porque ese mismo día la historia dispuso otra cosa. En marzo de 1962, cuando la Junta de Comandantes depuso y arrestó al presidente Arturo Frondizi, el presidente de la Corte, Horacio Oyhanarte, se adelantó al general golpista Raúl Poggi y puso en funciones al presidente del Senado José María Guido. La gravedad de ambos momentos destaca por contraste el absurdo planteo de la corporación judicial que intenta generar una crisis cuando funcionan a pleno las instituciones, más allá de la idea que cada uno pueda tener del estilo de algún funcionario. La idea de que las recusaciones y las denuncias penales contra determinados jueces constituyan una agresión institucional a un poder del Estado es extravagante, como si éstos no fueran mecanismos legítimos que pueden articular las partes en un juicio. Lo mismo puede decirse de la pretensión de que el escrutinio público del desempeño de esos o de otros jueces pueda considerarse como “campañas difamatorias”. La invocación al artículo 109 de la Constitución (aquel que proscribe al Poder Ejecutivo “ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las fenecidas”), completa el dislate. Aunque digan lo contrario, los jueces están reivindicando un privilegio corporativo. Así como no pagan impuesto a las ganancias, tampoco admiten la respuesta pública a sus decisiones.
La prórroga de la medida cautelar que impide la aplicación de dos artículos de la ley de servicios de comunicación audiovisual hasta que una sentencia definitiva se pronuncie sobre su constitucionalidad, concedida ayer al Grupo Clarín por la sala I de la Cámara Federal de Apelaciones en lo Civil y lo Comercial, integrada por jueces recusados, completa el cuadro de situación. Por un lado, ese fallo desmiente la afirmación del documento de que los “mecanismos directos o indirectos de presión” que atribuye al gobierno, hayan afectado la independencia de los jueces. Por otro, pone en evidencia la profundidad del compromiso con los intereses particulares que no admiten someterse a las leyes. Al cierre de esta edición, el Poder Ejecutivo preparaba un recurso para que la propia Corte Suprema, que hace pocos meses dijo que la cautelar vencía el 7D, resolviera la cuestión hoy mismo. Lorenzetti aduce que la Corte recién podrá reunirse el lunes para considerar el pedido, porque Maqueda tiene hora con el médico, Raúl Zaffaroni está en Colombia y Elena Highton festeja hoy su 70º cumpleaños.
---------- Mensaje unificado a las 12:49 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 12:47 ----------
No descartaría que la CSJ se lave las manos del tema. El documento berreta firmado ayer por las dos juezas supremas es una señal en ese sentido.
Esto es un disparate por donde se lo mire… los jueces tienen que ser “escrutados” a traves del mecanismo que establece la constitucion es decir a traves de los jury de enjuciamiento del consejo de la magistratura y en su caso juicio politico los ministros de la corte… que es eso de escrutinio publico de sus actos??? si cometen mal desempeño prevaricato o lo que sea tienen que ser juzgado por sus mecanismos constitucionales no por el ojo publico o a traves de presiones, denuncias y campañas sean oficiales o privadas… o no sucede eso con los otros poderes del estado??? podremos estar de acuerdo o no pero son las reglas del juego
Si no reformen la constitucion y cambien el sistema y a la lona…
Y por otro lado la lavada de manos de la corte es una doctrina que se llama cuestiones politicas no justiciables
---------- Mensaje unificado a las 14:11 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 13:55 ----------
aca hay otra prueba de como se manipula la informacion…
MORLOCK MIENTE !!
---------- Mensaje unificado a las 14:11 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 13:55 ----------
aca hay otra prueba de como se manipula la informacion…
Menem perdió porque su Gobierno no daba mas, nada tenia que ver Clarin
---------- Mensaje unificado a las 21:03 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:01 ----------
Lo primero fue con un quilombo de una telefónica eso seguro que también la quería un grupo amigo de los K y exploto todo con lo del Campo, porque Clarín le dio mucha prensa a los del campo haciendo paro
Si el gobierno no logra imponer la ley plenamente no solo rueda la cabeza de sabatella en el gobierno sino que también se termina su carrera política. Como te recuperas de un KO asi?
Yo dije varias veces que a mí Sabbatella no es de lo que más me gusta pero creo que en el supuesto caso de que no se imponga plenamente la ley no es tanto responsabilidad de Sabbatella (que claro tiene que ver) sino como de Abal Medina y la lamentable política comunicacional que sigue todo el aparato que montó. Me cuesta creer que Abal Medina haya sido medalla de oro, puede ser brillante para lo teórico pero desde que asumió parece que está haciendo una pasantía. Sabbatella asumió con posterioridad a que ya se trazó la estrategia marketinera de hablar del 7D, enfocándose más en la fecha y prometiendo una solución alquímica de un tema sumamente complejo de un día para el otro, en vez de concentrarse en el fondo y aclarar que había que ser cautos y si se daban una serie de pasos que tenía que jugarse como ajedrecista el 7 de diciembre podía significar el punto de partida de la ejecución pero no, se bombardeó con el 7D como si fuera el Y2K vernáculo donde iba a cambiar toda una historia que viene dándose desde hace décadas de un día para el otro. Las propagandas que se veían en el entretiempo del Fútbol Para Todos y Gvirtz, Szpolski y compañía hablaban del 7D como si hubiera una solución mágica. De cualquier manera, creo que es más fácil pegarle a Sabbatella y colgarle el muerto porque, en definitiva, Nuevo Encuentro es afín pero extrapartidario.
me parece que por ahí anda la cosa. La responsabilidad mayor no es ni por asomo de Sabbatella. Está mas que claro que la estrategia comunicacional y de movimientos viene de arriba. Pero el muerto se lo come el, con papas fritas. De ultima, no es un fusible del riñon. El gobierno se debilita, pero no lo van a tumbar. La pregunta es: como se levanta un tipo como Sabbatella de un golpe así??
Ya que nunca nadie pudo aclarar que mierda sería inconstitucional que clarín llora las 24 hs, presumo que deben esgrimir que ellos tienen contratos que ahora se estarían rompiendo pero hijo de puta, las empresas no las tenés en Marte, las tenés en este país y este país tiene leyes que debés cumplir y estás excediendo el límite de cantidad de licencias, la concha de tu madre…
No le veo mayor responsabilidad de Sabbatella en caso de que se declaren inconstitucionales los artículos en cuestión y no pueda imponerse plenamente la ley, poco que hacer ahí la verdad.
Ya se dijo de todo en el tema y concuerdo con varios, así que creo que sólo queda esperar que salga la sentencia, que luego será apelada, que luego será enviada a la CSJN que a su vez tendrá varias cautelares de por medio… O sea, va para rato.
Ahora, alguien me puede explicar por qué Clarín no presentó un plan de adecuación como Vila-Manzano, que se repartieron entre ellos 2 y la hija de Vila? Bien podrían haberse repartido entre Magnetto, Ernestina y Artear, no sé…
Mientras tanto, los problemas de la gente, olvidados.-
MORLOCK MIENTE !!