Que hijo de puta me hiciste largar una carcajada media hora despues de caer, primero leo y no note lo de Feto, despues lo vuelvo a leer y digo escribio mal y la tercera recien cai jajajaja.
La Indivisión de Poderes
Por Rodolfo Terragno *
El Reglamento de 1811, primer texto constitucional de la Argentina, empezaba prohibiéndole al Ejecutivo “conocer en asunto judicial alguno” o “avocarse a causas pendientes”.
Años más tarde, en sus Bases, Juan Bautista Alberdi sostuvo que la interpretación de la Constitución y las leyes debía ser potestad exclusiva del Poder Judicial, “sin ninguna limitación en cuanto a la validez de sus decisiones”- Ese principio fue establecido en la Constitución de 1853 y ha sobrevivido a todas las reformas, incluida la de 1949. Es el actual artículo 116 de la Carta Magna: “Corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la Nación, el conocimiento y decisión de todas las causas que versen sobre puntos regidos por la Constitución, y por las leyes de la Nación” Sin un poder judicial independiente, un país no tiene derecho a llamarse República.
El ministro Julio Alak no lo cree así. Sus declaraciones de ayer parecen encaminadas a establecer un nuevo principio: el de la Indivisión de Poderes.
La idea suena más que extraña en boca de alguien que, como el ministro, dicta Derecho Público en la prestigiosa Universidad de la Plata.
Sin embargo, allí están sus palabras.
¿Cómo entender que la Justicia pueda “alzarse contra una ley de la Nación”, cuando es la Justicia la única facultada para interpretar las leyes?
El ministro dice que el Ejecutivo “ha detectado resoluciones extrañas” de la Cámara Civil y Comercial, la cual, según “un indicio vehemente” de que “ha incumplido” una ley.
Si los jueces insistieran en resolver lo que crean justo, se crearía, a juicio de Alak, un “conflicto de poderes”.
Es que el Ejecutivo se propone interpretar a su manera una ley, y ejecutarla le guste o no a la Justicia.
Más que “conflicto de poderes”, habría el avance de un poder sobre otro.
Cuesta creer que el ministro quiera convertir al actual gobierno constitucional –legítima y contundentemente elegido– en un gobierno de facto.
Hubo quienes lo hicieron antes. Aquel estatuto de 1811, que prohibía al Ejecutivo meterse en los asuntos judiciales, no fue del gusto de Bernardino Rivadavia: el poder detrás del triple trono del Primer Triunvirato. Rivadavia hizo anular el Reglamento y reemplazarlo por un Estatuto Provisional, que convirtió al Triunvirato en tribunal de ultima instancia, toda vez que, a su propio juicio, “lo exigiese el imperio de la necesidades y las circunstancias del momento “.
Eso deslegitimó al Triunvirato, que al año siguiente fue desplazado por José de San Martín.
Tas hecho un boludo oscar. Qué ojazos que tiene el pendejo, qué grande, va a arrasar el pibe.
Les dejo un par del turco, para vos ale:
Oberdán Rocamora
Recordar, cristinistas:
“Perder no es grave, el problema es la cara de b…que te queda”.
Vernet.
Oberdán Rocamora
Cristinismo ridiculizado por su sobreactuación. Para salir a la calle Alak tendrá que disfrazarse de torero. Kunkel, de dama antigua.
Oberdán Rocamora
Me solidarizo con los colegas Matías Langoni y Luis Majul, judicialmente perseguidos por el gobierno que naufraga.
“Me alegra que haya funcionado la justicia. Ahora, el gobierno debe terminar con las amenazas y las presiones indebidas” Quien lo dijo???
A ver ¿Y dónde se metió el ejecutivo? ¿De qué manera? ¿Denunciando que el que falle no esté involucrado con una de las partes como la hija de Recondo que es secretaria de la certal, una ong de clarín?
victor hugo inmorales???..
no. don pino…
¿Solanas?
Nah, que desilusión. Y eso que el otro día se recordó la batalla de la vuelta de obligado 
Che posta el espastico ese de fito paez va a embolsarse medio palo por ir la ladrar a la fiesta berretonga esa del 9dddd?
oui
Ya me da hasta pena bardear al hombre mayor.
Hay que tener ganas de tirar la guita a la basura para darle medio palo a ese muerto de hambre que no sabe ni cantar.
Para mi poder es el tipo que pasa desapercibido, que maneja los hilos y nadie sabe si es capo o el pibe que cuida coches a la vuelta de un estadio.
Yabran también la tenía clara a esa, incluso hay un diálogo de al pacino en el abogado del diablo en el que lo explica espectacularmente
Es simple: la Corte Suprema de Justicia (la Corte -máxima instancia judicial-, no el Poder Ejecutivo) había determinado que el 7 de Diciembre era el punto final de la suspensión del artículo 161 y había que empezar a cumplir la ley. La Cámara Civil y Comercial, de menor jerarquía en todo sentido que la Corte Suprema, se pasó por el culo el mandato de la Corte y volvió a prorrogar la cautelar anti-desinversión. Esto es gravísimo a nivel institucional, y los deja a los de la Corte como unos boludos. No tiene el menor sentido judicial ni jurídico ni institucional esta prórroga. Más allá de las opiniones de cada uno. Por eso digo, hay que ver qué pasa cuando el AFSCA apele la prorroga y pase directamente per-saltum a la Corte. La Corte deberá ratificar su postura anterior y anular este fallo, de lo contrario sería ir contra ella misma. El tema es cuándo sucederá eso.
DEcile que le pida una papa del mercado central a guillote y se arme una de estas
---------- Mensaje unificado a las 00:19 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:18 ----------
Hace rato que vila y manzano están tranzando con el gobierno, no es nuevo
la mano derecha de sabatella no garpa la merienda cuando invita a una dama?? estas hablando de esa mano derecha??? yo mas bien lo veo como la mano boba de sabatella
Bueno al menos vamos a mejorar el post del 7d
Esto es algo que no entiendo. O sea que a la corte le vuelve otra vez la cautelar y se van a preguntar a si mismos: “¿Pero estos son pelotudos, otra vez nos vuelve esto?”
No lo entiendo la verdad.
Poné una de la torta de jowie campobassi, qué tetas que tiene por favor, me enferma.
El estado tendra que apelar lo que resolvio la corte… pero hasta tanto la cautelar tiene que seguir vigente… es procesal basico… por otro lado si el gobierno esta tan convencido de que tiene la razon que le cuesta esperar a que salga la sentencia de fondo y-como el estado cree o deberia creer- rechacen la inconstitucionalidad y puedan avanzar felices y sin impedimento a expropiar y repartir entre los amigotes las licencias del pasquin…