Ramon amerita una multipartidaria
Y AHORA VAMOS POR VOS, GORDO AMASADOR DE BILLETES AJENOS.
Che, no les da un poquito de vergüenza ajena ver la última propaganda de Cablevisión con el bobo ese que presenta el currículum de nuevo?
La verdad que para eso que venga el 7D y arrase con todo
Seguimos con la violencia y las agresiones ale, y cada vez de vuelo más bajo, qué barbaro, quién te ha visto y quien te ve, al final mostraste lo que sos: un vulgar; se te cayó la careta. Yo tampoco tengo tiempo para vos, pero igualmente siempre es muy muy muy divertido tomarse unos minutos para fustigar a los tragaleches ideólogicos como vos y obtener a cambio respuestas tan pobres, que los dejan en evidencia, que dejan a la intemperie su orfandad cultural. Y para colmo ale, ni siquiera sabés insultar. No servís ni para eso.
Dylan querido… no le des mas bola. Discutí con angelito, con Millo80 a los cuales podés considerar los dueños del circo K. No te gastes con la monada…
Daleeeeeeeeee, crédito del bicentenario para que el PO pueda tener una radio!!! GRACIAS NESTOR, FUERZA CRISTINA!
---------- Mensaje unificado a las 01:04 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:59 ----------
Verbitsky descuenta contra Lanata
Clarín y los periodistas K
En estos términos habría que definir la trifulca ocasionada por la presentación judicial de Clarín contra los funcionarios y periodistas que lo habían acusado y hostigado como la mano negra que habría estado detrás del motín de prefectos y gendarmes hace dos meses. No estuvieron en discusión la libertad de prensa ni la libertad de expresión. Con el golpe de vista de un truhán, Verbitsky llamó a una conferencia de prensa para embestir contra la Corpo. La extorsión funcionó tan bien que, en menos de lo que canta un gallo, hasta Lanata se aferró al micrófono de radio Mitre para atacar la torpeza de la acción del ‘multimedio’ (una denominación que convierte a la restricción en plétora). Las distancias que tomaba ‘Mr. Fuck you’ tampoco eran inocentes, porque pretendía demostrar que dentro del monopolio funciona la ‘democracia interna’. Para el oyente desprevenido, en el grupo Clarín habría un ‘doble poder’ -el ‘soviet’ de los periodistas que no se amilana, frente a los propietarios privados del medio. La libertad de prensa, bajo el capitalismo, es posible.
La verdad de la milanesa es, sin embargo, que los periodistas damnificados son funcionarios del gobierno. Cobran en forma directa o indirecta del gobierno (que subsidia a los medios oficialistas), escriben en función de los intereses del gobierno y ocupan, en buena parte de los casos, posiciones gerenciales que los atan a la patronal que les baja la línea. Si ladra, tiene cuatro patas y es ‘amigo del hombre’, ¿qué es? Son los Kirschbaum y Van der Koy de la pata oficial. Ellos mismos se han apodado Vatayón Militante; ellos mismos han dicho que hay una verdad militante que desprecia la verdad objetiva que emerge de la práctica social. Por eso monologan y no discuten. No deberían escudarse, entonces, en el derecho la preservación de sus fuentes de información (lo cual en el caso de ellos es una estafa, porque la conoce todo el mundo), sino declarar abiertamente que trabajan para un objetivo político que es el del gobierno nacional -y que Clarín (siempre) miente. Después de varios años insistiendo en que el “periodismo independiente” no existe, se arropan en sus faldas. La selección de personal en Clarín (y los medios capitalistas en general) y en el gobierno opera del mismo modo: por cooptación y por despido. Aquí es donde entra la organización sindical, que en el periodismo es doblemente estratégica, la cual que no solamente debe ser independiente, sino antagónica de ambas patronales. Numerosos periodistas, en ausencia de una defensa colectiva, renuncian a sus trabajos -sea en el gobierno o afuera.
Al denunciar a los periodistas militantes, Clarín evitó apuntar más arriba. Atacó a los mandantes, no a los mandatarios. Si tenía pruebas, hubiera debido pedir la comparecencia de Berni y de Garré, en lugar de pedir a los periodistas que revelen sus fuentes, que -aunque conocidas- los colocaría en la condición de alcahuetes. Clarín atacó a los militantes del Vatayón no por su condición de funcionarios, sino por su carácter de periodistas. Clarín aceptó la aberración anti-democrática de la inmunidad judicial de los funcionarios ejecutivos (que hay que distinguir de la que deben gozar los representantes electos como arma de defensa contra el Poder Ejecutivo, precisamente). Es claro que para Clarín, el periodismo independiente no es la suma de los periodistas independientes, sino la independencia de acción de la empresa capitalista de los medios. Como el Poder Judicial no distingue entre periodistas militantes o de cualquier otro carácter, la denuncia judicial de Clarín criminaliza al periodismo. Que judicializar sea sinónimo de criminalizar habla por sí sólo del carácter de la Justicia. Un protagonismo judicial del propio pueblo sería otra cosa.
Conclusión: no ha habido en este incidente ningún interés en defender la independencia del periodismo. Seguimos en un lucha interpuesta entre varios monopolios de medios y de telecomunicaciones, un sector de los cuales cuenta con el apoyo abierto del Estado.
http://po.org.ar/blog/2012/11/29/verbitsky-descuenta-contra-lanata/
Jueces advierten a la Corte que el Gobierno afecta su independencia
Son los miembros de la Cámara Civil y Comercial que analiza la ley de medios. Se quejan por las presiones K.
COMPARTIR
Votar2Email0Twittear
8
RELACIONADAS
El rol del organismo clave que dirigen Highton y Argibay
Sabbatella ignora a la Justicia
La SIP transmitió su preocupación a Lorenzetti por las amenazas K
Critican a la comisión de Libertad de Expresión
MÁS
ETIQUETAS
avance del Gobierno sobre la Justicia, jueces, Corte Suprema, Gobierno
30/11/12
En un gesto inédito en treinta años de democracia, un fuero judicial casi en pleno advirtió a la Corte Suprema que las presiones desatadas por el Gobierno, afectan su independencia, la administración de justicia y las futuras causas que lleguen a sus manos y en las que sea parte el Estado.
En un escrito firmado por seis jueces y el secretario general de la Cámara Civil y Comercial Federal, se advierte “la situación de notable excepcionalidad por la que atraviesa este Tribunal, en el contexto de los hechos que son de público conocimiento y que afectan la independencia de esta Jurisdicción ”.
Los jueces enviaron la presentación a la Comisión Permanente de Protección de la Independencia Judicial que coordinan dos ministros de la Corte, las jueces Carmen Argibay y Elena Highton de Nolasco (Ver “El rol del organismo…” ).
Además de una advertencia, lo que la Cámara presentó fue un pedido de auxilio a la Corte. Los jueces de ese fuero tienen en sus manos fallar sobre la constitucionalidad de dos artículos de la ley de medios. En los últimos dos meses, la Sala I de esa cámara y el resto de los magistrados fueron sacudidos por una serie de embates a cargo del Ejecutivo que busca un fallo favorable y, en lo posible, que no se dicte una sentencia antes del 7 de diciembre, una fecha emblemática del kirchnerismo.
Diez jueces, dos de primera instancia y ocho camaristas, fueron recusados, denunciados o amenazados y debieron apartarse de la causa.
Los jueces ponen en conocimiento de la Corte: “ Las sucesivas denuncias penales formuladas contra los jueces de esta Cámara. Esta circunstancia obligaría a que todos los magistrados que hayan intervenido en los actos denunciados deban excusarse en el futuro inmediato en todos los expedientes en los que intervenga el Estado Nacional, con las consiguientes perturbaciones a la debida prestación del servicio de justicia”.
También denuncian las acciones disciplinarias iniciadas contra los miembros del Tribunal y las acusaciones lanzadas por el Consejo de la Magistratura; señalan “ las recusaciones planteadas contra casi todos los miembros del Tribunal en causas que enfrentan como litigantes al Estado Nacional contra el Grupo Clarín o empresas del Grupo Clarín ”.
También adjuntan una polémica carta, enviada en tono perentorio al titular de la Cámara por el ministro de Justicia, Julio Alak, en la que el funcionario del Poder Ejecutivo instruía a los miembros de otro poder del Estado, el Judicial, sobre cómo designar a los magistrados para suplir las vacantes del fuero, provocadas precisamente por el Ejecutivo del que Alak forma parte.
La presentación está acompañada por un extracto del plenario en el que los jueces decidieron recurrir a la Corte. El extracto de la reunión de los jueces revela algunas tensiones, acaso leves, entre los magistrados del fuero diezmado por el Ejecutivo.
Mientras la jueza Graciela Medina dijo que la nota del ministro Alak era “manifiestamente improcedente e inaceptable para cualquier Tribunal de Justicia” porque “todo Tribunal sabe bien lo que tiene que hacer sin necesidad que nadie se lo recuerde”, su par Alfredo Gusmán juzgó que se trataba “de una nota ambigua y que no podía interpretarse jamás como un instructivo para esta cámara”.
El juez Ricardo Recondo propuso entonces “considerar la nota del señor ministro de Justicia en el contexto de los hechos ocurridos y que afecta la independencia del fuero”. El juez Gusmán entonces, “sin perjuicio de su opinión respecto de la nota del Ministro, en atención a la situación que se encuentran atravesando algunos colegas en especial, acompañará lo que resuelva el Pleno del Tribunal”.
Los magistrados firmantes son Guillermo Antelo, Alfredo Gusmán, Ricardo Guarinoni en su calidad de titular de la Cámara, Graciela Medina, Ricardo Recondo, María Susana Najurieta y, como secretario general, Gustavo Bocanera.
malisimo…
Y gus qué te parece lo que dijeron los jueces? ya recursaron a diez… no me respondiste todavía, es la ley o el gobierno el que lo hace?
Raro que me lo quieras atribuir, la vulgaridad es el recurso que utilizás habitualmente. Nada más me encargué de demostrarte lo fácil que es agredir, si uno quiere. No hay ninguna ciencia para el insulto.
Mis “respuestas tan pobres” te llevan a escribir parrafadas (para las cuales, después decís, no tenés tiempo) llenas de chicanas baratas y agresiones inconexas. Por algo será…
Por supuesto que uso la vulgaridad permanentemente, pero no utilizo un discurso fatuo como vos; llaman la atención tus flagrantes contradicciones, más después de remarcar que “no te sale insultar”. Así que tus improperios fueron para demostrarme lo fácil que es agredir? te parecés a los funcionarios k excusándote. Igualmente, una demostración que quedará en los anales de la psicología. Es verdad, insultar no es una ciencia; es un arte. Ya lo demostró el querido arthur schopenhauer allá lejos y hace tiempo cuando se divertía atacando a hegel y su filosofía. Y precisamente lo atacaba por su discurso pretencioso, preciosista y vacío. No creas que te estoy comparando con hegel eh, no. Y yo tampoco me comparo con el inimitable arthur, sería un despropósito. El libro se llama el arte de insultar si te interesa.
Claro, me llevan a escribir parrafadas, pero podría escribir un ensayo a partir de tus respuestas que no sólo son pobres, sino que son evasivas e incoherentes. El otro día por ejemplo me detuve en un sólo párrafo (donde te atragantás con la lógica más elemental) para marcar tus dislates, y obtuve como respuesta: calmate chabón, te va a hacer mal. Por algo será? por supuesto, porque me divierto con los fanáticos enceguecidos como vos. O vas a recurrir a tu psicología de butaca para inferir algún propósito que se me oculta?
Alguno sabe algo de la relación entre el gobierno y telefónica? Parece que se están haciendo los boludos y la ley ya no es para todos.
La ley nunca fue para todos daleman querido.
La única cláusula que estaría violando el grupo Telefónica es la que no permite tener canales de TV abiertas y se supone que es propietario de Telefé, o hay otros reclamos involucrados ?
Es bueno que te des cuenta de esto. La ley nunca fue para todos, es una redistribución de los medios de comunicación entre los grandes empresarios, nada más. Esto es producto de una puja entre diversos sectores y fracciones de la burguesía.
Ley de Medios
Lunes 03 de diciembre de 2012 | Publicado en edición impresa
Szpolski-Garfunkel y Alicia Kirchner, detrás del primer canal de TV aborigen
El 7D comenzará a transmitir Wall Kintun TV, que se presenta como la primera señal mapuche
Por José Crettaz | LA NACION
Comentá262TweetRita Liempe, diputada bonaerense mapuche, y Daniel Segovia, kolla, del Consejo Nacional Indígena, dicen que los aborígenes “están siendo usados por el kirchnerismo”. Foto: LA NACION / Matías Aimar
El denominado 7D comenzará a emitir en Bariloche Canal 8 Wall Kintun TV, que será presentado como el primer canal de televisión de los pueblos originarios derivado de la ley de servicios de comunicación audiovisual. Sin embargo, entidades aborígenes sostienen que esa emisora no cumple con lo que prevé la nueva norma para medios de naciones indígenas y advierten que el canal está vinculado con los empresarios kirchneristas Sergio Szpolski y Matías Garfunkel, y con Matías Melillán , funcionario de Ministerio de Desarrollo Social, que conduce Alicia Kirchner, e integrante del consejo asesor de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca).
Consultado por LA NACION, Szpolski negó cualquier vínculo: “No es así, la confusión se debe a que director de ese canal [el productor Pablo García] fue gerente de programación de CN23 y es actualmente director de contenidos televisivos de Grupo Veintitrés”, explicó por Twitter el empresario, que también negó que su empresa haya prestado o donado equipamiento a aquella señal, información que circula en Bariloche. Voceros del emprendimiento afirman que el equipamiento fue aportado por “distintos organismos del gobierno nacional”.
García, que se presenta como “constructor de señales de TV” tiene en su currículum el desarrollo de los dos canales de Szpolski-Garfunkel: la cadena de noticias hiperoficialista CN23 y la señal de música Vibra. Esos dos canales se emiten por la plataforma estatal de televisión digital abierta en el 90% del país (aunque la ley de medios sólo permite a privados cubrir el 35% de la población). Una de las primeras piezas audiovisuales producidas por García y su equipo para el nuevo canal es un spot publicitario, con voz en off del relator Víctor Hugo Morales, difundido ampliamente por las pantallas de Grupo Veintitrés.
El canal pertenece a la Cooperativa de Servicios Audiovisuales Mapuche, asentada en el barrio El Pilar e integrada por quince jóvenes mapuches. La semana pasada, la diputada provincial bonaerense de origen mapuche Rita Liempe (del partido Unidad Popular, liderado por Víctor De Genaro) presentó ante la Afsca un pedido de informes para conocer, entre otras cosas, “si el verdadero alcance del artículo 151 de la ley [referido a los medios de pueblos originarios] entiende que una organización, asociación civil, cooperativa o fundación, puede revestir el título de pueblo originario” y cuál es el papel desempeñado por el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI), en la órbita de Alicia Kirchner como el Instituto Nacional de Economía Social (INAES), donde reviste Melillán.
“Los pueblos originarios están siendo usados como pantalla para decir que se está cumpliendo con la ley de medios y para hacer creer que los indígenas están totalmente integrados en la sociedad argentina cuando nuestras comunidades no tienen ni agua”, dijo Liempe a LA NACION.
Para Newen Loncowan, integrante del grupo fundador de la señal, “el canal nació en relación al artículo 151 de la ley de medios audiovisuales, que establece el derecho de los pueblos originarios a acceder a radios AM y FM y un canal de televisión abierta”. Diego Pereira, otro de los referentes, dijo a la agencia gubernamental Télam: “Al principio generaremos dos programas, uno de entrevistas a luchadores sociales, trabajadores, gente de la cultura y la calle, y otro de debate”.
Además de algunos contenidos vinculados con temáticas indígenas, Wall Kintun TV transmitirá los noticieros de Canal 10 de General Roca, que pertenece a la gobernación de Río Negro, a cargo del kirchnerista Alberto Weretilnec, y que hasta ahora no se ve en Bariloche. También incluirá contenidos de Encuentro, canal del Ministerio de Educación de la Nación. Por la mañana, transmitirá por televisión un programa de Radio Nacional Bariloche. Aunque funciona en la sede del gobierno rionegrino en esa ciudad, conocido como Centro Administrativo Provincial, la señal se presenta como un canal “no estatal” en la plataforma Idea.me, donde busca recaudar $16.800 para su puesta en marcha (hasta ahora, lleva recaudados menos de $5000 provenientes de 11 donaciones).
En Bariloche, la nueva señal competirá al aire con el Canal 6 del Grupo Clarín. Para la productora general de Wall Kintun TV, Inalen Antillanca, “ese no es un dato menor”. El mes pasado, durante la inauguración del Festival Internacional de Cine de Mar del Plata, Antillanca recibió de la Presidenta y del jefe de Afsca, Martín Sabbatella, un reconocimiento por ser “el primer canal indígena de Argentina en el marco de la ley de servicios de comunicación audiovisual”. En cambio, en el mismo acto, la licencia para operar ese canal fue entregada por Cristina Kirchner al gobernador rionegrino Weretilnec.
“Hoy organizaciones sociales ligadas estrictamente al kirchnerismo son las beneficiarias de la ley de medios en connivencia con el INAI y una mayoría de organizaciones territoriales de Kolina, el Movimiento Evita, La Cámpora o el mismo Ministerio de Desarrollo Social. Ahí están las 45 solicitudes que menciona el Afsca y que no son de pueblos indígenas, y el canal de televisión de Bariloche, que tampoco es un pueblo”, explicó Daniel Segovia, presidente del Consejo Nacional Indígena, vinculado a la CGT.
De hecho, Matías Meillán es dirigente de Kolina -corriente política fundada por la hermana de Néstor Kirchner- y representante de pueblos originarios designado mediante el decreto 1559/2012 por la presidenta Cristina Kirchner en el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual a propuesta de esas naciones indígenas. “¿Qué pueblo indígena eligió o propuso a Melillán para ese cargo? ¿Cuándo se hizo esa elección? ¿Con qué método?”, se preguntó Segovia, que se refiere al funcionario como “aborigen K”.
Hasta donde se sabe, Melillán y Szpolski sólo coinciden en que ambos son vecinos de San Martín de los Andes, territorio históricamente mapuche de donde el dirigente kirchnerista es oriundo y donde el empresario kirchnerista tendría una casa de descanso bautizada “La vereda de enfrente”.
Durante el tratamiento de la ley de servicios de comunicación audiovisual, Melillán representó a la Confederación Mapuche (personería jurídica Nº 360/76) en las audiencias públicas que se hicieron sobre la iniciativa. En diciembre de 2011, una nueva conducción de la Confederación Mapuche denunció “la intervención con dinero y logística” del Gobierno nacional a través del INAI: “Financia punteros y presiona para cooptar adeptos. El límite más grave es haber comprado a valiosos hermanos que a cambio de un contrato o de un subsidio han cerrado un pacto de silencio cómplice ante las graves violaciones de derechos que ocurren a diario en todo el país”.
En la Argentina hay alrededor de 750 comunidades (lugares geográficos donde los aborígenes viven en comunidad) pertenecientes a 31 pueblos originarios. Esas comunidades están inscriptas en el Registro Nacional de Comunidades Indígenas (Renaci), un listado que existe desde los años 80. Según Afsca, están en trámite 45 licencias para pueblos originarios, pero esos expedientes no corresponden a comunidades sino a organizaciones territoriales con participación indígena (como Tupac Amaru, de la kolla jujeña Milagro Sala), anotadas en un registro ad hoc creado en 2010.
“No hay medios de comunicación ni autorizaciones para pueblos originarios como reza el artículo 151 de la ley, puesto que no existía en 2009, fecha de tratamiento de la norma, ni existe en la actualidad un registro nacional de pueblos indígenas, como exige la Ley 23.302 de creación del INAI, que data de 1985”, aseguró Segovia, también kolla y oriundo de Humahuaca, Jujuy. De hecho, el INAI ni siquiera tiene página web propia.
Con la colaboración de Soledad Maradona, desde Bariloche
UN GRUPO FAVORECIDO POR LA CASA ROSADA
Medios: más pruebas del vínculo entre Telefe y Telefónica Argentina
Comparten ejecutivos. Según la ley, una firma de servicios y capital extranjero no puede tener canales de TV.
PorAlejandro Alfie
aalfie@clarin.com
Disminuir tamaño texto Aumentar tamaño texto A compartir Imprimir enviar Comentar Twittear inShareImágenes
Buenos amigos. De Vido y Alierta, presidente de Telefónica de España.
Mas informaciónDesafío de Sabbatella a la Corte
EtiquetasLey de medios audiovisuales, Telefónica, Telefe, AFSCA, Martín Sabbatella
El gerente de Relaciones Institucionales de Telefe, Heber Martínez, aseguró que “no hay ninguna relación societaria ni de ejecutivos con Telefónica de Argentina”, en una entrevista que publicó La Nación . Similares términos planteó en otras entrevistas que dio a Perfil, Télam, Crónica, Tiempo Argentino y Página 12 . Allí afirmó que “no tenemos nada que ver con Telefónica de Argentina. Somos una empresa de televisión abierta, productora de contenidos, que no explota ningún tipo de servicio público en el país”. Para que no quedaran dudas, Martínez aclaró ayer en Perfil que “no hay ningún nivel de decisión de Telefónica de España sobre Argentina”.
El presidente de Telefónica de Argentina, Luis Blasco, es el que maneja las relaciones del Grupo Telefónica con el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Blasco además es el presidente de Telefónica Móviles Argentina (Movistar) y el “representante del accionista” en Telefe . El ejecutivo español, licenciado en Derecho en la Universidad Complutense de Madrid, ocupa los tres cargos en Argentina desde noviembre de 2010, cuando el Grupo Telefónica lo designó luego de dirigir durante siete años a filiales y participadas del Grupo Telefónica en España.
Juan Waehner, el CEO y presidente de Telefe, fue antes el CEO de Telefónica de Argentina, durante siete años, entre diciembre de 2004 y febrero de 2012, cuando el Grupo Telefónica lo designó para que se traslade a conducir Telefe. Antes, había hecho su carrera en Telefónica de Argentina y en Unifón, la ex empresa de telefonía celular del Grupo Telefónica, que luego se convirtió en Movistar cuando se fusionó con la adquirida unidad móvil de Bellsouth.
Esa información la pusieron en sus propios perfiles de la red social Linkedin los ejecutivos de Telefe y de Telefónica de Argentina.
El jefe de Heber Martínez, en Telefe, es el español Francisco “Paco” Marmol, asiduo asistente (y “aplaudidor”) a los actos de la Presidenta. Licenciado en Ciencias de la Comunicación en la Universidad del País Vasco, antes de entrar a Telefe trabajó en el equipo de investigación y fue editor de informativos de Antena 3, en España, donde Telefónica era “accionista de referencia”. Desde abril de 2001 es director de Relaciones Institucionales, Contenidos y Noticias del Grupo Telefe. “Maneja el área de noticias y editorial del canal”, explicó en una entrevista a La Nación el conductor de los noticieros de Telefe, Germán Paoloski.
El último mensaje de Marmol en Twitter fue el reenvío de un tuit de la agencia estatal Télam, que tituló “Telefe confirmó que se adecuará a la ley de medios y desinvertirá de ser necesario”, con el link a esa nota, donde su gerente Martínez sostuvo que la actitud de Telefónica “en todos los países es cumplir con las leyes, las leyes están para cumplirse, y las debemos cumplir todos porque nadie tiene coronita”. La actitud es “no hacer política, porque nos dedicamos a hacer TV y a cumplir las normas que dictan los gobiernos y los Parlamentos”. Y aclaró que “el pueblo no delibera ni gobierna, nos referimos al pueblo y a las empresas, sino por intermedio de sus representantes”.
La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual le prohíbe a Telefónica ser titular de Telefe , por ser de capital extranjero y por brindar el servicio público de telefonía en la Argentina. Telefe tiene nueve canales de TV abierta en el país.
Pero el Gobierno la encubre y el titular de AFSCA, Martín Sabbatella, sólo le reclama a Telefe que baje su cobertura del 45% al 35% del mercado. Los ejecutivos de Telefónica dicen que cumplen con la ley y, por eso, presentarán esta semana su plan de adecuación, para llegar al 35% de cobertura pedido.