Lo que pasa es que te crees el intelectualoide, que escribe y habla bien; lo que pasa es que te pensas que sos más poronga usando términos universitarios, pero buen ególatra.
¿Por qué no es lo mismo? El sistema capitalista es INCAPAZ de seguir desarrollando las fuerzas productivas, por esto se habla de AGOTAMIENTO.
Y sí, ante la prepotencia y el “me las se todas” tuyo, voy a responderte así, sobrándote :).
Si fuera incapaz de seguir desarrollando las fuerzas productivas, deberíamos cambiar de paradigma y sistema productivo pero seguimos en el capitalismo. Sin embargo, se sigue. Eso quiere decir que se agotó y que frena, pero que es capaz de seguir desarrollándose posteriormente.
Yo no soy prepotente ni tampoco digo que me las sé todas, si vos te la crees es problema tuyo, yo me considero un ignorante.
El capitalismo es incapaz de seguir desarrollando las fuerzas productivas, esto no quita que fabriquen guerras y que las destruyan para salir de las crisis. Al no poder seguir desarrollando las fuerzas productivas tienen que invadir y colonizar paises, destruir burguesías de paises semicoloniales y feudales.
Los limites los tienen puestos, lo que hacen es hacerle pagar a los pueblos las crisis y destruir las industrias de otros lados.
Las crisis de según los términos del Marxismo Ortodoxo (por lo menos lo que yo entendí al leer a Marx en su momento), son crisis de acumulación de capital, de las cuales se sale con destrucción de capital, y posteriormente aumento de la productividad, lo que permite entonces retormar la acumulación. El desarrollo de las fuerzas productivas sería una consecuencia de la crisis.
Lo que pasa es que tambíen va en el otro sentido, el aumento de la productividad generalmente se debe a un aumento del capital constante con respecto al capital variable, esto hace caer la tasa de ganancia, y lleva a la crisis de acumulación. De ahi que también sea una causa de la crisis.
Por lo que pueden seguir desarrollándose, por lo que lo primero entonces es falso. El capitalismo se desarrolla por medio de las crisis de acumulación. No significa esto que se encuentre incapaz de seguir desarrollando las fuerzas de producción, sino que el modelo de acumulación está agotado, quee slo que decía yo al principio.
No, las fuerzas productivas no se desarrollan el ser humano bajo este sistema productivo es incapaz de desarrollar más la industria, contratar a más trabajadores y llegar al punto de que nadie este desocupado, no hambriendo, ni viviendo en la calle, no puede mejorar la calidad de vida de las personas porque hay una contradicción escencial en el sistema productivo. ( Marx, Las Crisis Económicas Y La Tendencia Decreciente De La Tasa De Ganancia : En Defensa del Marxismo )
Las fuerzas productivas se desarrollan, el ser humano desarrolla la industria y la complejiza (la robótica y la introducción de la informática), contratando cada vez más maquinaria. Eso expulsa a la gente del mercado de trabajo si se continúa bajo los patrones de explotación clásicos. Ahí está la contradicción.
El capitalismo tampoco busca que nadie este desocupado, ni hambriento ni viviendo en la calle. Eso no es un símbolo de desarrollo de las fuerzas productivas.
Cuando los capitalistas compran cada vez más maquinas reducen su personal, al reducir la cantidad de trabajadores reducen el nivel de plusvalía, de ganancia que pueden sacar y ahí es en donde esta la contradicción.
Por ejemplo una empresa tiene 20 obreros, el patrón quiere aumentar la producción para tener más ganancias y se compra una maquina. La maquina solamente necesita de 15 trabajadores por lo que el capitalista echa a esos 5 trabajadores que no le sirven. Si hipoteticamente sigue comprando maquinas y reduciendo empleados va a llegar a un límite ya que no le va a alcanzar la plata para mantener a las maquinas porque hay una reducción progresiva de la plusvalía. A mayor maquinas, menos trabajadores; a menos trabajadores, menos plusvalía.
Sí, eso es lo que yo dije.
Y por eso digo, que como sigue el capitalismo avanzando mediante esa contradicción que genera crisis de acumulación, no se puede hablar de una incapacidad de desarrollo sino de un agotamiento de modelo de acumulación
¿Por qué no incapacidad de desarrollo?
Cuando el capitalismo no puede seguir desarrollando las productivas. Es una diferencia de términos, que creo, no cambia la definición del concepto.
Si pero durante cada crisis seria hay destrucción de capital (quiebran empresas o hay guerras directamente), y eso permite reestablecer las condiciones de acumulación. Las fuerzas productivas se desarrollan. Lo que pasa es que desarrollo de fuerzas productivas no implica necesariamente mayor salario real o mayor nivel de empleo.
Por ejemplo en USA el salario real, medido como cociente entre el índice salario medio y CPI (indice de precios al consumidor), literalmente no creció entre 1968 y 1994, y es evidente que hubo grandes incrementos de la productividad. Si creció mucho ese salario real desde 1994 a 2010
No, lo que pasa es que tienen un límite, se desarrollan hasta que vuelven a entrar en crisis, se destruyen las fuerzas productivas y se vuelven a desarrollar para volver a destruirse. Esta es la tendencia del capitalismo a su propia destrucción.
Ja, por este señor y esta historia mis anteriores celulares se llamaron Milton.
Asocio este aparatito con el capitalismo, la incapacidad de desconectarse del sistema, sisisi, flasheo demasiado.
Ah, al margen, hay pensamiento más alla de la dialéctica y hegel, y eso no te hace capitalista, jemjem…
Si pero en el largo plazo mejoran, por lo menos en sectores como la industria, la sustitución de trabajo por maquinaria no se detiene ni retrocede por lo general, en todo caso caen empresas enteras que hacen disminuir la competencia y permiten retomar la acumulación. Quizá hoy no es al ritmo de otras épocas, pero continua.
Rifkin tiene un libro muy bueno sobre la historia de la destrucción sistemática del empleo estadounidense: El fin del trabajo. Hace una lectura mas histórica que marxista. Es buenisimo.
