Je, se hacen los superados. Se mansajean entre ellos o van al rincón privado que tienen y corporativamente se ponen de acuerdo para no reconocer lo que les decimos y se hacen los que no les importa lo que la gente normal del foro pueda decir. Mejor. ¿De qué vale romperse los cuernos con esta manada?. Sigamos con nuestras verdades incontrastables que se ponen de la nuca.
1 me gusta
“van al rincón privado que tienen y corporativamente se ponen de acuerdo para no reconocer lo que les decimos y se hacen los que no les importa lo que la gente normal del foro pueda decir.”
:lol:
Qué escena dantesca, dos trolls tirándose paredes y fantaseando a niveles obsesivos acerca de si los leen o no…
Emocionantes y certeras palabras como siempre
“lo que la gente normal del foro pueda decir”
La ley de cuotas es anti constitucional. Viola el art 16.
1 me gusta
El título del trhead es destrucción educativa y el contenido lo ilustra, hablan de centros de estudiantes y una youtuber
1 me gusta
Comunista y progresista a la vez, linda ensalada tenés en el marote.
¿Sabés lo que hacía Guevarita con los trolos? ¿Sabés lo que pensaba de las mujeres, los negros y la disidencia?
¿Sabés lo que hacían en la URSS, China y Cuba con los movimientos de esos grupos?
1 me gusta
Uhh, apareciste vos de nuevo, tontito…
Seré tontito, pero alcahuete ignorante del sistema nunca. Como cierto muchacho que te habla de derechos humanos teniendo al Che de firma.
1 me gusta
si, sos tontito, tenes toda la pinta de serlo, un tontito resentido
¿Vos sos de esos que van a la marcha del orgullo con una remera del Che, no?
Cuanta coherencia papá.
1 me gusta
anda a jugar a la consola, virgen mazorquero
Se te frunces la rosca Camilito. Seguro te encantaría fusilarme como hacía tu ídolo con sus disidentes. Pasa que sos un burgués cagón que se hace el revolucionario atrás de una pc.
2 Me gusta
EL Che detestaba y asesinaba homosexuales.
1 me gusta
Fusilarte? mira las pelotudeces que escribis pibe, no das más de virgo, sos el amante de piter robledo?
Que ridículo este pibe, se queja de que uno se hace el revolucionario a través del monitor y el esta haciéndose el picante a través de la pc.
Flor de gil
Che Mad, ¿de qué verdades hablan?
Acá les dejo algo para que se rompan los cuernos pensando, bien al hueso de todas las cuestiones. No me empieces a llorar con que es largo.
El problema del capitalismo es que llegó a cambiar hasta el mínimo antropológico. El mínimo antropológico es lo mínimo indispensable que hace que un conjunto de huesos y músculos se diferencie de los animales, son aquellos mínimos requisitos que nos constituyen y nos hacen humanos. Algunos han atribuido la noción histórica del hombre, de que el hombre es historia, mientras que en realidad, el hombre es transmisión de historia, de lo que fue, es y será. El hombre es expresión de lenguaje, es cultura. De ahí que sea antropológico (porque la antropología estudia la cultura, si se pensara en un hombre social sería sociológico, si fuese un hombre económico sería el homo economicus del liberalismo, si fuese una correlación de hechos sería un hombre histórico).
El capitalismo es mucho más potente de lo que imaginaba Marx, que creía que el capitalismo era la apropiación de la plusvalía, del tiempo que no se le paga al trabajador, que el trabajador crea mercancías sumamente valiosas y se le paga únicamente un porcentaje muy bajo del valor de comercialización de esa mercancía. Pero el capitalismo es mucho más, es apropiación de la subjetividad del hombre. No es un modo de producción, es una forma de apropiación de subjetividades, lo que termina siendo una fábrica de subjetividades en la sociedad moderna. Aunque tampoco es una visión constructivista de la historia, es decir, el capitalismo no genera sujetos. Si así fuese, no habría lugar a la rebelión ni al pensamiento de una alternativa. Si el capitalismo generase su propio sujeto, entonces sería un sujeto feliz que nunca estaría en disconformidad con el capitalismo. La propia evidencia de que hoy nos angustiemos y tengamos que pensar el capitalismo, que nos horroricemos con las atrocidades que comete, que el hombre no es plenamente feliz dentro del capitalismo, da cuenta de que el capitalismo aún no logra crear el sujeto perfectamente moldeado de manera tal que prescinda mayores explicaciones de lo que el capitalismo es. Por el momento, el capitalismo se limita a la colonización de subjetividades, y no a la creación de sujetos plenamente capitalistas. Primero hay hombre, y luego hay capitalistas. De lo contrario, se nacería puramente capitalista, totalmente funcional al sistema. El capitalismo no lo genera todo, influye pero no en todo. Si se ha instalado una cultura capitalista, que no determina al hombre, sino que influye en las formas en que se realizan ciertas actividades y no mucho más.
El auge de las filosofías de la historia en el siglo XX, como por ejemplo de Sartre y de Foucault, determinaron que “el hombre no existe”, en tanto que, el hombre no tiene esencia y no tiene naturaleza, la vieja dicotomía de Platón y Aristóteles. El hombre es libertad pura y la existencia precede a la esencia, por lo que Sartre interpreta que el hombre es lo que han hecho de él. Para Foucault, el hombre es el producto de los dispositivos de poder, está determinado por la construcción de poder del siglo XIX. El hombre era o bien un producto de sus elecciones (Sartre) o bien un producto de las disciplinas que lo constituían desde el poder (Foucault), pero en ambos casos era un producto construido, o autoconstruido o construido desde afuera. Conclusión, el hombre no tiene esencia (no tiene algo que lo atraviesa a lo largo del tiempo que lo constituye, una esencia anterior a su nacimiento), tiene historia, dirán.
Pero esa tampoco es la determinación histórica del hombre, de lo contrario no existiría la antropología que se dedica a estudiar el hombre en sociedad. Cuando los antropólogos se dedican a estudiar el otro (ese ente no europeo, el de afuera, el distinto), lo hacen en las comunidades de América, del Pacífico Sur, en aquellas sociedades que no forman parte de la historia europea y se resisten a ingresar en la historia europea. Más aún, son sociedades ahistóricas porque no cuentan con un relato de su propia historia, de su paso por el mundo, porque, aunque sea otra discusión, no les interesa el propio relato histórico. Son sociedades del mero estar, simplemente están y no analizan su propia historia, sino a través de mitos que la explican y justifican. En cambio, el europeo está determinado y constituido por lo que cree es su configuración histórica, la construcción de instituciones civilizadores, creyéndose superior a otros puesto, dice, haber alcanzado el estadio superior del hombre, una organización social determinada en instituciones que conforman el mayor avance civilizatorio. Es incluso donde Marx elaborando su análisis histórico, determina que el capitalismo es el estadio superior de todos los modos de producción de toda la historia, y por tanto, digno de ser estudiado y hegemonizado mundialmente.
Eric Hobsbawm, historiador, se dio cuenta que hasta 1960, el 85% de la humanidad vivía en medios rurales, era analfabeta y su vida dependía de la agricultura y la ganadería, es decir, vivía en un estadio idéntico al neolítico. La historia cambió mucho, pero el hombre no ha cambiado en nada desde el neolítico. Claro que no toda la humanidad, una élite no, pero la mayor parte de lo humano, sí. Sin embargo a partir de los 60, empiezan a desplazarse hacia las ciudades, lo que marca el fin del neolítico según el historiador. Entonces, a partir de la destrucción del modo de vida del neolítico, se ha destruido y alterado el mínimo antropológico que constituía al hombre desde el neolítico.
El mínimo antropológico tiene que ver con el tiempo libre, tiene que ver con que si bien no hay historia, la haya habido. Tiene que ver con que ahora hay tiempo para las costumbres y los ritos. La historia es para los dioses, para el hombre, la costumbre.
Esta es la razón que demuestra, que no está todo construido. Y que tampoco el capitalismo determina sujetos. Sólo el capitalismo ha podido cambiar el mínimo antropológico del hombre a partir de 1960 y el nuevo modo de vida urbano para la mayoría de la humanidad. El neolítico no resistió al capitalismo, a pesar de haber subsistido a lo largo de toda la historia de la humanidad. El capitalismo es el primer modo de producción que ha necesitado cambiar la constitución misma del ser humano. No solo para colonizar la subjetividad, sino para tocar el nervio en el que se constituyen seres humanos, en el plano ontológico (el estudio del ser).
Sin embargo, el capitalismo en sí mismo no ha determinado el cambio de vida del mínimo antropológico por sí, de haberlo hecho, lo hubiese destruido con su propia creación y hubiese sido determinante para su supervivencia. El capitalismo no lo logró por sus propios medios, sino que requirió de una forma estructural que al tiempo le garantice su propia existencia, que también sea constitutivo de su propia reproducción y destruya cualquier intento de diferenciación, o de alternativa del capitalismo. El fenómeno por el cual en 1960 se destruye el mínimo antropológico del neolítico, el momento en el que el hombre vuelve a ingresar en la historia sin posibilidad de tiempo libre, es a partir de la creación del fenómeno político que necesariamente lo arrastra y lo escinde de la tierra: es el fenómeno de la democracia.
La democracia, a través del Estado moderno liberal burgués capitalista, ha logrado transformar al hombre como nunca antes en toda la historia desde el neolítico. La conformación de sujetos individuales no se da desde el punto de vista material ni de modo de producción, sino que se da en el marco estructural de conformación de subjetividades desde el punto de vista jurídico que requiere de un sujeto totalmente sometido al designio de la ley. Hay sin duda, una retroalimentación entre el capitalismo como modo de producción y la democracia como forma política de administración del fenómeno político.
La democracia dejó de ser ese gobierno de los muchos, frente al gobierno de uno (monarquía y tiranía) y de los pocos (aristocracia y oligarquía). El Estado moderno capitalista, es una mera administración y repartición de responsabilidades mediante cargos públicos. Nunca se pensó a la democracia como una lucha sino como un equilibrio, con un mínimo de margen de disputa. Pero, en ese mínimo margen de disputa con tendencia al equilibrio, también implicó un mínimo margen de maniobra para transformar la realidad subyacente. Entonces, la democracia se convierte en una simple mímica, un significante vacío, sin capacidad de respuesta a las grandes transformaciones de la vida cotidiana. O, en verdad, se ha vuelto el cómplice necesario del capitalismo al ser el responsable de la transformación del mínimo antropológico a partir de 1960.
El fundamento de la democracia implica que todo sujeto dentro de un área limitada por fronteras, se convierta en un individuo necesario y partícipe del proceso político. La democracia lo obliga y lo conmina a tener que participar democráticamente. El proceso democrático es por y para cada uno de los sujetos. Cada sujeto es responsable de que exista la democracia para la supuesta defensa de sus intereses personales. Para él existe y por él está. Pero el proceso democrático no hace sino alejar a los sujetos de la escena política. No son los sujetos individuales que crea la ley mediante las libertades individuales y de expresión quienes gobiernan. Entregan todo el poder a sus representantes, y por lo tanto, han perdido todo el poder constituyente que debería ser el fundamento de la democracia.
Los griegos jamás pensaron en un segmento de responsables y de representantes. Rousseau hablaba de la democracia radical en la cual no puede haber representantes, porque la democracia tiene que ser directa, tiene que nacer del propio sujeto con capacidad y libertad de expresión propia sin ningún tipo de ataduras. Rousseau lo supo entender a tal punto que reconoce que para que un sujeto sea efectivamente democrático, debe ser libre de toda forma de enajenación y esto implica que todo sujeto no debe estar en relación de dependencia de otro. Es decir, un sujeto que trabaja y cobra un salario determinado por otro sujeto, está subordinado a éste, y por lo tanto, no es libre ni democrático. Rousseau pedía que a toda persona se le tiene que obligar a ser libre, se le tiene que exigir y demandar, incluso hasta matarlo para ser libre. Así Robespierre, amparado en Rousseau, es que libra el terror durante la revolución francesa. Los intentos de liberación de los sujetos de Robespierre y del socialismo ruso o cubano, fracasaron estrepitosamente. La democracia de Rousseau pareció ser demasiado radical y no obstante, parece que según los grandes protagonistas actuales, todavía la gran deuda pendiente es conjugar socialismo y democracia. El peligro está en que, eso es imposible, y por esa razón es que el socialismo parece más una tiranía, una dictadura, una monarquía donde no hay libertades individuales.
Y esa es la gran mentira que acuñan el capitalismo y la democracia. Sin capitalismo y sin democracia, ¿entonces qué? El problema de pensar más allá en alternativas o soluciones, de no poder salir del engaño en que ambos significantes nos han atrapado. El cambio del mínimo antropológico nos determinó de tal manera que parece imposible volver atrás y pensar en otra cosa.
En la necesidad por seguir buscando alternativas es imposible seguir pensando en un modelo democrático como los actuales. Es quizás que haya que dejar de pensar en democracia, en seguir participando en los actos públicos y en la disputa de cargos, que al fin y al cabo, siguen demostrando a lo largo del siglo XXI las mismas enseñanzas del siglo XX, la ostentación ambivalente de la gestión del Estado está siempre confinado al retroceso. La administración pública no es capaz de resolver todos los conflictos ni siquiera los más superficiales, al menos en una cantidad de tiempo tan acotada como establece la trampa de la democracia. Si querés cambiar aunque sea un poco, será por 4, 5, 8 o 10 años, cuando mucho. No hay que engañarnos, para que las cosas cambien, hacen falta muchos más que 2 o 3 períodos democráticos, de donde, el cansancio, el hartazgo será siempre evidente, ante la tremenda revolución que es necesaria para la transformación de la sociedad, del sujeto y del mínimo antropológico.
En la medida que sigamos pensando democráticamente, seguiremos pensando en sujetos individuales aislados, en emprendedores neoliberales sin representación sindical, lo que implica, la incapacidad de pensarse como un conjunto heterogéneo. Y así, cada uno en su mundo, es que seguirá reproduciéndose el estilo de vida capitalista sin posibilidad de cambio y de transformaciones. La necesidad de crear un sujeto social sumamente comprometido para el verdadero cambio, se evidencia así, imposible. Por ello, la democracia no sirve como mecanismo de transformación y es el grave error seguir pensando en una alternativa dentro de la democracia.
2 Me gusta
Es largo. Sigo en la mia. No debato.
1 me gusta
TENEMOS UN GANADOR
subcomandante les gana a todos por cansancio, nunca nadie le va a ganar una discucion porque nunca nadie lo va a leer
ayer cuando salia de laburo me cruce con un tipo que es Kirchnerista a muerte, tendra unos 50 y largos, yo nunca lo contradigo siempre le doy la razon en todo, no tengo interes en discutir pero el tema es que por mas que lo quisiera seria imposible
el tipo se re seba en la calle y empieza a gritar
MACRI NO MACRI NO! ESTE HIJO DE PUTA NOS VA A MATAR!! etc etc
ademas no es que odia a macri, ama al kirchnerismo
bueno
yo le seguia la corriente
en una pasamos caminando y habia un tipo de un local afuera fumando, y este tipo le dice VISTE QUE TE DIJE, MACRI ES UN HIJO DE REMIL PUTA NOS VA A MATAR A TODOOSSSSS !!! (creo que se escucho a 5 kilometros a la redonda )
a lo que el tipo le responde " y bueno, venimos de 12 años desastrozos" y le dice , NOO NO ME VENGAS CON ESO NO TIENE NADA QUE VEEER!!! AAAA NO SE PUEDE HABLAR CON VOS !!!
y sigue caminando
enseguecido mal, no podes entablar una conversacion con un tipo asi nunca, nunca te va a dar la razon ni nada
yo me cago de risa por dentro y le meto pua ademas, le decia “si si , vos me dijiste antes de que asuma macri que todo esto iba a pasar”
SIIIIII YO TE LO DIJE VISTE QUE TENIA RAZON YO TE DIJE SON UNOS HIJOS DE PUTAAAA
jajajajajjajajajjajajaj
1 me gusta