¿Pero cual es tu apreciación sobre el funcionamiento de la magistratura? Si se hubiera impulsado esto mediante una reforma constitucional, ¿te parece que hubiera sido coherente la medida con los slogans de JD o hubiera sido una venta de humo más?
si , poniendo un ejemplo burdo, se hubiera introducido mediante una reforma constitucional un barbaridad como que no va a haber mas consejo y los jueces los elige a dedo el presidente sin necesidad de otro procedimiento en cuanto lo dice la constitucion a fumarla… Respecto de mi apreciacion lo de la eleccion popular es peligroso por que le da un poder excesivo al ejecutivo de turno sobre la justicia… uno de los fundamentos de la estabilidad en los cargos de los magistrados es que puedan pasar los gobiernos de distintos signos y ellos se mantengan… eso garantiza cierta ecuanimidad o “independencia” de los poderes de turno para poder fallar sin presiones del poder ejecutivo…Si al ejecutivo le das el poder abosoluto para sacarlos por que tienen al consejo en sus manos pierde sentido la estabilidad en los cargos que le da la constitucion y los jueces siempre se van a sentir amenzados se pierde esa “independencia”…
Si esta reforma hubiese caminado mañana gana las elecciones macri mete sus consejeros hace rajar o presiona a los jueces que esten para tener impunidad y mañana gana otro hace lo mismo y asi
Y lo de la sobernia popular es un verso… los representantes de la soberania popular en el consejo ya existen son los que estan por parte del ejecutivo y del legislativo que estan ahi por que fueron votados oportunamente por el pueblo
Claro, en ese sentido tenés razón. A mi lo que me hace ruido es el recurso al argumento de la ecuanimidad. Después del vergonzoso fallo de la causa Verón en Tucumán, por citar una paradigmática, escuchar que los mismos jueces se autoproclaman de ecuánimes, me parece una vergüenza. ¿Quién puede asegurar ecuanimidad? En un punto, el voto popular puede dictaminarlo, pero tampoco asegurar nada.
Yo ví que decían que “los gorilas que piden justicia ahora no se quejen de la inseguridad”
Si no hay justicia, aparte del sistema corrupto, es porque también hay vacíos, lagunas en el plano legal. Y si hay inseguridad, es por una cuestión social, que no se soluciona con plancitos, o con netbooks en las escuelas.
Con las leyes manoseadas y ultrajadas que tenemos, que se hace todo en función del poder político de turno, ¿que esperan?
Si hubieran querido hacer una reforma en serio, con ganas, hubieran hecho otra cosa, no que lo principal sea una limitacion a las medidas cautelares contra el estado, y la dilatacion aun mayor de un proceso legal, además de darle a la gente la posibilidad de elegir la mayoria del consejo de la magistratura, que justo coincide con la eleccion del presidente, que tambien renueva bancas en el congreso, osea, el poder politico de turno, va a dominar los 3 poderes literalmente.
Cuando les conviene es la mejor corte de la historia y el universo y todo merito de Nestor, y cuando no son una manga de hijos de puta? (Salvo el proxeneta de Zaffaroni, claro esta).
Zaffaroni explicó por qué votó en contra del resto de la Corte: “Es perfectamente posible que la elección por listas y por partidos políticos genere dificultades, pero también las ha generado la elección estamentaria, cuyas consecuencias están a la vista, su deterioro funcional llegó hasta el límite de la paralización. Al menos se le otorga potestad a la ciudadanía”.
Gargarrella marca las contradicciones de lo que dice Zafaroni y la intencionalidad politica subyacente en el esperpento juridico de la reforma. Me soprende siempre este tipo con lo simple y llano que es lo claros que son sus analisis…
Es notable que el único voto disidente, el de Zaffaroni, defienda la reforma en los términos en que lo hace: dice que la misma incluye aspectos problemáticos, generadores de graves “dificultades;” que ella constituye, seguramente, “un nuevo error político” (el subrayado es mío pero la calificación es suya); que la iniciativa se encuentra muy probablemente “condenada al fracaso” (¡). El juez salva la reforma, básicamente, porque la misma, a su juicio, no presenta una “inconstitucionalidad manifiesta”. Es decir, el único juez que vota en favor de la reforma, reconoce que se trata de un proyecto muy malo, un grave error (que los colegas de Justicia Legítima se han resistido a considerar como tal). En todo caso, también es llamativo que el análisis de Wainfeld, que gira elogiosamente en torno al voto de Zaffaroni, no se detenga debidamente en las críticas del juez, ni se explaye en el estudio crítico de este “nuevo error” del gobierno.
- Finalmente, una consideración política: creo que hace rato al gobierno no le interesaba más la reforma judicial. La reforma, improvisada, hecha de modo atolondrado y sin discusión, nació bajo la presión por conseguir varios objetivos acumulados y contradictorios, propios de las distintas manos que intervinieron en ella: Se quiso con la reforma parar los juicios de los pobres jubilados; levantar el poder de amenaza gubernamental sobre los jueces díscolos; agregar una nueva barrera contra los marginados que protestan por los pésimos servicios públicos; intervenir sobre las próximas elecciones, nacionalizándolas y afectando las chances electorales de la oposición; etc. Con el andar del tiempo, el gobierno terminó contentándose con otro objetivo, lateral en la reforma pero central en sus ambiciones: instalar la idea de que la soberanía popular se encuentra por encima de la Constitución y los fallos de la Corte -adviértase lo que dijo ayer mismo nuestro realmente penoso Ministro de Justicia (acá). Es decir, el gobierno viene usando la discusión de la reforma judicial para reinstalar la idea de que si el pueblo lo quisiera, ni la Corte ni la Constitución deberían frenar una reelección presidencial. En definitiva, lo mismo que decía el conservador Presidente Uribe, en Colombia, cuando buscaba la reelección que la Corte le frenaba; lo mismo que dijeron el Presidente Menem y su ladero jurídico Rodolfo Barra, cuando intentaron la tercera reelección. No hace falta decirlo: todos fracasaron.
Me parece que hay algunos que no van a estar contentos hasta que no consigan la suma del poder público. Cuántos se darían la mano con Rosas, eh… :twisted:
Lo mismo puede correr para ustedes usando esta berreta reflexión ¿No te parece?
---------- Mensaje unificado a las 17:24 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:22 ----------
Clarín lo hizo.
que zafaronni apague la luz y me venga a chupar el dedo.
---------- Mensaje unificado a las 20:32 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:31 ----------
clarin tambien hizo que un violador sea inocente si la luz esta apagada?
Deschavar a todos lo chantas? Si, Lanata tambien lo hace.
Que lindo, no?
“Si mañana gana Macri”…que gobierne y listo. Si eso pasara será porque el pueblo así lo quisiese. Vergüenza es la subrogancia permanente y seguir sosteniendo a un hijo de puta como Cabral que dejó libre al máximo responsable de las muertes del 19 y el 20.
Si la independencia de los jueces respecto al poder de turno es la cuestión que los opositores a la reforma dicen que estará en peligro, de la manera en que funciona la justicia hoy, tampoco está garantizada. Todos sabemos como vota Fayt, cuñado de Escribano, miembro del directorio de La Nación, que le viene manteniendo la cautelar al diario pro-colonial eximiéndole pagarle millones al fisco. Todos sabemos como vota Lorenzetti, miembro del radicalismo en el 83. Todos sabemos como falla Recondo, otro boina blanca y así. Todos sabemos como responden al lobby desde sus respectivos partidos de filiación que a su vez, responden a intereses anti populares…
---------- Mensaje unificado a las 17:41 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:40 ----------
Que empiece por él mismo entonces…
que concha tendrá que ver no?
lo decís por mí o por lo que dijeron?
por lo que dijeron… si la excusa para meter esta reforma es la inseguridad, es muy barata…
Eh? Que reflexion?
Lo unico que veo aca es al gobierno tratando de destruir la estructura republicana (y la oposicion siendo complice) mientras ustedes cambian su opinion de la corte dependiendo del actual humor de la presidente.
ahí lo está diciendo, escuchala :lol:
Podrían proponer un plebiscito nacional para saber si es cierto que a la gente REALMENTE le interesa votar para elegir en el Poder Judicial.
No sé, en una de esas, NO ES como Ellla dice, la “voluntad popular”, porque tal vez, a la gente le preocupa más llegar con su sueldo a fin de mes, que no los afanen por la calle, que los gobernantes no sean corruptos, poder atenderse en cualquier hospital, tener una escuela pública que dé orgullo, ó poder viajar bien en el transporte público y sin arriesgar la vida, digo.
Cambiar de opinión para mí es un hecho progresivo en cualquier aspecto de la vida. Capaz que para vos no, y pensarás de la misma manera toda la vida aunque te esten cojiendo.
A la corte la aplaudo si imparte justicia para los sectores mayoritarios. Si van a impartir justicia para un sector reducido que concentra la riqueza de este país, desde ya que encontrarán todo mi repudio…
Ah, ahora lo entiendo a Luisito D´Ellia y a los mulitos de la Campora cuando salieron a agredir al papa y a los 5 minutos estaban haciendo fila para levantarle la tunica y hacerle un pete.