O sea… en su momento, cuando Alfonsín lo propuso, y propuso que fuese Viedma/Carmen de Patagones, no fue porque sí eh. Fue porque Viedma/Carmen de Patagones estaba en el punto central del país, haciendo que la distancia entre Viedma y los dos puntos más distantes del país al sur, Ushuaia (2226 km.) y al norte, La Quiaca (2357 km.) fuese prácticamente la misma. Además, no hay que olvidarse que Viedma está a 30 km. del balneario El Cóndor, o sea, léase… A TREINTA KILÓMETROS DEL MAR. Cosa que haría que la capital tenga comunicación marítima, detalle que no es para nada moco de pavo.
Llevar la capital a Santiago del Estero la distancia muchísimo más del sur, y la mete en un lugar al que no tenés acceso por navegación, ni marítima ni fluvial.
Otro punto que para mí le juega en contra a Santiago del Estero es las temperaturas extremas que tiene. Yo he llegado a estar en Santiago del Estero con 48 grados centígrados, no me parece que tengas que mandar la Capital a una ciudad que tiene todas esas contras.
La ciudad de Santiago es hermosa, la gente es divina, o sea, cero problemas por mi parte con Santiago del Estero, es más, he disfrutado muchísimo yendo. Pero como capital no me parece para nada acertada.
Pero en esos lugares del norte abandonados por el estado desde más de 36 años, hay otras cuestiones que la inseguridad misma. Da para abrir otro tipo de debate.
Igual eso creo que lo tiró CFK cuando estaba hablando en Santiago del Estero. Es como cuando un jugador va a Racing y dicen que tienen la mejor hinchada (?)
Nop. Acabo de leer, y fue una propuesta de Julián Domínguez. Y hubo varias voces en la oposición que se manifestaron a favor de trasladar la capital, como Ricardo Alfonsín y Aldo Neri (ex ministro de Raúl Alfonsín). Ahora, yo no cuestiono el traslado… y es más, me parece risueño que quienes se opongan te digan “que se ocupen de la inseguridad antes de pensar esas boludeces” cuando el sacar la cantidad de gente que sacás de Buenos Aires por el traslado de la Capital, JUSTAMENTE, puede ser algo muy beneficioso en materia seguridad.
Lo que yo cuestiono es la ciudad elegida. Los motivos por lo que leí, son que es equidistante al sur de Brasil y a los océanos Pacífico y Atlántico. Sí, es equidistante a ambos océanos pero no está cerca de ninguno. Y mientras no soluciones los problemas que tenés por no tener un ferrocarril de carga, mover la Capital con ese fin, lo único que puede traer como consecuencia, es mayor tráfico en las rutas… rutas que NI EN PEDO están preparadas para bancarse eso, por ejemplo, la 34 que une Santiago del Estero y Rosario (que sería una de las más transitadas si esto tuviese lugar). Ya esa ruta se pone hasta la tuerca en enero, cuando se cosecha el maíz, soja y girasol en el norte. ¿Le van a meter más tránsito?
Es que justamente, NO NECESITAN HACERLO. YA ESTÁ HECHO. :lol::lol::lol::lol::lol:
¿Y te imaginás si supiera que un thread con su nombre tiene más de 10 páginas? Se emocionaría hasta las lágrimas. Nunca en su vida de ¿actor? se habló tanto a partir de algo que dijo él :lol:.
---------- Mensaje unificado a las 03:31 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 03:29 ----------
Pucha, estoy rodeado de viejos chotos . . . Mejor me tomo una tisana y me voy a dormir :mrgreen:.
Estoy de acuerdo con esto. Además, pienso que no debemos plantearnos de nuevo el ejemplo de gran capital colonial orientada hacia Europa (para enviar materias primas y recibir manufacturas). Ahora podemos elegir qué modelo de ciudad queremos, haciendo hincapié en la administración, y descentralizando muchos ámbitos ahora concentrados (entre ellos el comercio). Que sea la capital de un país federal de verdad, la cual no necesite abarcar todo o ser de paso obligatorio para resolver todas las cuestiones relativas a nuestro bienestar.
Si no fue lo que dijo, pega en el palo, pica mitad adentro del arco y sale…
Fue en esa dirección lo que decía. Nadie va a la tele y tira frases como “el que a hierro mata, a hierro muere” o “yo te quiero muerto o preso”…
Después reculó, me parece…
Pero igual, me parece que no podés decir eso.
Pero no fue lo único que dijo. Igual, coincido con vos en que una persona con un micrófono delante tiene que ser cuidadoso con lo que dice, y este tipo es medio tosco para hablar.
Sin embargo, la miopía es la de uno si se queda con el titular y no se interesa por saber qué quiso el tipo realmente decir. En especial viniendo de alguien que no se conoce su militancia, su punto de vista ó su ideología. Y si te tomás 2 minutos y lo escuchás, te enterás qué dice y piensa con más detalle, a saber:
Que nunca tuvo ni le interesa tener un arma.
Que estudió Derecho, y que quiere que la ley se cumpla en forma estricta.
Que el deseo de que se mueran los chorros y asesinos lo dice como algo a título personal, pero que él jamás mataría a nadie.
Que si los que roban y matan son víctimas consecuencia de la exclusión y la marginalidad que vienen de años y años, que no le hablen más de la “Década Ganada”, porque evidentemente las cosas se hicieron mal.
Que es imposible que el Gobierno solucione aquellos problemas que niega.
La década fué claramente ganada porque se mejoraron notablemente los indicadores sociales. Ahora, que no haya alcanzado para remendar absolutamente todos los daños de la bomba que fué activada en los 90s y explotó en el 2001, eso es otra cosa. No por eso no deja de ser ganada.
Hasta el sorete de Ratazzi lo reconoció en el programa de Mirtha Legrand Kong. Que la pobreza no se soluciona en 10 años sino en varias décadas.
En canal 13 (cuando no…:roll:) Sandra Borghi aseguraba que no se le perdonara que no pudiera hablar y estuvo en unos 15 programas en 4 o 5 canales distintos.
Hay que terminar con esta pelotuez de la censura y bla bla. Se dice lo que se quiere.
En un pais con censura no se dice de la presidente las cosas que se han dicho aca. En un lugar con censura decis algo y terminas en la sanja.
No se lo creen ni ellos el escenario que plantean…
Los indicadores sociales mostraron una gran recuperación entre 2003 y 2006, porque llegaron a un piso muy bajo en 2001/2002, pero vienen en total (y cada vez mayor) retroceso desde 2007 en adelante. Por eso necesitaron falsear todo tipo de estadísticas, para poder negarlo y tratar de perpetuarse en el poder. El modelo económico se agotó, y el crecimiento de la desigualdad, la inseguridad y la violencia en hechos delictivos es su muestra más clara.
Por suerte se van, pero efectivamente se van a necesitar muchas décadas para recuperarse del daño que vienen haciendo.