MUERTE a Cutzarida :twisted:
Creo que la frase fue, el que a hierro mata a hierro muere, luego siguio con 2 x 2 es cuatro, no cinco. Fueron algunas de las frases en su aventura por la Tierra de los Lugares Comunes.
No se lo oyo hablar de inclusión, lo cual le hubiese dado otro color a su válido reclamo desde lo pasional.
Claro, entiendo el punto. Yo digo que HAY desigualdad, que NO HAY un nivel óptimo de inclusión (ni mucho menos) y que cuando el Gobierno ha querido profundizar la redistribución un poco más por poco lo voltean (ver Res. 125). Pero hoy por hoy el Estado te deja menos en banda que en otras épocas. Lo del acceso a la vivienda me parece que tiene que ver con que en los 70 el Estado se hacía cargo de las deudas y quiebras de las entidades financieras, lo cual hacía que los bancos anden con el sí fácil, digamos. Pero es cierto que hoy es IMPOSIBLE acceder a una vivienda propia, es una problemática que el Estado ha paliado con algunos planes interesantes que están empezando a dar frutos, pero no lo veo como una variable directamente relacionada con la inseguridad, aunque sí habla de que OBVIAMENTE la inclusión no es óptima.
A que lo que está en negrita, simple y llanamente, vende.
Y se debería hablar. Porque esa inseguridad en las rutas TAMBIÉN VIENE de que no haya trenes de larga distancia, y que muchos trayectos que eran cubiertos por trenes ahora los cubren exclusivamente micros y camiones. Típico ejemplo, Mendoza, cuarta provincia del país y que entre Capital y Gran Mendoza tienen cerca de 1.000.000 de habitantes, dejó de estar conectada a la red ferroviaria nacional gracias a Patillas. Y como Mendoza hay banda de ciudades. Entonces, hay más autos, hay más micros, hay más camiones… y sí, va a haber más accidentes.
obligandolo a ver alguna de las novelas en las que actuo en los años 90… una flagrante violacion a los ddhh
Se debería hablar mucho más que de los robos. Los asesinos en las rutas y calles superan ampliamente a los que salen de caño. Pero pareciera que es al revés, llamativamente, o no tan llamativamente. Y sumado a lo que decís, el problema fundamental es la impunidad y demencia de mucha gente.
Bueno, pero ahí hay otro tema, a los bancos también se les debería tocar un poquito el culo, y jamás se los tocaron.
Si yo mal no recuerdo, hasta antes del gobierno nefasto del Patilludo (y durante un tiempo de ese mismo gobierno) las cajas de ahorro te daban INTERÉS. O sea, vos metías guita en una caja de ahorros y eso te iba pagando un módico interés mensual. Con los pibes que nacían en otras épocas (anteriores a mí, incluso), se estilaba hacer dos cosas:
- hacerlo socio del club del padre.
- sacarle la libreta de ahorros.
Hoy por hoy, algo que se sacó con la excusa de alguna emergencia económica, no se volvió a implementar nunca más. Pero este gobierno benefició a los bancos al forzar a los empleadores a bancarizar a sus empleados. Será todo lo válido que querramos el argumento de que hay más seguridad de esa manera, pero lo que sí sé es que eso a los bancos les generó millones de cuentas nuevas, y les generó manejar muchos millones de pesos que antes no manejaban, y aumentar su disponibilidad de guita para dar préstamos… pero estos hijos de puta no pagan una moneda de interés por esa nueva guita. Es más, cobran por el servicio (porque aunque la cuenta sueldos sea gratuita, te cobran por las extracciones).
Entonces, ya que están beneficiados por eso, que LOS OBLIGUEN a prestar guita para hipotecarios. Eso o que el Banco Nación abra una línea bien amplia de créditos hipotecarios, y lo sustente con un IMPUESTO A LA RENTA FINANCIERA. :twisted::twisted::twisted:
inclusión es el lunes empiezo la dieta del político que habla de inseguridad
Igual es hasta gracioso cómo el pensamiento oficialista siempre simplifica la cuestión a un nivel de dicotomía bien primario, para que la gilada compre: nosotros ó los golpistas; 678 ó la corpo; progresismo ó catástrofe; patria ó buitres. Y lo dicho, la gilada va y compra sin el más mínimo cuestionamiento.
Y en este tema, la absurda dicotomía que plantean: siga siga ó represión. FALSO. Hay una tercera opción que NADIE nombra porque a NADIE le conviene, pero que aplica perfectamente. Se llama CÁRCEL.
Ojo: CÁRCEL PARA TODOS Y TODAS, eh. Cárceles dignas, con higiene y sin hacinamiento, sin dudas. Pero eso sí, que no quede NADIE AFUERA: ni el que roba y mata, ni el que enriquece su patrimonio ó vive con DNIs truchos. TO-DOS. Ninguno suelto. Después venime a contar si no mejora la seguridad, la Justicia Social y la economía.
O es funcional a ciertos intereses. Con la inseguridad de los robos podés criminalizar a cierto sector social y excluirlo. Así la torta se reparte entre menos manos. En cambio el asesino de la ruta no te cambia la ecuación en ese sentido.
El que roba y mata tiene que ir en cana, caerle todo el peso de la ley, sin duda alguna, pero yo sería cuidadoso con el manejo que le dan los medios a la situación y los intereses que hay detrás. En materia de inseguridad, hay cosas graves de las que no se habla, o se habla mucho menos.
El problema es la inconciencia de la gente, no sé como será en el lugar donde viven ustedes con respecto a los exámenes, acá…das 2 vueltas a los conitos y te dan el carnet, en el teórico sólo te toman las señales de tránsito. La gente lo estudia 1 día antes y listo, ya puede manejar. Después no te cumplen ni la mitad de lo que dice la ley de seguridad vial. Yo siempre me quejo que, en las esquinas por ejemplo, nadie, pero absolutamente NADIE pone guiño en las esquinas, uno cruza pensando en “No, no va a doblar” y encima doblan a toda velocidad y sin guiño. Así estamos, ni una cosa tan simple respetan, te van a respetar la velocidad en una ruta, conducir sobrios, etc?
No generalices porque yo adhiero al oficialismo más que a cualquier otra fuerza política (real) en la Argentina y estoy de acuerdo en cada letra que tecleaste ahí.
---------- Mensaje unificado a las 17:58 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:56 ----------
Es exactamente lo mismo que le dije a un amigo ayer. Un banco debería por ley tener la obligación de dar préstamos hipotecarios. Si en definitiva, no pagás, listo, el banco se queda con la casa. Eso sí, todos los ciudadanos deberían comprometerse a pagar y si no pueden, irse, como pasa en EEUU, que te sacan de la casa hipotecada sin ningún problema viva quien viva. Acá es muy pero muy difícil sacar por ejemplo a una familia de una casa (y en cierto punto tiene sentido), pero eso hace que el banco también sea reticente a otorgar préstamos hipo.
Pero si hay mas escuelas que en el 2001… en que fallamos ??? :scratch:
Pfff… acá en Pergamino la cosa no pasa por los guiños sino por las prioridades de paso. No hay UNO, UNO que respete el derecho a cruzar en una bocacalle que tiene el que viene por derecha. El 85% de los accidentes deben ser ocasionados por eso. La otra… no hay UNO que respete el derecho de cruce del peatón.
Por ejemplo, tenemos el cruce de rutas (la 8 con la 188), que tiene un semáforo con cuatro cortes. La otra vuelta venía cruzando, el paso estaba cortado para la 188, y uno que venía de la 8 doblando casi me pasa por encima… y ENCIMA ME TOCABA BOCINA Y SE PARÓ PARA PUTEARME. Yo enseguida lo encaré “la reconcha de tu madre, soy peatón y tengo primero yo el derecho al cruce, antes que vos que venís doblando… vení, bajate que está la comisaría en la esquina… bajate que te meto la denuncia sorete”. Se fue a la mierda, obviamente. Pero es algo BIEN BÁSICO lo que te digo eh.
Justamente, porque podés darte el lujo de ser oficialista sin formar parte de la gilada que compra automáticamente. Mérito de utilizar algo que suele venir sobre los hombros, denominado CEREBRO, el cual te permite adherir hasta donde tu propio criterio lo acepte.
Bueno, pero por eso digo que de última sea el Nación quien lo haga. Y que no se los obligue a los bancos privados… eso sí, que paguen un impuesto GIGANTE, ellos y los demás, que cubran los incobrables que puedan surgir de esos préstamos.
La polarización pasa en todos los ámbitos che, y lo mismo se podría agregar en sentido inverso. En algunas cuestiones políticas, entiendo que puede llegar a dar sus frutos como leitmotiv para entablar batallas o cruzadas. Pero para debatir teniendo en cuenta lo complejo de la realidad, puede resultar molesto caer siempre en eso.
Por cierto a quien queres mas, a tu papa o a tu mama? 
Valvula o transistor?
Te banco a muerte Cutzarida. Odio a los que defienden los derechos humanos careteando porque están en la TV. Pero que se yo, cuando te pasa, ahi la cosa cambia, es fácil hablar por hablar.
[video=youtube_share;-ddQaEZUOE0]http://youtu.be/-ddQaEZUOE0?t=1m34s[/video]
Desde el minuto 1.34 en adelante, más precisamente…“¿A mí qué carajo me importa la razón por la cual vos salís y matás? Yo te quiero muerto o preso.”
“Al tipo que sale a matar, hay que hacerlo mierda. Punto.”
A mí sí me importa, Ivo Cutzarida, la razón por la cual alguien roba/hurta y/o mata…
Y yo creo que la inclusión es la mejor arma, no “matarlos a todos”, como muchos pregonan.
Una es a largo plazo, la otra es a corto plazo. Una es ética, la otra no. Una es constitucional, la otra no.
En ese sentido, habría que hacerle leer a este tipo (Y A UNOS CUANTOS OTROS) algo que se llama Constitución de la Nación Argentina. En su artículo 18, del capítulo primero (declaraciones, derechos y garantías), dice lo siguiente: “Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo; ni arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos. El domicilio es inviolable, como también la correspondencia epistolar y los papeles privados; y una ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y ocupación. Quedan abolidos para siempre la pena de muerte por causas políticas, toda especie de tormento y los azotes. Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá de lo que aquella exija, hará responsable al juez que la autorice”
Discutamos por qué “los delincuentes entran y salen”… y, si “el código penal establece que así debe ser”, cámbienlo.
puede, la Justicia sea quien imparta, precisamente, justicia.
Estaría bueno preguntarse, de paso: ¿por qué nadie le dijo que lo que planteaba el salame este de “si salís a matar hay que hacerte mierda” es inconstitucional? Ya que viola el citado art. 18 de la CN…