Pero eso iba al “cracks”. Osea, fue un tipo capacitado que logró cumplir con el primer objetivo: la democracia. De ahí para abajo, incluyendo el tema de los juicios a dictadores y ““terroristas”” tuvo, desde mi punto de vista, una presidencia bastante pobre.
No desmerezco lo de la democracia eh, de hecho es uno de los aspectos por lo cual lo “defiendo” cuando me peleo con algunos troscos, pero en lineas generales no se hasta qué punto fue un buen mandato.
imaginate si ahora, pasados ya 30 años de la dictadura militar y desarmadas las fuerzas armadas, muchos ven fantasmas golpistas, lo que deberían haber sido en esos años… por ahi leí que la democracia el dia de hoy, 3 de octubre de 2012, no está afianzada… si no está afianzada ahora, como debería haber estado en 1983, como hicimos para llegar a estos dias… la Argentina democrática que estás viendo vos, con la que naciste, fijate quien ayudó a forjarla… con todos sus defectos por supuesto, pero es una Argentina bastante distinta a la que crecieron mis viejos por ejemplo, con golpes en la década del 50, 60, 70… fijate si no pudo lo que intentó
Exacto, es lo mismo que le dije yo. El tema es que justamente… es difícil para un pibe como Jona evaluar un gobierno de Alfonsín en la distancia. Es como que la generación de ellos (POR SUERTE) no tuvo que vivir en una época en que un golpe de Estado era la finalización habitual de un gobierno democrático. La MISMA GENTE era la que pedía botas. Y Alfonsín tuvo muchísimo que ver en el cambio de mentalidad de la gente a ese respecto.
(no los cito a martin y luis, pero va para los dos)
Pero yo no dejo afuera del análisis lo que hizo en materia democrático, de hecho digo que su alta valoración está vinculada con lo que logró Alfonsin en la decada del 80 en relación a lo que decís. Ahora bien, acá se plantea una valoración general de cada una de las presidencias y, a lo que yo iba, es que no se puede analizar a cada presidente de acuerdo a un aspecto.
Las comparaciones son odiosas y por ahí Alfonsín, en su momento, hizo lo mejor que pudo. A lo que yo voy es que si vamos a “evaluar” como se plantea desde el thread, me parece que se tienen que tener en cuenta más elementos. Sino que se haga una encuesta más especifica en donde se busque el mejor presidente de acuerdo a determinada variable de análisis.
Mi objetivo no es ofender a los radicales, ni la memoria de Alfonsín ni nada por el estilo, que no se malinterprete lo que digo.
Sí, ojo que yo no me ofendí con lo que decías ni nada por el estilo. Yo digo que en ese momento era muy difícil plantear objetivos económicos, no digo ya llevarlos a cabo. Vos tenías que cambiar una mentalidad de país antes de poder empezar a tallar en otros rubros. Eso es a lo que voy.
Es muy distinto, por ejemplo, el hecho de que Kirchner se le plante al Multimedios Clarín en esta época, en la cual ya la gente tiene internalizado el hecho de la democracia y sólamente a algún descabellado se le puede ocurrir plantear romper el orden democrático, al hecho de que Alfonsín se le plantase al diario Clarín en su época (aunque parezca mentira…)
Por ejemplo, yo creo que un Plan Austral de control de precios funcionaría mucho mejor en esta época, cuando las instituciones son mucho más estables, que en la época de Alfonsín cuando vivían retobándose, por ejemplo. ¿De qué servía tener un Plan Austral en el cual el azúcar valía A 0,80 y si vos lo vendías a A 1.- ibas en cana, si la cana ni siquiera te respondía para controlar eso?
A eso apuntábamos Luis y yo, Jona. El desquicie institucional que tenía la Argentina era gigante, cosa que vos no viviste (y vuelvo a repetir: POR SUERTE, y deseo que NUNCA MÁS lo tengamos que vivir).
Bueno, por eso, si planteamos la comparación en términos políticos y de capacidad de Gobierno para resolver situaciones de gravedad institucional, ahí podemos poner a Alfonsin entre los que lograron mantener el regimen democrático a pesar de contar con un mapa politico fragmentado, sindicatos que nunca rechazaron a las botas y militares que ni entre ellos se llevaban bien y buscaban sacar su beneficio a toda costa. En ese contexto y teniendo en cuenta la variable democratica, podemos ubicar a Alfonsín por sobre Frondizi, Illia y Perón (tercera presidencia) que de acuerdo a sus ideas intentaron mantener la democracía y fracasaron en el intento.
Yo valoro la habilidad politica porque creo que cualquier presidencia que quiera tener exito empieza por ahí. Frondizi intentó consolidarse politicamente luego de conseguir resultados económicos, y asi le fue…
Y sí. El tema es que cuando se juzga a Alfonsín comparándolo con los Kirchner… mirá, yo creo imposible que hubiesen podido gobernar los Kirchner sin tener resueltos los procesos que consolidó Alfonsín. Y es más, y voy a decir una canallada… sin la debilitación de los militares que comandó el Turco hdp, creo que a varios se les hubiese complicado gobernar después. El último levantamiento de los milicos fue justamente con Mnm.
Mi sensación con Alfonsín es como ese técnico que estaba para campeón pero terminó metiendo una buena campaña para despúes finalizar a los tumbos y saliendo por la puerta chica. Claro que la gente a la distancia se dió cuenta que buenas campañas como esas no hubo muchas ( por no decir ninguna ), que el club venía muy mal, y terminó reconociendo lo hecho. Y no fue por Alfonsín mismo, sino que había mucho cagón alrededor que no permitió jugar mas a fondo. Yo creo que Don Raúl sin tanto cagón :mrgreen: se hubiera animado a jugar un poquito mas y a hacer mas transformaciones que hubieran cambiado la política argentina.
Igualmente era una situación compleja. Los milicos, la oligarquía agro financiera, la iglesia, los medios con Clarín a la cabeza. TODOS PUTOS :evil:
Se olvidaron del que iba a plantar un millón de árboles, el ecoantilógico Rodriguez Saa.
En fin, los Kirchner, sin ser extraordinarios, dieron un salto de calidad importante. Sus antecesores fueron patéticos, todos. Separo a Alfonsín por honestidad, no por su gestion de gobierno, que, para mí, para rescatar, tuvo poco.
Es insoslayable, tanto como aquel discurso histórico en La Rural, pero no creo que, si tomamos todos los parámetros lógicos para un gobierno, se lleve una gran nota. Igualmente, estoy de acuerdo en marcar ciertas cuestiones relacionadas al contexto, tan cercano a procesos de facto.
PD: De los previos, me quedo con Frondizi. Sí, se mandó cagadas, pero si vamos a contextos, se tuvo que bancar 38 golpes de Estado. Creo que su gobierno tuvo muchos registros positivos.
Al empezar Alfonsín tuvo medidas como plan alimentario nacional, plan de alfabetización y sustitución de importaciones. Lo vi bastante parecido en intenciones al kirschnerismo, y como dije anteriormente, en un periodo de 4 años, su imagen sería otra. Las cosas se le pudrieron los últimos 2 años
Yo creo ke aún sin llegar a fondo el de Cristina es el mejor gobierno de la historia. Me gustarian un par de expropiaciones y unos cuantos infames opositores en carcel común. Un poco blando pero el mejor
A mi gusto si, tengo mi opinión sobre el fenomeno peronista ke remonta sus logros a las luchas de principios de siglo. No desmerezco para nada,solo ke para mi fue mas simple para peron ke hoy para Cristina luchar contra la burguesía
Y sí después de hacer mierda un país tenés que enfrentar las consecuencias, pero quedate tranquila, en este país no a a ir presa, a lo sumo se exilia en españa con la otra viuda.
O lo decías por el golpe que se viene? Vayan a buscarlo a vaca narvaja que ahora es ministro… o al asesor de slim o al perro, o al que paradojicamente ahora recoge premios de la paz, el poeta asesino…
metal este gobierno no lucha contra la burguesia… sino como se explican las fabulosas ganancias en estos 10 años de bancos, mineras, supermercados, casinos, bingos, pooles de siembra, economia ilegal como la salada, tenedores de bonos, financieras, empresarios amigos como ciriglianos, roggio etc…este gobierno dio algunos pequeños huesos para tener aplacada a la monada despues de tantos años de miseria pero no produjo ningun cambio estructural
