Tengo que conseguir otro ejemplo pero me da mucha paja
Vos conoces cómo funciona el método científico?
Porque si lo conocieras, entenderías que lo que acabas de contestar es justamente lo que prueba mi punto. No importa si la teoría de Galileo coincide o no con los hechos. Fue verdad recién cuando fue aceptada por todos. Y no sabemos si en algún futuro, alguien descubre algo que la refutará nuevamente. Por eso la verdad es un consenso en un momento determinado de la historia.
Y, de nuevo: si no hay consenso total no hay verdad. Si no hay verdad, no hay falacia.
La verdad existe, en todo caso, vos no la conocés y Galileo estaría equivocado.
Tampoco hay consenso total sobre lo que planteó ese hombre porque hasta hoy en día existen terraplanistas.
E insisto, la idea de que todo se remite al “consenso” (popularidad), se trata de una falacia ad populum. Y en este caso lo hace por un motivo simple que es que obvia absolutamente lo deportivo; ese consenso/popularidad puede existir en favor de un club que en lo deportivo se vea ampliamente superado en todos los ámbitos, lo que hace que ese criterio convierta lo deportivo en un asunto secundario dentro de una discusión deportiva.
La verdad dura y definitiva no existe. La verdad es una entelequia. Se trata de un consenso social. El ejemplo de los terraplanistas no sirve porque el planeta se maneja y se aborda en términos de esfera. Ningún terraplanista está a cargo de la cartografía de algún estamento relevante. No tiene ningún tipo de poder su opinión. El “consenso de la población” es el de la población relevante, claro. Si mi abuela opina de la grandeza del fútbol brasilero, no forma parte de la población, su opinión no tiene relevancia ni peso en la toma de decisiones, porque ni te puede mencionar 2 equipos de Brasil.
Y vos podes disertar días y años acerca de las grandezas, pero al final los sponsors y los recursos para generar nuevos títulos van al lugar que el consenso relevante inclina, aún cuando tal consenso no sea total. River, por ejemplo, con su presencia en redes sociales y títulos, pone en disputa ese consenso, por eso el bosteriodismo afín a ciertos intereses comerciales y políticos mete la manija que mete. La verdad es un concepto móvil. Y eso se disputa no se evalúa con una vara falsa como la determinación subjetiva (y falaz) de la falacia ad populum.
3 Me gusta
La popularidad no define “lo que es”, sino lo que vos crees que es. No convertís la realidad con el discurso o el pensamiento, te hacés cargo del error cuando este no coincide con la realidad, cuando te des cuenta que no lo hace. La verdad no cambia por lo que vos pensés, lo que cambia es lo que vos crees que es la verdad.
Yo entiendo que estás obsesionado con el tema del poder, yo también lo estoy y si fuese por mí sería faraón del universo y todas las criaturas existentes tendrían collares electrificados, pero no estamos hablando de quien tiene más poder ni a quién eligen los sponsors. Estamos hablando de lo deportivo. En ese rubro se discuten otras cosas y por eso es que Boca como marca o “empresa” es más que River, así como la Roma lo es con respecto a Boca, pero en lo deportivo no lo es.
Pero la grandeza es una creencia exactamente igual que la verdad. Por lo cual, vos no podes atribuir una falacia a un concepto subjetivo, sujeto a disputa y diferencias semánticas. La falacia debe contrastar contra un consenso absoluto de la población relevante.
Cómo no hay un consenso acerca de qué es la grandeza, tampoco puede haber falacia. Ése era mi punto.
Ni idea cuál es el más grande de Brasil. Pero para mí está claro que la popularidad y el potencial de ganar títulos tiene un % alto de preponderancia en el imaginario colectivo. El pasado no es tan relevante.
3 Me gusta
Qué manera de zarandearlo a Angelmito_Brasilero (?)
3 Me gusta
En realidad puedo, porque señala la invalidez de un argumento en un plano que no es subjetivo, como lo es la lógica. De forma similar, en una discusión sobre “grandeza” en el ámbito deportivo, esta no puede definir la misma apelando a la popularidad, que es otro ámbito. Es una falacia por cuanto es un argumento lógicamente erróneo y que no se puede sostener por sí mismo; ejemplo, si yo digo que 1+1= 1, y 1X1=1, entonces + = X, estoy cayendo en un razonamiento falaz, sin importar si en el caso aplicado (1) el resultado es igual. En todo caso tenés que demostrar que lo sea y justificarlo, y no será por el propio peso de la construcción lógica (porque justamente por eso es un razonamiento falaz, porque no se sostiene sobre sí mismo). Justamente lo que se estaba hablando antes era si + (popularidad) es = o =/= a X (grandeza).
Si no tenemos consenso acerca de si la tierra es redonda o plana, aún así podemos afirmar que un argumento utilizado en favor de ambas como el horizonte es falso (cosa que ocurrió mucho antes que Galileo y Copérnico) o que una tercera opción como la tierra triangular también lo sea. Yo no sé cuánto da 1/0 (nadie sabe) pero no necesito saberlo para saber que no da 8 (resultado).
Tuepisteme
5 Me gusta
Angelinho Brasiliano?
1 me gusta
No es una discusión lógica esto. No podes usar la falacia como argumento. No hay un estándar determinado. A menos que seas lo suficientemente arrogante para decir que del único estándar válido es el tuyo. En el título no dice “quién es más grande deportivamente”, así que ese estándar que usas es completamente antojadizo.
1 me gusta
Touché.
Aunque la de la verdad va para mi bolsa.
La lógica es lo más cercano a la matemática en discusiones dialécticas. Una falacia es un razonamiento lógicamente erróneo y no tenemos que jugar con estándares determinados o ley del offside para señalar y reconocer que no se puede sostener sobre su propio peso. Podríamos hasta afirmar que la lógica es un estándar en estas discusiones “ambiguas” o “sin consenso” en todo caso. E insisto; no tiene que haber un consenso o un estandar en un debate para señalar la falsedad por invalidez lógica de un argumento.
FLAMENGO
Zagallo
Fillol
Leovegildo - Ronaldão - Aldair - Carlos Alberto Torres
Andrade da Silva (PEDAZO DE JUGADOR ESTE increíble lo infravalorado que está)
Adriano Imperador - Zico - Ronaldinho Gaúcho
Romário - Bebeto
CORINTHIANS
Tite
Gylmar
Roberto Carlos - Hugo De León - Roberto Gamarra - Zé Maria
Dunga
Rivellino - Sócrates - Garrincha
Ronaldo Nazário - Rivaldo
Yo no creo que sea solo una cuestión de popularidad, pero sí del potencial que se puede sacar con esa popularidad.
Indiscutible que el tamaño de un club de fútbol también tiene todo que ver con su popularidad, con la representatividad que logra tener en su país o región.
Eso no hace River Plate menos que Boca Juniors, ya que son diferencias pequeñas de popularidad (y potenciales de grandeza) entre 2 clubes claramente muy por encima de los otros en ese ámbito.
La cuestión es cuando esa diferencia es enorme y causa una clara desigualdad en la capacidad y condición de los clubes (no es el caso entre los 2 más grandes de Argentina).
Y también demuenstra porque clubes como Nacional o Peñarol nunca más volveran a ser considerados grandes.
Para usar las herramientas lógicas siempre tiene que haber un consenso de algo en algún punto. De lo contrario (como en este caso) es inaplicable.
Por ejemplo, quién es más grande deportivamente, ni siquiera es una definición válida de estándares. Hay mucho más, para desglosar dentro de esa categoría.
Y lo de la verdad, sólo te puedo decir que existe conceptualmente como herramienta “a la mano” para tomar decisiones y coordinar acciones. Es un resultado de una disputa o busqueda de poder. De no haber una especie con lenguaje, la verdad no tendría lugar en el mundo, lo cual lo hace una entelequia.
1 me gusta
Imposible Ronaldinho estar en el equipo de todos los tiempos de Flamengo, hermano.
Fue un completo bochorno en el club.
Júnior (Leovigildo) es lateral-izquierdo (el mejor de la historia de Flamengo) y Leando es el más grande lateral-derecho de la histora flamenguista por muy lejos (los 2 son practicamente unanimidades absolutas entre hinchas y analistas).
Romário es más ídolo en Vasco da Gama (Nunes muy probablemente estaría en su lugar en Flamengo en la mayoría de las encuestas y ya se empieza a hablar de Gabigol ahí).
También imposible estaren Roberto Carlos y Rivaldo. Los dos son infinitamente más grandes en Palmeiras, máximo rival de Corintihans, e incluso ganaron algunos de los títulos más importantes de la historia de Palmeiras, en 93 y 94, exactamente contra… Corinthians).
Jugaron poquísimo tiempo en el club y no ganaron títulos.
Ronaldo también es muy discutible, ya que estaba en el final de su carrera cuando llegó en Corintihans y no logró ganar grandes títulos por el club (aunque fue más importante que Roberto Carlos y Rivaldo para Corinthians).
Garrincha jugó al final de su carrera en Corintihans (1966) y no tiene practicamente ninguna importancia para el club. No hay comparación con Marcelinha Carioca Neto, Cláudio o Luizinho en Corintihans.
Practicamente nadie se acuerda que Garrincha jugó en Corintihans.
Te voy a enviar el equipo de los sueños de los 2 clubes pronto, hermano. 
Como va a ser inaplicable jajajajj justamente si no hay consensos, no hay consensos para su descarte tampoco. De hecho la lógica se usa y mucho, y se usa mal (falacias) y no solo en temas “triviales” como este sino hasta en ámbitos científicos y académicos se usa la lógica mal en forma de falacias.
Nah. No es algo que se limite al lenguaje y a la interacción y disputa dialéctica entre seres vivos.
No concuerdo en que Dinho fue “un completo bochorno”, pero vamos a aclarar que son los mejores que pasaron por esos clubes, no los de mejor trayectoria. Es lógico que Leandro y João Nunes fueron muchísimo más influyentes e importantes en la historia de Flamengo y sus conquistas que Carlos Alberto y Romário, pero dudo que hayan sido mejores futbolistas.
Yo acá hice algo así acá y me discutieron a Hugo De León, porque jugó 2 años y ganó 1 campeonato, y querían que ponga a Maidana.
Como van a poner a ronaldinho en el equipo histórico de flamengo? Literalmente hizo lo mismo que hizo cuando se fue de mineiro, lo mismo que en queretaro, baldosear y robar como un campeón.
En mineiro te lo firmo, el tipo fue fundamental
2 Me gusta
E insisto, me llama la atención lo infravalorado que es Jorge Andrade, el 5 de Flamengo en los '80.