La diferencia es que Italia, Francia y Alemania ganaron mundiales con nacionalizados.
Nosotros solo con cordobeses, santafesinos y bonaerenses. Hasta esa ventaja damos.
2 Me gusta
si bola te entiende, pero estos tipos vienen de quedarse afuera en primera ronda en dos mundiales seguidos tmb, con grupos re contra falopas…estan muy venidos a menos, desde ese mundial 2006 que vienen en caida libre, hasta su liga se volvio hiper falopa, ni compiten en champions desde inter 2010
yo no se si tanto, para mi estan ahi, o parejos o apenas abajo. Hay que tener en cuenta que no tienen la historia pareja de argentina, empezaron a tener relevancia recien en los 90s los tipos, pero bueno, antes el futbol estaba acotado a 4 selecciones. Para mi como se esta dando todo, en el corto plazo nos pasan en todo sentido.
No esperaba que alguna vez me dieras la razon 
No es comparar copas, sino sopesar la grandeza según el palmares de cada uno.
Mira si no vamos a contar la copa continental, es una locura.
Lo mismo para medir la grandeza de los clubes y las copas continentales de clubes.
Pero la eurocopa se juega desde la decada del 60 y hay mas selecciones con chances de ganarla que aca en sudamerica. La copa america se juega desde 1916 o sea no podes medir por cantidad, si queres medir medi con quien es el mas ganador de eurocopas sacando la cantidad.
3 Me gusta
Sí, coincido. No se puede hacer una equivalencia aritmética lineal.
3 Me gusta
Casi nada se puede comparar, porque cuando se entra en el detalle se obvian miles otros y uno siempre termina manipulando los datos a su favor. Yo creo que es mejor caer en la simpleza de decir que son de los mejores jugadores de la historia y punto.
PD: odio las falopaestadisticas.
Es subcontinental, y solo sirve para compararse contra sudamericanos. Anda a chapearselas a cualquier europeo y se te cagan de risa.
Nosotros en 2018 clasificamos a 8vos de casualidad, eh. Empatamos con Islandia, nos goleo Croacia, si no fuera que Nigeria en Mundiales siempre nos da los 3 puntos… Así que es relativo. Ademas, nadie apostaba por Italia en 2006, fue sorpresa que gane el título. Eso es lo que tienen los tanos, cuando menos te lo esperas, salen campeones.
Vamos dejando de lado esas estadísticas tontas para comparar, porque sino deberiamos decir que la mierda (o incluso independiente) es nas grande que River por tener dos copas más. Todos sabemos que no es asi.
Esto de contar cualquier boludez (estadística) se empezó a hacer cuando Cristiano iba quedando atrás de Messi.
Así que tiro mi top:
Jugadores:
- Messi - Maradona - Pele
- C. Ronaldo
- Di Stefano - Platini - G. Müler - Ronaldo - Beckenbauer - Cruyff
Selecciones:
- Brasil - Alemania - Argentina - Italia
- El resto de campeones y Holanda
1 me gusta
Solo valen los Mundiales?
Es como los bosteros, cuando dicen que son mas grandes que River porque ellos ganaron 6 Libertadores y nosotros 4, y ellos mas Intercontinentales. Y solo por eso.
Y ya reculan cuando les decís “entonces Independiente es mas grande por tener 7” y ahí ya empiezan a tartamudear y meter los 3523432432 títulos totales.
Para ser grande se tienen un cuenta muchos criterios, no solo Mundiales ganados. Holanda es grande, sin embargo no ganó Mundiales. Los Mundiales son un argumento sólido, sin dudas, pero hay varias cosas más a tener en cuenta.
Francia era casi injunable en fútbol hasta los años '90 recién, salvo esa Euro del '84. Argentina tiene una historia riquísima.
1 me gusta
River y Boca (e Independiente) juegan en el mismo país. Tenemos todo para compararnos y mas. Ademas de que son clubes, no Selecciones.
No es lo mismo ser un club Grande, que una Selección Grande (y yo hable de diferentes niveles de Top, no de grandeza). No son los mismos criterios. Por ejemplo en clubes se usa la cantidad de hinchas, en Selecciones no se puede, porque China e India serían las mas grandes usando esa medida, y Argentina sería bastante chica.
Holanda es una Provincia. 
Paises Bajos es considerado porque jugo 3 finales de Mundiales y peleo alguno mas. Pero cuando se habla de campeones, se queda afuera de la lista.
Como dije antes, lo unico que vale para comparar Seleccines, son las competiciones en las que se enfrentan. Todo lo demas es irrelevante.
Argentina hasta 1978 era injunable a nivel Mundial.
Argentina es grande por los títulos, por la tradición, por sus jugadores históricos. Obviamente que es diferente a los clubes, yo solo te quise decir que los títulos no es el único parámetro.
Las copas continentales no se pueden comparar entre ellas, pero claro que suman para la grandeza de una selección.
Argentina antes del '78 era una de las selecciones con mas presencias en Mundiales. Estaba entre las primeras 8. Ya sacaba grandes jugadores, en su continente estaba palmo a palmo con Uruguay y Brasil, y ya tenía una final de Mundial.
Francia antes de los '90 era bastante desconocida. En los '80 tuvo buenas participaciones en Mundiales, una especie de Bélgica ahora. Pero casi no jugaba Mundiales, ni hablar de jugar finales. Jugadores conocidos solo Fontaine, y en los '80 recién tuvo algún otro. Muy pobre todo.
1 me gusta
A Francia le faltan más finales porque tiene 3 y Argentina 5. O en su defecto llegar al 3° mundial.
Lo de si lo logró en 100 años o en 30 da igual, lo que importa es el palmarés total a día de hoy.
La copa america es dificil de comparar. Primero por el tema de la frecuencia y ediciones. Para referencia se jugaron 16 euros y 47 copas america. Prácticamente 1 euro por cada 3 copa america.
Aun con esa relacion Argentina y Uruguay tendrían más, pero eso es porque hay menor competencia en sudamerica (basicamente solo 3 países). Es como decir que Nacional y Peñarol son más grandes porque ganaron 80 veces cada uno la liga uruguaya.
No solo importa el palmares, es bostero ese argumento. Importan otros factores también.
Si Croacia ganaba la copa en 2018 que pasaba? Lo considerábamos un grande? Medio que no da, no? Ahi te das cuenta que juegan otras cosas también.
La Copa America albergó a las 3 potencias del mundo por 50 años mas o menos.
Estaría al nivel de Inglaterra xd.
Yo creo que en selección y mundial es distinto. Prácticamente no hubo un campeón insólito y cuando un equipo en los últimos tiempos debuto como campeón del mundo, ya tenía una base en mundiales previos, copas continentales, etc.
No es como en los clubes que hay copas por doquier, 5 torneos al año, se inventan copas y algunas muy dudosas…
1 me gusta
Las cosas que le contas a Argentina, las tienen casi todos los que han sido campeones del Mundo. ¿O me vas a decir que Inglaterra, que es de mas abajo, no tiene tradición (son los inventores del deporte)?. Tambien tiene jugadores históricos. Tiene clubes históricos.
Suman para compararse contra quienes compiten. ¿O vos decís “ojo que Egipto ha ganado 7 Copas Africanas, eh. Es grande”?. No, lo minimizas porque es Africa.
Argentina antes del 78 había faltado a varios mundiales, de hecho, los 4 que falto fueron antes del 78. O sea, había participado en 6 de los 10 previos, igual que Francia.
Francia es Europea, era conocida alla. Em 1958 tuvo un 3er puesto. 1982 un 4to puesto. Y otra vez un 3er puesto en 1986. O sea, empezo a pelearlos casi al tiempo en que Argentina gano sus Mundiales.
Claro, sería una Inglaterra? Nadie lo piensa así.
Por eso digo, los títulos son importantes pero no son lo único que es importante. Se entiende?
Argentina faltó porque no quiso participar. Justamente eran épocas doradas argentinas, y eso se desaprovechó. Incluso muchos decimos que Argentina tenía muchas chances de campeonar en alguna de esas copas por los equipazos que armábamos. Solo en el '70 faltó por no clasificar.
Inglaterra que gran jugador tuvo? Bobby Charlton? Argentina tiene 5 jugadores por cada jugador destacado inglés. Ni hablar francés.
Egipto es grande en África, no a nivel Mundial porque casi nunca va a Mundiales. Argentina es grande a nivel mundial, y el hecho de ser el mas ganador a nivel sudamericano es un punto extra, por supuesto.
Francia en los '80 empezó a mejorar, como Bélgica ahora. Faltó a 2 Mundiales seguidos(1990 y 1994) y recién ganó uno. Después de eso si, ya se insertó como grande e incluso tuvo mejores participaciones en Mundiales que Argentina, pero no se compara la historia de uno y otro. Francia ahora es como era Argentina en los '80 recién, les falta bastante trecho para compararse con nosotros. Pero si, se van acercando un poco.
2 Me gusta
Por eso a Inglaterra lo pongo en un 5to escalón, y a Argentina en un 3ero.
Bueno, lo mismo sobre las Copas Africa, aplica para las Copas América. Es lo que vos no queres entender.
El mas ganador Sudamericano es Brasil, porque tambien hay que considerar los Mundiales. Y te aviso que Uruguay comparte 1er puesto en cantidad de Copas América. Lo que automáticamente le baja la importancia a estas copas.
Esta soberbia argentina de creernos los mejores, es lo que nos ha hecho pegar golpazos de frente a cada rato. Que Francia no gane el proximo Mundial, porque ya no sería un baldazo de agua fría para quienes piensan como vos, sería aún peor.