Pero la competencia es posible fuera del mercado. Lo que estamos hablando a ese respecto es una falla de un sistema autoritario. Si vamos al caso, en una empresa estatizada por dar un ejemplo, se elige su jefe. Y si el rendimiento es malo, se debería cambiar el jefe y no subsidiarla si no hay ninguna perspectiva de que no mejore. Esto mismo es lo que estás mencionando, y es lo mismo que ocurría en la Unión Soviética donde los trabajadores no tenían incentivo de producir más que lo mínimo que le requerían, entonces las fábricas funcionaban a lo mínimo, como el gobierno veía que no funcionaban, iban y les tiraban “plata” o recursos para mejorarlos, y así nada funcionaba.
Pero esto es porque no estaba democratizada la empresa, ya que estaba gobernada por “tiranos” que eran burócratas del estado, a igual manera de los “tiranos” de los dueños capitalistas (Me refiero a tiranos en el sentido de que no pueden ser reemplazados democraticamente o no se puede influir en nada en lo que deciden, no en el sentido peyorativo).
Puede haber competencia sin necesidad del mercado ni de retribuciones materiales que equivalgan a los billones que hace un empresario hoy en el capitalismo mientras sus trabajadores no pueden cobrar ni lo minimo para comer.
Del mismo modo que, por dar un ejemplo tonto, hay competencia dentro del deporte, dentro de las escuelas, de tantas cosas sin necesidad de una retribución material extrema. Después de todo, si la empresa se democratiza como proponía Marx, si alguien no es eficiente, se lo reemplazaría por otro.
A lo que voy es que el caso que mencionas tiene la misma lógica que una cooperativa donde los medios de producción están democratizados entre sus trabajadores y no colectivizados.
Es que el comunismo practico, sacando honrosas expeciones, se parece poco y nada al pensamiento de tipos como Bakunin o Kropotkin. Por supuesto, el pensamiento del propio Marx, siendo mas “científico” y siguiendo la linea de la economía politica clásica, no esta tan alejado de los pensadores rusos. Lo que pasa es que después, las revoluciones políticas socialistas tomaron caminos completamente diferentes a sus bases teoricas, con una gigantesca burocracia estatal. Pero el lió de fondo en realidad ya estaba, y fue uno de los factores que llevo también a la ruptura de la primera internacional socialista.
Otto von Bismarck famosamente comento en su momento que “el mundo temblara el dia que los rojos y negros se vuelvan a unir”, o algo asi.
Lo que rescato de China, es que encontraron un cierto pragmatismo, donde tienen porciones de su economía que funcionan al estilo de un anarco-comunismo, otras porciones de su economía que son empresas estatales planificadas casi al estilo soviético, centralizadas, y después otra porción capitalista y privada
Muchos se preguntan como carajo puede funcionar algo asi? Y funciona porque fue bien concebido inteligentemente en ese diseño de arquitectura económica. Se diseña una estructura, pero luego la ejecución de la realidad económica no esta monopolizada por el estado. Por supuesto, lograr eso es una democracia es cuasi imposible, solo a partir de su represión política puede tener un país porciones enteras de su sociedad viviendo en regímenes económicos completamente distintos. Y el que vive mal, en realidad solo tiene como promesa que quizá su hijo o su nieto podrá vivir mejor. Y la desigualdad es alta en ese sentido, aun si temporal.
Pero China no es imaginaria, es real, esta ahí, y es una de las mayores potencias globales. Por eso un poco el punto que hago, es que los comunistas deberían tomar como punto de referencia a la economía “comunista” mas grande del planeta.
Bueno pero hay que entender no solo el factor histórico sino el social. Si venis de una dictadura sangrienta zarista, o una pobreza extrema china, o la dictadura de Batista, etc. Hay que comprender a la población de que su forma de reaccionar y organizarse no va a ser pacífica ni mesurada ni excenta de graves errores. Además de que hubo una elección extremadamente mala de líderes, fruto quizas de la falta de democracia, pero también de que hay una paradoja que los únicos que pueden hacer una revolución son líderes fuertes… Pero esos suelen servir más para ministro de defensa que para manejar un país sin convertirse en tiranos.
Todo eso como tampoco las revoluciones que fueron paulatinamente instalando el capitalismo se caracterizaban por ser demasiado pacíficas que digamos. Tampoco se garantizó que funcionara la primera vez, lleva tiempo, y aún hoy en día todavía hay pugna entre 20 corrientes de capitalismo entre ellas, y ninguna ha conseguido eliminar problemas fundamentales que se repiten incansablemente, y todavía se sigue reviviendo cada unos cuantos años ideologías capitalistas caducas, como las dictaduras de derecha, y el extremo-liberalismo que solo funcionaba en lugares donde el 50% de la población era invisible para el sistema y no podía ni votar.
Yo creo que el comunismo es la conclusión lógica de la humanidad, ya que después de todo, nacimos en esta tierra que es de todos, y no es de nadie en particular. Pretender que la vida de una persona vale mas que la otra es un error humano propio de la subjetividad, no es algo objetivo. Por lo tanto los recursos de la tierra deberían servir a todos o ser propiedad de todos, los lujos, bueno otra cosa, pero eso está muy bien discutido en la obra de Kropotkin para mí.
La mejor manera para mi de lograr eso es comenzar por una democratización de las empresas, algo que hoy ya existe en las cooperativas. Asi como existian empresas capitalistas en el feudalismo. Lo que se necesita es que se las deje de aplastar y un poco de ayuda, así como hubo ayuda para eliminar la esclavitud, quizas podamos hacer lo mismo al decir, ninguna empresa debe manejarse de forma totalitaria, sino en conjunto de todos los que trabajan, desde el jefe hasta el obrero. Mas que pretender con un parche un salario mínimo, que depende y varía del producto o servicio que se está vendiendo. (La mayoría de las discusiones sobre la teoría de valor de Marx van por este lado y no se dan cuenta algunos que no tiene nada que ver a lo que apunta Marx)
Desde ahí, ya está comprobado que los sueldos de las cooperativas suelen ser más democráticos y significativamente menos desiguales. Lo cual reduciría las desigualdades entre los trabajadores de todo el país. Después, habría que lidiar con las desigualdades entre sectores. No es lo mismo el que comercia petroleo en un pais como Venezuela, que el que comercia ropa. Ese tipo de desigualdades solo se puede solucionar con una organización colectiva, que reemplace al estado, pero sea más democrático, de abajo para arriba.
Recien ahi podríamos empezar a hablar de remover las commodities y empezar a pensar en el comunismo. Pero en fin, es algo muy largo que requiere que la humanidad avance. Hoy en dia no creería en ninguna revolución como la rusa que quiera aplicar comunismo, me parece que el socialismo de mercado (economía en cooperativas) es el camino más facil y que practicamente ya existe, solo falta un pequeño empujon. Pero hay demasiados riverpaisa en el mundo.
Bueno lo mismo pasa con las zonas de libre comercio. Que es lo mismo que si nosotros de un día para el otro liberaramos Córdoba de impuestos y crecieran como Hong Kong, eventualmente van a hacer lobby para independizarse y estas otra vez con el mismo problema.
Los Chinos en realidad lo que lograron no solo es un poder autoritario, sino un poderio económico sin igual. Es inaudito que en EEUU se autocensuren para que no retiren las inversiones Chinas, nunca se vió semejante cosa. Pero es una estrategia para mi que hay que tomarla en cuenta, y por eso hablo de estatizar alguna que otra cosa, en mi opinión China tiene un contrapeso a la fuerza del “mercado” en su estructura estatal (bancos y empresas de ciertos sectores claves, por ejemplo). Por lo que el mercado no se le puede rebelar.
Es una manera muy interesante a mi modo de ver, y que sirve más que intentar meter leyes como el liberalismo de USA intenta para regular, o los paises Europeos. Ya que el mercado se mete al gobierno con su plata y te saca del poder o te marca la agenda. Distinto es si vos tenes un poder grande con el que puedas hacer contrapeso. Para mi el estado tiene que tener poder de negociación no solo de legislar, y tiene que ser lo mas independiente posible tanto de su población como de lo externo.
Los chinos adoptaron medidas de explotación y librecomercio para traer las empresas extranjeras, pero utilizaron eso para construir una infraestructura propia e independizarse. Esa es la unica manera en que me parece que tenga un minimo sentido explotar a la población o liberar sectores de la economía, de otra manera estás regalando poder.
Yo no soy un enamorado del liberalismo, pero siempre me preocupo mucho (independientemente de mi formación como economista), lo que respecta a la eficiencia de la producción. Y en ese sentido, hasta el propio Marx explicaba, que el capitalismo llevaba la delantera muy lejos en ese aspecto, y por eso se había instalado como el mejor sistema.
Tengas el régimen que tengas, tenes que lograr ser eficiente en la producción de una amplia gama de bienes y servicios. Sino logras eso, no vas a tener nada para repartir. Un gran problema de la mayoría de los modelos comunistas prácticos, es se toparon con esa piedra millones de veces. Y en general, no hay forma sencilla de reemplazar los mecanismos de mercado y mantener la eficiencia. En algunos casos si, la producción colectiva (no estatal) en base a ciertos incentivos, puede funcionar y ha funcionado en agricultura, ciertas industrias, etc. También el estado (aunque con buenos incentivos) puede ser productor directo mas o menos eficiente en otros casos, como la minería y el petroleo.
Pero hoy es cuasi imposible generalizar eso a toda la economía, por eso creo que lo que China hizo es decir, aplicamos comunismo/colectivismo donde podemos, y donde no camina de acuerdo a los estándares internacionales, hacemos otra cosa. Después esta la sustentabilidad política de esquemas asi, porque hay eficiencia pero no igualdad.
El punto central es que hay áreas de la economía donde la propiedad privada se puede volver mas necesaria, por ejemplo en la tecnologia de consumo. Se me haría difícil ver que empresas como Xiaomi o BBK Electronics (que fabrica de todo, entre ellos la marca de celulares Realme) siendo los monstruos que son hoy si fueran empresas colectivizadas o estatales. El dinamismo de decisiones que requieren ese tipo de industrias, favorecen la “privatizacion” de la toma de decisiones.
Jajajaaa, no, simplemente es joven. Cuando crezca y se dé cuenta que ningún modelo es la panacea, y que una cosa son las ideologías y otra las personas que las representan, ahí se va a moderar un poco, aún cuando piense lo mismo.
Este sería un gran gran momento para que empresas de occidente vengan acá …a los chinos no los quiere nadie m.
No te digo para ganar guita de entrada pero si para aprendizaje digamos…estamos 100 años atrás en todo .
Con el campo no hacemos nada en el siglo XXI…déjense de joder con el campo .
No digo que destruyan a esta gente ,pero que ocupe su lugar de sector primario creo que le dicen así …con esto te cagas de hambre .
Tranquilamente podemos con la cantidad de desocupado y gente sin trabajo que hay ampliar sectores como el textil o de insumos médicos descartables de lo cual estados unidos no se especializa o le dió su suministro a china.
Una cosa trae la otra pero bueno …acá te vannanveir a hinchar las pelotas en Catamarca ,en jujuy,en Chubut provincias que no tienen nada van a empezar a quejarse .
No sé que trabajo pretenden a veces en esas provincias si sos un indio que seguís las ovejas y las cabras te están dando algo mejor
Es que el problema de Argentina esta ahi, en generar riqueza. Ni siquiera la genera hoy en dia, algo de campo y se termina el cuento. Necesitamos un proyecto de desarrollo que genere riqueza, muchísima mas que la actual y ademas contenga lo social. Se habla mucho de que Argentina tiene un problema de distribucion, que lo tiene, pero es mucho peor su problema productivo
Lamentablemente, ahi es donde tenes que caer en la agricultura como paraguas de toda esa gente. Tenes que transformar a la agricultura de tu sector “central” a tu sector de contencion social, pero sin perder la eficiencia en el medio digamos.
Claro pero el tema de la eficiencia siempre tiene que chocar con algún límite ético o práctico. Si vamos al caso entre hacer ropa en una fábrica normal y hacerla en un taller de la india donde la pibita de 14 años que los hace duerme en un locker. Bueno no solo la india ya existen acá en Argentina. Es claro que ese tipo de producción es más eficiente que la que es más “ética”.
Sin embargo eso genera problemas no solo de degradación de la vida humana, sino prácticos a nivel global, ya que se obliga a las demas empresas que tienen que competir a acostumbrarse a la nueva normalidad de esclavitud (Uber vs Taxis, etc) y los empleados no tienen poder de consumo para colmar la sobreproducción que es necesaria
Eventualmente va a tener que ocurrir lo mismo que ocurrió cuando se prohibió la esclavitud, va a haber que hacer un acuerdo colectivo de que los trabajadores tengan un trabajo digno humanizante. Lo que pasa es que se lo quiere hacer a través de obligar con leyes a las empresas a poner un sueldo mínimo y obligarlas a tratar a los empleados de cierta manera. Cuando en realidad lo que debería hacerse es garantizarse la democracia dentro de la empresa
Ningun grupo de empleados votaría por ganar 1308937587 menos que el CEO y dormir en un cajon. La empresa resolvería los problemas por su cuenta y el estado solo debería asistir en los casos que no pudiera
Con eso ya estaríamos en el socialismo de mercado.
Yo no digo que ningún modelo sea la panacea, de hecho todos mis comentarios acá están escritos con la aclaración abiertamente del error de cada una de las ideologías o interpretaciones que se probaron… Sinceramente cuando era mas joven era más de derecha o centrista, incluso era casi libertario, no veo que la edad afecte a nada ya que cada persona vira para un camino distinto. No me parece que el comunismo sea una fantasía de un nene. Pensar eso es ser un nene. Ya que lo mismo dirían los monarcas o los señores feudales del capitalismo, y así de cada sistema que la humanidad fue cambiando y probando. Pretender que el sistema actual es la realidad de la humanidad, cuando solo existe hace unos cuantos años, comparados a toda la enorme cantidad de tiempo que existió toda la humanidad, es demasiado ingenuo.
Totalmente de acuerdo.
Igual no es sencillo que prosperen las industrias y las empresas, en un país en el que los industriales y empresarios son estigmatizados por la izquierda criolla como “los enemigos del pueblo”. Se debe volver a la cultura del trabajo.
A mí lo que me asusta es el avance del estatismo. O sea el estado como respuesta a todo. Si el estado hace todo , el estado en realidad no hace nada. Hasta concibo que el estado pueda ser productor en áreas muy estrategicas o con fallas serías de mercado, pero no puede hacer TODO.
Es que NO HAY sistema actual. Todo ha fracasado como promotor o garantía de felicidad : el comunismo, el capitalismo, el liberalismo, el socialismo, todo. La única alternativa que le queda no ya ala Argentina sino al planeta todo, es probar con sistemas mixtos, que puedan combinar las virtudes de cada sistema de un modo más o menos eficaz.
Lo único que se sabe con certeza hasta ahora, es poco:
La gente prefiere vivir en paz, y en libertad
Los modelos actuales no garantizan que nadie pase hambre ni viva en la miseria
Después está el tema del medioambiente, consumismo desenfrenado, sobreexplotación laboral. Todo eso que plantea Gennaro es valido, si solo miras eficiencia no es lo corecto. Pero somos 7 mil millones de tipos, y sostener la eficiencia en el agro es crítica o la mitad nos morimos de hambre.