Obviamente a la ciencia no la inventaron los monos. ¿Pero que tiene que ver con lo finito y falible?
Citaste toda la frase, no solo esa parte. “Finito y falible” es que nuestros conocimientos son limitados y pueden ser inexactos. No tenemos conocimientos infinitos, no tenemos conocimientos que nos hagan ser infalibles.
Uff es un tema que me apasiona. Me vi infinidad de documentales al respecto.
Lo de Penrose va en relación con la teoría del multiverso y las cuerdas; nuestra realidad es una membrana más dentro un “pan” lleno de otros universos, y un big bang no es mas que el encuentro o solapamiento de dos mundos paralelos.
Respecto del porvenir de nuestro universo, todo depende del ganador de la eterna disputa entre materia oscura (el pegamento de las galaxias) y la energía oscura, expansiva. Al parecer y basandonos en datos comprobados, está ganando esta última, por lo que uno de los posibles escenarios es un universo eternamente en expansion, oscuridad y frio 
Exacto, cité toda la frase, no solo lo que respondiste vos.
Él terminó diciendo “Hay muchísimas cosas que la ciencia nunca sabrá explicar”. Eso lo vienen diciendo desde hace siglos.
Además decir “A la ciencia la inventó el hombre”, “el hombre es un ser imperfecto”, “la ciencia es imperfecta”, es una falacia. Afirmación del consecuente.
Es incontestable esa pregunta.
En algun momento tuvo que haber NADA, y de esa nada crearse algo. Como se creo ese algo? No vamos a estar vivos para saberlo
Me retracto, no citaste toda la frase, citaste todo el post y remarcaste esto:
La ciencia es un sistema creado por el hombre
Admití que le pifiaste y dejate de joder. No va a ser la primera ni la ultima vez que alguien le pifia en algo. A todos nos ha pasado y nos puede volver a pasar. Y otra vez volves a decir lo mismo que ya te refute.
Sobre si el hombre es perfecto o imperfecto, es imposible de determinar con nuestros conocimientos. Porque podemos afirmar que es uno o lo otro dependiendo el criterio que usemos.
Y la ciencia tampoco es perfecta, durante toda la historia han habido “verdades científicas” que con el correr de los años y nuevos avances han terminado por desmontar esas creencias por otras.
No tiene nada que ver con la afirmación del consecuente que queres imponer como tema de debate para tratar de quedar bien parado.
Habré pifiado según vos lo que cité, pero lo que puso Inias alias “el mostrador de penes por webcam” no tiene sentido en absoluto.
La ciencia no se reconoce como perfecta, y lo bueno de la misma es eso, que se puede revisar y reescribir. Por eso no se puede hablar de ciencia y religión a la vez.
Bien parado ya quedé hace rato. Y fijate bien porque es afirmación del consecuente, que no lo entiendas es otra cosa.
Lo que no tiene sentido es que sigas discutiendo esto, y que pongas lo remarcado en rojo 
?!.
Claro que entiendo lo que es afirmación del consecuente, pero no aplica a este debate. Y ya te explique por que, La ciencia no es imperfecta porque el hombre es o no es (según lo que uno pueda creer, esto ya es, por ahora, filosófico), sino porque no tenemos todos los conocimientos, o sea, es imperfecta a pesar de quien la invento. Y es perfectible a pesar de que el hombre pueda seguir siendo imperfecto.
Este debate empezo porque usaste un gif de Benny Hill para burlarte de esta afirmación:
La ciencia es un sistema creado por el hombre,
Todo lo demas que decís son tergiversaciones para tratar de quedar mejor parado. Es mas, en este ultimo post (remarcado en negro) decís algo que ya había dicho inias: que la ciencia no es perfecta. Y ya lo había escrito yo en post anteriores.
Me autoquoteo para terminar con este debate:
Admití que le pifiaste y dejate de joder. No va a ser la primera ni la ultima vez que alguien le pifia en algo. A todos nos ha pasado y nos puede volver a pasar.
Esto no es una discusión, discusión es cuando hay argumentos de los dos lados. Vos estás planteando que la ciencia “fue inventada” per se, cuando lo que se hizo fue darle nombre a algo que no tenía. No fue inventada de un día para el otro. Además planteás que no es perfecta porque no conoce todo…¿qué sentido tiene eso?La ciencia en todo caso es buena porque no conoce todo y lo reconoce, por eso sigue buscando.
Vamos, no es tan difícil admitir que no hay argumentos. ¿Qué sigue?¿que nos pongamos a hablar de homeopatía y flores de Bach?
No necesito quedar ni mejor ni peor parado, cualquiera que lee esta charla amena que no llega a discusión se da cuenta quien sanatea y quien no.
Para que romperse el marulo buscando explicacion a algo que no la tiene, y que si la tuviera nunca nadie podra explicarla.
Que fue primero? El ferne con coca o la coca con ferne? Esa es una discusion interesante y con posibilidades de dilusidar(se escribe asi?) una respuesta.
¿Hace falta poner otra vez el significado de “ciencia”?!!! :lol::
ciencia Del lat. scientia.
- f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente.
- f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
- f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
- f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, físicas, químicas y naturales.
La R.A.E. sanatea, Pepin Cascaron tira la posta…
¿Por qué te vas por las ramas tanto?
Yo te rebatí tu afirmación de que la ciencia no la invento el hombre, vos te pusiste a hablar de penes en webcam, falacias que no tienen que ver con el debate, homeopatía, flores de Bach, etc. Eso sí que es irse por las ramas.
Bueno, ya deje en claro mi punto. No vale la pena seguir con esto.
Ex nihilo nihil fit.
'ta luego gente.
Según la corriente de Stephen Hawking, la cual creo es la más aceptada, la transición de la “NADA” a la “MATERIA” (es decir el primer átomo de la historia universal, que fueron el del HELIO Y EL HIDRÓGENO) se dio por la EXISTENCIA de la fuerza de GRAVEDAD y ELECTROMAGNÉTICA
Esas fuerzas provocaron algo, que el LUCIO no puede terminar qué, lo cual generó dichos átomos, los cuales se fueron asociando por acción del calor y demás, dando lugar a gases y etc
LO QUE SUCEDE CON ESTO ES LO SIGUIENTE: ¿“QUIÉN; QUÉ, o CÓMO SE CREÖ LA FUERZA DE GRAVEDAD O ELECTROMAGNÉTICA”?
Es por esto que el Lucio cree en Dios
Pero… ¿quién creó a Dios?
Si pensamos esto llegamos a la conclusión de que todo es una paradoja… o que la mente humana es sumamente finita
Y es así, me vuelvo loco
1 me gusta
¿Falacias?Inias le mostró el pene a otro usuario del foro :lol:
No rebatiste nada porque agarraste cualquier cosa que puse en negritas para decir que yo hablé de la ciencia.
Más suerte la próxima.
cada vez que una pregunta parece no tener respuesta (por el momento) muchos sueltan la respuesta mas simplista e ilogica: “Dios lo hizo”. Agradezcamos que por el contrario existen muchas personas con caracter curioso y que realmente intentan encontrarle lógica y significado a las cosas, si fuera por los religiosos de mente plana, todavia creeríamos que el universo gira alrededor de la tierra, que no es redonda sino plana, que para combatir una enfermedad hay que rezar muy fuerte, y miles de pensamientros retrógados que por suerte abandonamos… Dios no existe hasta que alguna prueba demuestre lo contrario
¿Que carajos me importa si Inias le mostro el pene a otro usuario?, ¿eso que tiene que ver con este thread?.
Relle el debate y pensalo. Si aún seguís creyendo que tenes razón, preguntale a algun amigo, familiar, conocido, el que sea para que te haga ver cual es tu error.
Pero tu soberbia no pudo responder las incógnitas que yo arriba dejé
Explicame vos por qué o cómo se pasó de la nada a un algo, o peor, cómo explicás las miles de apariciones espirituales, intuiciones, profecías, etc
La ciencia surgió del hombre, no es la repsuesta a todo, falso positivista
El ser humano está muy lejos de tener alguna puta idea de cómo funciona el cosmo. El problema es que la ciencia es muy parecida a la religión, es dogmática y elitista, si algo no cuadra con la versión oficial es destruido o silenciado.
Yo creo que:
El universo no surgió de la nada, tiene ciclos de expansión y contracción.
La luz no es la velocidad máxima posible, la gravedad es aún más rápida.
Lo que nosotros vemos es una proyección en 3 dimensiones físicas de un universo que tiene al menos 4, y en esa cuarta entra la gravedad.
Por lo que sabemos nuestros universo podría no ser más que una simple partícula parte de algo mucho más grande y antiguo. Como nosotros vemos a la cuántica, sería como algún ser de otra dimensión vería a nuestro universo.