Camara de Senadores rechazo las retenciones

Ale: el problema que le veo acá no es el tema del impuesto en sí. Por mí, que graven las ganancias extraordinarias con un 45% o con un 50%, especificándolo por ley, y listo, que las apliquen. Después, en todo caso, veamos en qué se gastan la guita.

A mí lo que me preocupa en sí es el tema de fondo, esto es, que se pase por arriba de la Constitución. Porque aunque fuese por un fin noble, si vos pasás por encima de la Constitución y de la jurisprudencia estás sentando un gravísimo precedente. Porque supongamos que Cristina lo hace con una intención noble: posteriores gobiernos PUEDEN NO HACERLO CON UNA SANA INTENCIÓN. Y ya sentaste un precedente nefasto.

Antes de aprobar algo como pueblo, aunque sea con la nobleza de darle oportunidades a gente que no las tiene, fijémonos en cuánto tiempo estuvimos sin el amparo de la Constitución Nacional. Y si quieren fijar una renta extraordinaria, que lo hagan, pero sin vulnerar las leyes existentes, por Dios. EL PASAR POR ENCIMA DE LA CONSTITUCIÓN, EN ESTE PAÍS, SIEMPRE CONLLEVÓ A QUE CORRIERA SANGRE, Y ESO ES LO QUE NO QUIERO VER NUNCA MÁS. Entonces, que saquen una ley, que POR LEY diga que un impuesto confiscatorio es superior al 50% (con lo cual por más fallo de la Corte Suprema que haya no vulnerás nada), que lo establezcan como impuesto a las Ganancias, que grave TODA renta excepcional y listo.

Mi problema es constitucional: siempre que alguien usó la Constitución para limpiarse el o…, terminamos como la mierda. Tanto en gobiernos democráticos como en gobiernos dictatoriales.

Abrazos, Martín.

Es una KAGADA lo q hacen estos K, en ves de combatir la inflacion o mejorar nuestra relacion con los E.E.U.U, le sacan la plata al campo, si la plata fuera para eso o para modernizar el pais o insertarnos en el mundo entonces yo estaria de acuerdo, pero estos quieren la plata para hacer Kaja nada mas.

encima son unos autoritarios de mierda presionan a sus diputados para q voten las retenciones.

Entiendo perfectamente tu punto Martín. Yo no se si la medida es inconstitucional o no, creo que hay muchos argumentos, normas y antecedentes de los cuales agarrarse para sostener una u otra postura, y la verdad que no estoy lo suficientemente informado para tomar una posición.
Lo que no creo en este caso es que el ejecutivo esté violando la constitución para sacar algún provecho, creo en el fin social de la medida, lo hago desde mi propio sentido de justicia.
Respeto de todas formas, la importancia que le das al aspecto de la constitucionalidad.

me lo dijo un abogado/profe de instruccion civica lo que aprobo la camara de diputados es bochornoso.muchachos si el senado aprueba la ley el campo se va a qudar de brazos curazados? Ja contame otro el campo va a ir a la corte suprema de justicia y acuerdense que en noviembre hay que sembrar para el proximo año tranquilamente la gente del campo dice:se coseecha lo necesario para abastercer nuestras zonas y que los demas se arreglen.y punto de donde vamos a pagar las verduaras trigo ect. y adeemas con la plata de las retencciones que va hacer el gobierno? obras publicas jaja . se la guardan para ellos , anque con esa plata podrian pagar algo de la deuda que tiene argentina. que nadie ya nos presta un peso de bancos extranjeros.1475 de dolarees es la deuda de argentina.pero me fui de tema
otra cosa CRISTINA LOS PRECIOS NO BAJARON!

y si, se va a pelear por la insconstitucionalidad de la ley…
lo peor es q hable(como estoy metido en el tema del campo ya q me toca ami tambien) con gente y quieren volver a los cortes cosa q no es conveniente… nose sabe si se aguantaria algo asi denuevo…

Pero entonces, ¿Habría que ceder ante una eventual extorsión?

No creo que produzcan solo “lo suficiente para abastecer su zona”, se estarían privando de ganar más dinero…

noo, te aseguras de no salir perdiendo…

Si vos lo decís…
A mi me parece un despropósito dejar de aprobar una medida que se supone de equidad para la población, por las amenazas de un sector de atentar contra la productividad económica de un país…

yo creo q si no se aprueba es por q se daran cuenta de la locura q seria aprobar una ley como esta, q afines de octubre los productores seguirian en pelotas igual q antes y la politica agropecuaria a largo plazo q quede en el olvido no?..

Esa es otra cosa, en eso estoy de acuerdo, se debería buscar la forma de compensación efectiva. Pero con la instransigencia de los líderes ruralistas en torno a rechazar de raíz la 125, no creo que se llegue a nada…

pasa q la 125 es de terror… deberia ser para productores de mas de 10 mil hect.
los productores de 5 mil a 10 mil 40% los de menos de 5 mil a 1 mil 33 % y los de menos de mil 27 %… algo asi…

Y… es sencillo. Toda ley (como por ejemplo, el Código Aduanero) que contradiga la Constitución es anticonstitucional. No queda más que leer la Constitución, que es bastante clara. Ya que ella misma dice que ninguna ley puede contradecirla.

Yo, realmente, no entiendo a los políticos de hoy en día. Me parece que cada vez son peores. Digo… si yo fuese legislador, lo PRIMERO que haría antes de redactar o votar una ley, sería tragarme la Constitución entera y ver si esa ley no vulnera ninguno de sus aspectos. Obviamente que es jodido morfarte todos los códigos (Civil, Penal, Comercial…) para ver si esa ley no interfiere contra otras. Pero la Constitución es un solo libro, y no es muy difícil recordarlo, tampoco es tan larga. Entonces, me pregunto con qué preparación entran estos tipos a cargos tan delicados como diputado nacional, senador nacional, presidente de la Nación, ministro, etc. etc. etc.

Mmmm… yo tengo mis dudas. Pero al margen, por más finalidad social que persigas, no podés violar la Constitución. Tenés el Congreso, tenés un montón de herramientas para hacer las cosas BIEN. No podés pasarla por encima, es un precedente muy grave.

Abrazos, Martín.

Muchachos les recomiendo ver el informe de TVR de hoy sobre esto, realmente muy bueno.

me lo perdi al infome…

muy buenos los informes que vienen haciendo

para el que no lo vio en unos dias lo suben a VXV.com :: Tu Videolog + Fotolog

Martín, el texto lo saqué de la web. No es que no estás de acuerdo conmigo, no estas de acuerdo, en tal caso, con el muchacho que lo escribe ya que yo simplemente copié y pegué ya que algunos argumentos me parecían válidos y creí que aportaban datos para la ida y vuelta que se viene dando en el thread…en efecto así lo fue ya que nos ve acá usando la cabeza e informándonos para exponer argumentos!

Ahora bien, si yo tuviera que argumentar en contra de los planteos que vos esgrimís, te diría (también robando los argumentos de opiniones que voy leyendo ahí mientras formo la mía):

EN cuanto a la constitucionalidad o no:

  1. Si el código aduanero es inconstitucional, deberían haberlo objetado alguna vez, si es que el verdadero problema es la inconstitucionalidad del mismo…tuvieron 27 años para objetarlo! ¿No serà que es una excusa mas? ¿No sería mas interesante que las protestas fueran para adaptar dicho código a la constitución o reemplazarlo, y no simplemente para que no les metan la mano en el bolsillo usándolo? ¿O acaso ahora que lo están discutiendo en el congreso no suman nuevos argumentos para oponerse a la retenciones? Si el problema era la constitucionalidad o no, ahora que el congreso se va a encargar de corroborar la medida, deberían darse por satisfechos…si tenían otras razones, a ellas deberían haber apuntado en principio…claro que el tiempo de uso no lo hace constitucional, es cierto, asì que pasemos a un segundo argumento…

  2. Asì como vos citàs el art.75, la contraparte (?) podrìa citarte el 76:

Art. 76 CN.- Se prohíbe la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo, salvo en materias determinadas de administración o de emergencia pública, con plazo fijado para su ejercicio y dentro de las bases de la delegación que el Congreso establezca.

Y la Resolución 125 se apoya en el Decreto 509 de 2007 que fue validado por ambas cámaras en su momento…

“Ese decreto a su vez aparece como una derivación de la situación de “emergencia” que -con concreta autorización dada por cinco años en 2006 para fijar derechos de exportación, [i][COLOR=black]ley 26.217[/COLOR][/i], donde se habilita además la subdelegación en Economía- viene renovando de modo sistemático el Congreso, entre otras cosas para dotar de cierta operatividad a estas operaciones de ingeniería jurídica de rango sublegal (esto porque las restricciones a la delegación que juegan desde el Art. 76 de la Constitución sancionada en 1994 permiten como excepción la delegación por motivos de “emergencia”, abstracta excepción que viene mutando claramente en regla).”

  1. EN cuanto a la “confiscatoriedad”, porque supera el 33%, acá es donde creo el artículo que cité es contundente: así como el ejecutivo puede prohibir las exportaciones de X o Y mercancía, bien puede superar ese 33% que es una medida “menor” a la de la prohibición…y acá nuevamente se aplica el código aduanero y las atribuciones que consiguió el ejecutivo prorrogando la ley de emergencia…otra de las cosas que habría que discutir claramente en este país, antes que la renta del campo, es esta insólita postergación de la emergencia económica que dota de facultades al ejecutivo y sus ministros, aunque hubo que meterle el dedo en el culo a ciertos intereses económicos para que nos acordáramos (no hablo de nosotros, mas bien de los medios que son los que instalan estos temas en definitiva) de estos temas que si afectan la institucionalidad y que dan margen a estas artilugios legales-sublegales!

Pd: la constituciòn tambien dice, entre otras cosas, que los trabajadores tienen que participar de las ganancias de las empresas y que se deben reconocer los derechos de los pueblos originarios, pero claro, no hay ningún poder económico al que le interese esto, que te pare el paìs hasta que la constitución sea respetada…entiendo que a vos te preocupe que se respete la constitución, pero creo que acà hay dos sectores que se pelean por ver quien la tiene mas larga y que la constitución es solamente la excusa de una de las dos partes…asì como es una excusa “la distribución de la riqueza” ya que el problema es hacer caja para afrontar los próximos vencimientos de la deuda externa (si no me equivoco 20,000 millones de dólares en los próximos 2 años) y no pueden sacar la guita de otros sectores que manejan mucha mas guita porque son los que les financiaron hasta acá las campañas y los negociados como la pesca, el petróleo, la minería y el gas (la diferencia entre la viejas retenciones y las nuevas es una torta de entre 800 y mil millones de dólares / año; la renta minera, petrolera y gasífera es de aproximadamente 50,000 millones de dólares, vaya diferencia, no?..y no vaya a ser cosa que estos sectores se vuelquen a financiar a la oposición…asì como al sector del campo le chupa verdaderamente un huevo, desde mi perspectiva, el pequño productor…son todas herramientas para suavizar y justificar discursos e intereses sectoriales…asì como si al gobierno verdaderamente le preocupara la “sojizaciòn” de la argentina tuvieron ya 5 años para cambiar las cosas, y no sòlo no lo hicieron sino que se siguieron talando a lo pavote bosques y rajando poblaciones en nombre del dios soja sin que el gobierno hiciera NADA…”distribución de la riqueza”, “pequeños productores”, “el precio en la mesa de los argentinos”, “problema de la soja”, todos problemas serios pero que realmente les chupan un huevo a estos sectores que se llenan la boca con ellos en defensa DE SUS INTERESES PARTICULARES (pretendiendonos hacer creer que es el general, de un lado, y del otro). TODOS PUTOS:mrgreen:

Abrazo amigo! Maxx

Entiendo tu punto. Yo creo que este tema implicaría un debate mucho más profundo, y que excede al conflicto actual de las retenciones… Tomando en cuenta, por ejemplo, que la autorización para un aborto de un juez en sí ya es una medida inconstitucional, habría que elevar distintos juicios de valor en relación a las normas, el contexto en el cual se redactan y se aplican, distinguir jerarquías, cosa no poco delicada tratándose de la primer y máxima garante de la democracia, y con los antecedentes que tenemos…

Seguro, Ale… el problema que estamos teniendo acá es que tenemos una cáscara de democracia, que es una payasada.

SIN NINGUNA DUDA. Pero al margen de esto, como más de una vez dije, más que aplicar retenciones amparándome en el Código Aduanero, reformaría el impuesto a las Ganancias. Las retenciones, al margen de parecerme ilegales, me parecen injustas, porque lo que estás haciendo es gravar el Ingreso Bruto, con lo cual NO ESTÁS gravando ganancias reales. Y si (como también más de una vez se dijo) un tipo tuvo un rinde malo, ese tipo cagó, porque no solo no tiene ganancias sino que tiene pérdidas. Entonces, si vas a gravar “ganancias excepcionales”, hacelo mediante una alícuota excepcional del Impuesto a las Ganancias. El tema es que “digamos” que se podría evadir más fácil el Impuesto a las Ganancias que una retención, pero ese argumento se cae al pensar que justamente la soja es una commoditie exportable, y realmente es bastante jodido evadir cuando exportás.

Claro, y eso me molesta soberanamente, porque cuando digo que esto en lugar de ser una democracia es una payasada, me refiero explícitamente a esas excepciones que están mutando en reglas. ¿Para qué cuernos votamos diputados? Es como dije una vez, votamos diputados para que emitan resoluciones de beneplácito cuando las Leonas ganan el Cuatro Naciones. La otra vez en Crítica publicaron una lista de las actividades de senadores y diputados, y te puedo asegurar que es asqueante. Se vive diciendo que estamos en un país de fuerte presidencialismo, pero ese presidencialismo está ampliamente manipulado por los mismos políticos.

¡Bien! Parece que por fin encuentro alguien que piensa exactamente lo mismo que yo, sobre todo lo resaltado en negritas.

Jejejejeje… me hiciste cagar de risa, sobre todo con el final. Por supuesto que al gobierno le interesa tres carajos el monocultivo, si vos buscás desalentar el monocultivo lo hacés poniendo las retenciones ANTES DE LA SIEMBRA y no EN LA COSECHA. Con respecto al campo, hay algunos a los cuales les interesan los pequeños productores, por supuesto que entre esos interesados no está precisamente la Sociedad Rural Argentina.

En síntesis, a mí me preocupa cualquier cosa que viole la Constitución, porque ya estos hijos de puta la usan como papel higiénico, y es descarado.

Abrazos, Martín.

Estan debatiendo en el senado…
por ahora hay 35 votos a favor 35 votos en contra y dos indecisos…

yo creo q a ganar el oficialismo y la ley va a ser declarada…

36 por si a la ley… 35 votos por no…

ya esta… queda un solo tipo q para mi vota a favor…