Lo se, pero con el desabastecimiento producido por los señores que cortaron las rutas el precio subio mucho mas de lo que se prevee, porque digamos que nadie piensa que los precios se van a mantener por 5 o 6 meses, lamentablemente estamso acostumbrados a ir planificando como van a estar los productos en uno o dos meses. Pero con estos cortes, empezo la ley de la oferta y la demanda, al estar los estantes llenos y la gente que comienza a especular y a comprar en demasia, el precio aumento muchisimo…
Un tio mio se habia traumado y no paraba de comprar aceite… :roll:
para los q hablan de q gracias a los subsidios los productores chicos no se van a fundir… diganme porq estamos esperando subsidios de trigo de hace 2 temporadas???
esta ley va a fundir a los mas chicos y a los medianos les va a quitar las posibilidades de crecer, a los grandes el 44 % no les afecta por q la soluccion para ellos va a ser producir mas para ganar mas…
Esto no va a terminar bien. En el caso que se apruebe, la de despelote que se va a armar con los del Campo, y en el caso que la rechazen, lo mismo por parte del Gobierno…Es la Historia sin fin…:roll:
Este es el problema por el cual esa ley todavía no es de mi agrado. Porque existen pruebas de que este gobierno no cumplió con el tema de los subsidios hace 2 años con respecto al trigo. Entonces, si uno pudiese tener la garantía de que lo que reglamentan lo fuesen a cumplir, yo estaría de acuerdo… sin convencerme la ley. O sea, no me convence porque vos no podés legislar algo ilegal. Y cualquier gravamen superior al 33% me parece ilegal. Por otro lado, sería mucho más fácil (y más equitativo) legislar el hecho de que aumente el impuesto a las ganancias, subiendo el porcentaje, y gravar TODAS las actividades extraordinarias. Claro que como siempre, ahí vendría el paso siguiente: acá tienen los impuestos que pedían para redistribuir la riqueza. Ahora, a ver cuándo la redistribuyen. Y si no lo hacen, caerles con todo el peso de los votos en las elecciones y después llevarlos a juicio por incumplimiento de los deberes de funcionarios públicos.
Realmente, ya estoy podrido de este tipo de cosas. Me harté de los gobiernos que prometen lo que nunca van a cumplir.
Puede ser. Pero lo que no se sabía antes de votar (dada la posición de Cristina K) es que iban a prorrogar la ley de Emergencia Económica, cosa a la que ella siempre se opuso en el Congreso (claro, mientras gobernaban otros) y ley a la que ella misma se abstuvo de votar durante el gobierno de su marido. Entonces, este tipo de privilegios que se dan te está mostrando en serio qué clase de gente son, y cuál es su conducta… por eso me preocupa.
Sí, el tema es que ya de por sí la democracia en sí no es representativa. Pero lo peor que le veo a esta democracia es que desde la época del nefasto Carlos Saúl I que el Congreso viene cediendo derechos que le son propios al Poder Ejecutivo. Entonces, decime, si yo soy opositor por ideología, ¿de qué manera se representan mis puntos de vista por los cuales voté? Porque antes, por lo menos, eran representados por los diputados y senadores a los cuales voté. Ahora, con tan pocas atribuciones del Congreso, a mi opinión como minoría se la pasan por el quinto, cagándose en la Constitución y en lo que ella establece. Eso, ¿es o no es una conducta dictatorial? Y por ahí veo el problema. Porque esto que te digo está en la Constitución desde 1853, y está justamente para que se vean representados todos los intereses. Y porque mis intereses y mis derechos hace rato que dejaron de ser representados en esta Nación. Entonces, antes, cuando alguien me decía que votaba en blanco yo trataba de convencerlo, de que aunque sea vote a alguien con el cual se sienta más representado, para que sus puntos de vista sean tenidos en cuenta en el Congreso, aunque más no sea. Ahora, la verdad… cuando me dice alguien que vota en blanco no sé qué mierda decirle, porque la verdad es que nunca esos puntos de vista están representados, por lo menos no en los grandes temas. Y es una conducta dictatorial el desprecio por las minorías.
Sí, pero hay una cosa en la que yo creo: que es IMPOSIBLE hoy en día que alguien de un golpe de Estado. Simplemente porque calculo que la gente común se opondría, lisa y llanamente. YO ME OPONDRÍA, sin dudas.
Por empezar, estoy de acuerdo con vos respecto de las medidas que tendría que haber adoptado el campo, o sea, parar quien esté de acuerdo y no producir, punto. Ahora, yo no estoy de acuerdo en que sea justa esta ley, vuelvo a insistir: si vos tenés un menor rinde de tu campo por los motivos que fuese (sequía, granizo, plagas, etc.), vos estás pagando el mismo porcentual por más que por ahí no tengas la misma ganancia, y desde ese punto de vista me parece injusto. La mejor manera de gravar los ingresos extraordinarios y que sea justo es el Impuesto a las Ganancias. Porque ahí sí gravás las GANANCIAS extraordinarias, de la otra manera estás gravando las actividades que tienen un MOVIMIENTO extraordinario, sin saber si el tipo tuvo realmente ganancias grandes o no. Entonces, es injusto que un gobierno te juzgue de la misma manera a un tipo que tenga campos en Santiago del Estero (donde tenés un rinde de 5 toneladas por hectárea) y a otro que tenga campos en Buenos Aires (donde tu rinde es muchísimo mayor).
Por eso, yo (aún estando de acuerdo con el gravamen extraordinario a las ganancias extraordinarias) no estoy de acuerdo con esta ley. Lo que no se dice es que se hace por la vía de las retenciones porque el Gobierno no tiene manera (o no tiene INTERÉS) de capturar a los evasores, por eso no se hace a través del impuesto a las Ganancias. Y esto es lo que más me molesta, que un gobierno en lugar de encargarse de hacer las cosas como se debe y perseguir a los evasores, lo hacen de maneras elípticas e injustas.
Error… hay leyes que son injustas (independientemente del caso en particular de las retenciones)… hay algo que se llama Derecho Natural. Si sos iuspositivsta, podrías saber que hay algo que se llama Constitución. La ley puede ser inconstitucional!
Las inconstitucionalidades no se pueden decretar de forma general, solo puede hacerse en casos concretos y hace efectos solo respecto de quien la plantee…
Ademas existe un argumento que la corte suele usar: las llamadas “cuestiones politicas no justiciables” es un fundamento que utiliza la corte para abstenerse de intervenir cuando se trata de asuntos que sean politicas de estado y afectan el interes general no pueden ser modificadas por un fallo por la consecuencias que esa intervencio podria tener respecto de los habitantes de la nacion…
La funcion de la Corte no es convalidar o rechazar leyes.
Sí, correcto, pero así como hace efectos solo respecto de quien las plantee, hace efecto en otra cosa: sienta jurisprudencia. Con lo cual, un fallo de la Corte Suprema puede hacer que venga una oleada de juicios atrás.
Es verdad también lo de las “cuestiones políticas”. Lo que pasa es que hay algo que es superior aún a eso, que es justamente la Carta Magna, o sea, la Constitución. Y una cuestión de inconstitucionalidad suele ser bastante grave, hay muchos constitucionalistas de renombre que opinan que esta resolución es inconstitucional… entonces, ahí no sé si la Corte utilizaría ese recurso.
Y otra cosa, tampoco es que la función de la Corte no sea convalidar o rechazar leyes. En sí, obviamente, no es la función. Su función es ser el Tribunal Máximo de la Nación, o sea, la última palabra con respecto a justicia. Ahora bien, si una ley vulnera la Constitución y vulnera otras leyes dictadas con anterioridad, la Corte tiene la última palabra (en todo caso) respecto de cuál de las dos leyes aplicar. O sea, sin dejar fuera de vigencia una o la otra, ¿cuál tiene preponderancia? ¿La Constitución, que dice que no se pueden aplicar impuestos confiscatorios? ¿Los fallos anteriores de la mismísima CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, por los cuales se estableció que un impuesto mayor al 33% es confiscatorio? ¿O la ley actual que se está votando? O sea, ahí es donde está el dilema.
Les dejo dos artículos, uno con un constitucionalista opinando, otro con la palabra de la mismísima Carmen Argibay, jueza de la Corte Suprema propuesta por el gobierno de Néstor Kirchner:
A ver, la Constitución dice que no se pueden poner impuestos confiscatorios en este país, la Corte Suprema dijo a través de sus fallos que un impuesto confiscatorio es el que es mayor al 33%, este impuesto llega a casi el 50%, ergo es inconstitucional.
Por otra parte, vos serás estudiante de derecho, pero hay otro que ya terminó su carrera, que es juez y que justamente falló en contra de las retenciones por considerarlas inconstitucionales, mi amigo.
Yo también soy estudiante de Derecho. Y dudo, salvo que seas un Constitucionalista brillante, que puedas decir rotundamente que las retenciones no son INconstitucionales. Por lo menos, el debate todavía está abierto, y entre altos juristas especializados en la materia.
Y no, la injusticia no es subjetiva.
No soy estudiante de derecho, pero como estudio Adminsitración de empresas por lo tanto he estudiado Fiscal (desde las tasas municipales a impuestos Provinciales y Nacionales a derechos aduaneros) me parece que la discusión para el fallo de la corte no va a estar en el 33% y la inconstitucionalidad, sino que va a estar en definir si es un impuesto o un derecho aduanero.
En el segundo punto de lo que ratificaron los diputados, le atribuye al Ejecutivo modificar las retenciones por cuenta propia, lo que sería ratificar que las retenciones son un derecho aduanero, lo que es bastante contradictorio porque el Ejecutivo el que mandó la Resolución Ministerial al Congreso…
Coincido con lo que dice Il saviolita, muchos jueces se van a abstener en esta…
no entiendo porque al tipo q labura (pequeño productor del interior) no se lo deja crecer , y si “”““se lo deja crecer””" a los q supuestaente se les va a redistribuir lo de las retenciones… en realidad si se, y creo q todos sabemos porque…
dios esta politica peronista no lam soporto mas…loco a votar bien en 2009
