Nestor Kirchner. Hace falta algo que lleve su nombre…
Inauguro una estatua antes de las elecciones. No subestimes la demagogia de los politicos.
Para mí es una verguenza que este en un billete que casi no sirve para nada.
Los 500 con la cara de Né$htor simbolizarían a los 500 palos de los fondos de Santa Cruz
2 Me gusta
si sacan el de 500 que lindo aumento nos encajan los comercio todo redondeando para 500
¿Al final los repatriaron?
puede ser tambien , la manos y un fernet…
:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:
2 Me gusta
Ni siquiera jajajajjajaja
Me acabas de decir que sin Roca no habría Patagonia (territorio indio) y ahora me decís que los indígenas atacaban territorio argentino?? Estas admitiendo que hubo una masiva usurpación de tierras como represalia bélica.
Las cosas las tenes que juzgar en contexto. No podes pretender que hace 2 siglos se hagan las cosas como ahora.
Fue una conquista de territorio. Con tu criterio cada lider de la historia que conquisto un territorio es un genocida.
Alejandro Magno no fue un gran conquistador, fue un genocida.
Roca fue el comandante en jefe del Ejercito Argentino, bajo las ordenes de Avellaneda. En todo caso el genocida seria Avellaneda.
Lo de “en defensa de los intereses de la nacion” tambien es correcto, porque en esa epoca era comun los malones de indios que se llevaban a las mujeres. Lo que hizo la campania del desierto fue destruir la amenaza del ejercito araucano que mediante malones quemaba cosechas, se llevaba ganado y mujeres. Habia un corredor famoso que terminaba en una ciudad de buenos aires que no me acuerdo ahora. Los indios araucanos eran de chile y fueron los que mataron al unico pueblo indigena que habia de este lado de la cordillera que fueron los Tehuelches. Los Mapuches eran el nombre que le daban de este lado de la cordillera a los Araucanos. Eran los mismos, y eran un pueblo guerrero.
El verdadero genocidio fue de los indios araucanos contra los tehuelches que no eran guerreros. Roca gano una guerra, no mato a unos pobrecitos inocentes
5 Me gusta
Tenía la idea de que habían desaparecido, googlee y según esta nota, volvieron en 2007:
Pese a que Acevedo anunció junto a Kirchner la repatriación en 2005, no se concretó hasta 2007 que se depositaron en el Banco Nación y se habilitó a Peralta a que utilice 199 millones de dólares para aumentar sueldos y resolver el conflicto social de Santa Cruz. Un año después Kirchner sólo permitió que se usen 27 millones de dólares para el mismo destino.
El balance 2008 de los fondos treflejaron un crecimiento de casi 70 millones de dólares pese a que se desafectaron esos 27 millones transferidos al tesoro provincial. A fines de 2007, tenía en total 338.529.955 dólares y un año más tarde la cifra llegó a 407.726.729 dólares, según un informe oficial. Las dudas persisten en el Sur sobre el destino final del dinero que era para “reconvertir la Provincia”
Y por qué se les robaron los territorios a esas comunidades originarias??? Al fin y al cabo, la tierra era de ellos. Es como decir que esta bien que USA invada un país injunable que está en guerra con una nación vecina, y que USA después se quede con los recursos y la tierra de esos pueblos.
COMO SIEMPRE, PROMETIERON, HICIERON 500 ANUNCIOS, CHAMUYARON… Y SE AFANRON TODO!!!
Decile guerra y no genocidio si querés, pero cómo explicas la usurpación??
Y por que no??
Desde cuando conquistar un territorio es robar??
Los romanos cuando conquistaron Francia le robaron las tierras a los galos?? No, los conquistaron y se apoderaron de las tierras.
Y lo de los araucanos conquistando el terrotorio tehuelche es robar tambien o ahi vale porque son “comunidades originarias”??
2 Me gusta
Ahora, a ver, Hernán… convengamos que el Ejército Argentino utilizó exactamente la misma metodología con los indios. O sea, cuando los capturaban, separaban a los hombres de las mujeres y los hijos, a los hombres los vendían como esclavos para laburar en el Norte, a las mujeres las vendían como sirvientas para las casas de clase alta de la ciudad, y a los hijos a veces también los han separado de los padres y entregados en adopción estando sus padres vivos.
Esto me hace acordar un poco a lo de la dictadura militar. O sea, que haya guerrilleros que amasijen a medio mundo, no te justifica como Estado el que vos amasijes a esos mismos guerrilleros. Lo que te diferencia es que sos el Estado, y el Estado, por definición, no puede cometer delitos. Vos como Estado tenés que hacer cumplir la ley, para eso la tenés.
3 Me gusta
Usurpacion es un termino actual. Eso no fue una usurpacion, fue una conquista. Fueron, atacaron, lucharon, mataron y se quedaron con el territorio. Fue de la misma manera que ocurrio a lo largo de la historia en todo el mundo.
1 me gusta
Yo puedo comprender la diferencia entre el pensamiento de hace 200 años y el de ahora eh. En ese sentido, es verdad que muchas veces se comete el error de juzgar a la gente con la vara del pensamiento moderno, cuando en ese momento hasta los principios morales eran otros.
Lo cual no justifica que vos utilices exactamente la misma vara que los indios, que eran considerados los “salvajes”. Si ellos eran los salvajes, nuestros antepasados, ¿qué eran?
1 me gusta
3 Me gusta
No, porque vos estas tomando convenciones actuales de lo que esta bien y mal. En el contexto histortico existia la esclavitud, existia el fusilamiento. Vos no podes juzgar lo del pasado con las convenciones actuales. Quien te dice que en el futuro por ejemplo este considerado como una aberracion encerrar a alguien en la carcel?? Y vos aca en la actualidad pidiendo que encarcelen un asesino.
Los indios no eran unos guerrilleros, no eran los montoneros de los 70. Para que sea asi deberian ser del propio territorio. Estos eran externos. Era un pueblo aparte. Los araucanos eran Chile. En los viejos libros a la primera etapa de la conquista del desierto se la llamaba Guerra con Chile. En ese entonces el 90% de la poblacion de Chile eran los indios araucanos
2 Me gusta