Calculo que lo más importante del asunto es si realmente Aguilar había cobrado todos esos contratos con varios años de anticipación. Si fue así, y de hecho muchos creemos que fue así, es lógico que la deuda no haga más que subir en estos primeros años.
Para mí los números son muy malos, Francisco. Si bien habia ingresos comprometidos, caso recitales, River siguió cobrando los derechos de tv, renovó sponsor en la camiseta, bajó considerablemente la cantidad de profesionales en el plantel profesional (por ende, sueldos, primas y premios), no gastó prácticamente dinero por pases, ya que casi todos fueron aportes empresariales, etc. Con más razón, uno en este momento espera capacidad de gestión y administración. Pedir superávit es demencial. Pedir un déficit moderado, de unos pocos millones, también. Pero acá estamos hablando de un año todavía peor que el último ejercicio de Aguilar. Permitime mantener la postura. Yo voy a esperar que exista, primero, un análisis de la comisión fiscalizadora y, después, una declaración de la auditora. No me cierra que respalden así nomás el peor ejercicio de la historia riverplatense.
Eso es lo que quiero ver, Juan Miguel. Imagino que la CD y la auditora deben tener algún argumento muy sólido para respaldar semejantes números. De lo contrario estamos ante un primer ejercicio muy malo.
Es de esperarse una cifra asì, con todas las cagadas que se debe haber mandado el gordo ese sin que nos enteremos nos va a costar años recomponernos financieramente.
Sinceramente le deseo lo peor a Aguilar. Siempre dicen que la muerte no se le desea a nadie, bueno yo a este hijo de puta le deseo la muerte y mucho màs.
Respeto todas las opiniones, pero semejantes cifras no eran de esperarse. Uno no proyectaba superávit ni pérdidas moderadas, pero tampoco el peor ejercicio de la historia. Que hay herencia aguilarista, seguro, pero el 80% del ejercicio corresponde a la gestión actual.
Newells tenía más recursos comprometidos y cobrados por adelantado que River, con muchas menos variables para reducir su pasivo. Si comparamos el 1º ejercicio de Lorente y cía con el que proyecta River, vemos que uno tuvo capacidad de gestión y el otro no.
Habría que empezar a cortar sueldos, como por ejemplo los sueldos en dólares de Ortega y Buonanotte. Ortega cobra 500mil y el Enano 800mil dólares por año, cifras que no han sido justificadas por sus actuaciones. Y como no estamos para hacer benificiencia, habría que hacer un recorte importante en este tipo de gastos. Quién quiere estar realmente en River, acepta la reducción de su sueldo, quien no, ya sabe donde queda la salida… Tengo más recetas para arebatar los costos de gestión, pero tengo medio que después Cristina me diga que soy hijo de Cavallo o que soy integrante del FMI :twisted::twisted:
Resalto esto lorente agarro la entidad leprosa peor que river , y al primer año ya pinto la cancha y mejoro las finanzas del club . Reinaguro las piletas,quinchos,Actividades deportivas etc y bajo el deficit. Daniel no esta haciendo cosas mal , pero esos numeros asustan de verdad.
Sinceramente, Matías, a mi también (no dudo que a todos les pasará lo mismo) me preocupan los números que posteaste. Salvo los passarelianos, que seguramente defenderán cada acto del presidente, nadie se alegrará con números tan negativos. Pero de mi parte, intento buscarle un entendimiento a todo esto. ¿Cuánto creció la deuda? ¿Cúales son las ganancias que tuvo River en este tiempo con Passarella como presidente? ¿Cuáles fueron los gastos, y cuales son consideradas inversiones?
Ahora estamos agarrándonos la cabeza con un número con muchos ceros. Sí, es importante y preocupante. Pero cuando ésto sea oficial y se conozca que es lo que se hizo (y que cosas no), podremos analizar con detenimiento cada uno de los números y sacar concluciones, para bien o para mal, de la gestión.
Hay qué ver cuánto de esos gastos son operativos y cuántos son ocasionales (indemnizaciones, compras de jugadores y equipamiento especial, refacciones o remodelaciones, etc)