Se me hace imposible creer que no fue suicidio. Pero todo me suena raro…
aparte, lo de la pólvora depende de como se hace el peritaje, donde en el ambiente ya se comenta que estuvo mal hecho…
Para un tipo que su carrera es muy importante, de la forma en que lo están mostrando (una persona meticulosa en su trabajo), y que asume una causa de público conocimiento, quedar ridiculizado y pintado como un títere, y perder todo su trabajo y su carrera, es muy importante. Es ensuciar tu nombre, quedás como un estúpido, manipulado, frente a toda la Nación y el mundo. Sumale el nerviosismo del tipo en los últimos días de presentar la causa, que de golpe todos se centran en lo que va a decir él, que empiezan a aparecer evidencias en contra, que tal vez encuentra algo que no cierra en la denuncia…
No digo que haya sido así, pero no me parece imposible que un tipo se suicide por esto, es el trabajo de toda una vida que se va al tacho.
Claro, vos la tenés más clara, sos de los pocos que valen la pena. Yo nunca dije que hay que chuparle las bolas al gobierno, pero algunos lo entienden así. Ni que TN y Clarín sólo se dedica a mentir, cosa que tampoco dije.
Sólo digo que cada uno aporta su cacho de verdad y su sarta de mentiras, y que hay que escuchar lo que dice cada uno para sacar mejores conclusiones. Ambos están manchados, de eso no hay dudas, por negociados del pasado y del presente. Y lamentablemente, Clarín ejerce demasiada influencia sobre la gente que el gobierno, porque uno está en todos lados y desde hace mucho más tiempo que el Kirchnerismo, por lo que varios directamente le bajan la persiana a cualquier tipo de discusión amigable.
Ahora la fiscal aprobó que se realice otro disparo con el arma del delito para hacer un nuevo barrido para ver si el arma no deja rastro en este caso tampoco.
Puede ser lo que decís. Igual me llama mucho la atención que no lo hubiera aclarado de antemano con alguna carta o llamada para despejar las dudas que ahora se generaron por su muerte.
imposible, la mayoría de nuestros diputados son unos burros impresentables, podía dar pruebas ambiguas, parciales, liberar por partes, que el tema se diluya, etc. Quiénes se lo iban a comer en un pancho, esos que no pueden ni bancarse las preguntas de Vilouta y del Moro? No pueden comerse a nadie en un pancho.
La frase en negrita no sé de donde la sacás, decime en qué parte de mi mensaje dije que lo mató el gobierno.
Es que llaman la atención muchas cosas. Qué hacía todo el fin de semana encerrado solo en su departamento? Yo si voy a dar una de las charlas más importantes de mi vida frente al Congreso de la Nación, voy a estar repasando con ayuda de mis colaboradores para que no se me escape ningún detalle, no voy a repasarlo solo.
No sé, yo cuando lo escuché hablar en la semana, que no entendía prácticamente nada de la causa, lo veía hablar como muy errático, y dio mucha información de lo que iba a decir que permitió que antes mismo de su presentación salieran a refutársela.
Creo que ningún caso de suicidio cierra por todos lados, y eso para mí es un indicio más de que lo es. Y sin embargo me parece un juego tan fuerte políticamente que veo muy probable también que de algún lado lo hayan presionado para su suicidio, y para instalar el juego mediático que vivenciamos ahora.
si son un giles barbaros, por algo son diputados, no les daba el cuero para andar haciendose el guapo CSI en un foro de River un Martes a la tarde jaja
Cualquiera que esté preparado fuertemente sobre el caso puede refutar las afirmaciones de Nisman. El tipo boqueó demasiado en la tele y ya le habían refutado gran parte sino todo. El tipo tenía que tener realmente una bomba zarpada para que no puedan refutar nada, y aún así esa bomba luego tenía que poder ser verificable a través de las escuchas.
no giles no son, son obsecuentes y lameculos en su mayoría (en todos los bloques y partidos) pero eso no los hace mentes brillantes con capacidades para desenmascarar en una exposición de unas pocas horas un complot ni procesar las cientos de hojas y horas de escuchas de las pruebas de un caso y determinar si son falsas, verdaderas o parcialmente verdaderas algunas acusaciones y otras no. No son tipos en su mayoría con una gran capacidad deductiva o analítica, son gente mediocre a nivel intelectual, pero sí con una gran habilidad para la rosca y trepar en una organización política.
buen punto, igualmente un tanto simplista y “generalista”.
Si el tipo tenía gente de confianza y un equipo, si esas pruebas existían ayer, hoy también existen…
lo cierto es que desde el 2005 es el fiscal de la causa, 10 años… para mí, era mi opinión, le vendieron pescado podrido, le mostraron una mano que después no le dieron, y quedó en offside…
por otro lado, no hace falta ser una mente brillante para dejarte en ridículo cuando no tenes pruebas fuertes… y más si tenés medios que repitan y editen convenientemente para dejarte como un PAYASO…
Eso que te resalté en negrita sí lo podés decir. Que todo el grupo Clarín miente y solamente se dedica a eso para su propio beneficio, a mí no me caben dudas eh.
Qué vas a refutar? En una exposición de unas horas vas a refutar cientos de hojas y horas de escuchas es imposible. Hay una idea falsa de que la exposición era como un estudiante rindiendo un final oral de física ante una cátedra formada por Einstein, Planck y Hawking en prime time con el rating de la final de la copa del mundo y que lo iban a poner en evidencia con 3 preguntas de que nunca pasó de leer el manual Kapelusz de 5to grado.
En realidad iban a ser una exposición genérica, no televisada donde le harían algunas preguntas con distinta intencionalidad política de opositores y oficialistas y después la investigación seguiría el curso judicial. Los diputados oficialistas dirían lo mismo que antes, que todo es basura, los opositores que hay que seguir investigando blabla. Y después de un tiempo tal vez el juez de la causa diría, sus pruebas son insuficientes, inconsistentes, etc. y no doy lugar a su reclamo. Y listo, a lo sumo tal vez por ahí algunos diputados oficialistas de un gobierno que termina en unos meses y que ahora están viendo si se acomodan con Scioli o con Massa, intentarían impulsar un juicio político de destino incierto a esta altura.
Pienso parecido a George. Difícil quedar (o no quedar) en ridículo en nuestra coyuntura actual. Pase lo que pase, siempre para una mitad vas a ser crack, y para la otra mitad un gil. O acaso los kirchneristas creen que quedaron en ridículo con la acusación de los nietos de la vieja de Noble? O los antiK creen que Lanata quedó en ridículo porque no se probó lo de Lazaro Baez?
El tipo tiene 10 años en la causa y casi 30 de carrera, sabe más de la causa que cualquier diputado, la conoce al dedillo, estás peleando con él en su terreno y de noche, conoce todos los vericuetos, las pistas falsas, las verdaderas, las plantadas. Conoce las leyes específicas del derecho aplicables al caso, tratados internacionales, excepciones, etc. Está más preparado que cualquier diputado, puede divagar, embarrar, generalizar, hacer falsas asociaciones, delirar, etc que ningún diputado podría darse cuenta de que es cierto y que es verdadero. Tiene toda la causa en la cabeza, debatió con periodistas que dedicaron años a estudiar la causa y escribir libros sobre la causa que plantean otras hipótesis. Quién lo va a dejar en ridículo?? Diana Conti? El cuervo Larroque, Aníbal Fernández?? Qué pueden aprender de la causa y sus pruebas en una semana? Están yendo a pelear con el lobo en el bosque de noche armados con una cucharita.
Ya cuando hablan de pólvora, o nadie hace referencia al calibre del arma, uno tiene que apagar la tele y despedirse por completo del sentido común. Son una máquina de desinformar los medios de comunicación, y los periodistas no tienen dos dedos de frente o sólo piensan en pasar por el cajero a fin de mes. Si me indigno yo, que soy un iletrado, no me imagino lo que siente un especialista ante tanto opinólogo berreta.
Con respecto al caso, también desde la ignorancia, lo único que me cierra es un arrepentimiento de Nisman. El hombre estaba involucrado en algo, con alguien, y durante el fin de semana se encerró a pensarlo. No quería continuar, y el único medio para proteger su buen nombre y la seguridad de su entorno quizá termina siendo el suicidio. Una forma preventiva, que no necesita de amenazas o presiones más allá de analizar el posible resultado de sus acciones futuras.
Por eso te digo, cualquier persona que sepa del caso a una exposición genérica puede responder con argumentos que refuten esa exposición genérica. Y por eso aclaré después que si tiraba una bomba demasiado zarpada, y mostraba las escuchas, ahí sí podría ser que no pudieran refutarlo, pero solo ante esa circunstancia; y como vos bien decís, iba a ser una presentación genérica, seguramente no mucho más de lo que ya había dicho en la televisión pero algo más detallado y más ordenado, y eso sí es totalmente refutable, como ya hubo varias afirmaciones que había hecho que ya tenían argumentos en contra.
---------- Mensaje unificado a las 17:01 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:56 ----------
Para nada, y no dudo que Nisman seguramente presentara la acusación porque consideraba que tenía evidencia. El tipo llegó ahí por algo, recordemos que Kirchner lo designó como fiscal de la causa, así que no creo que fuera un incapaz. Pero por ahí Stiusso, amigo personal suyo, le dijo que tenía la evidencia, capaz le mostró algunas escuchas, pero cuando tenía que presentar la denuncia le soltó la mano. Esto es todo hipótesis, pero es un escenario para nada descartable.
Pero justamente la exposición no iba a llegar a ninguna conclusión, es imposible. Para llegar a una conclusión había que analizar las escuchas y los escritos, eso lleva mucho tiempo. Luego el tema se diluye y un día dentro de un mes o más el juez seguramente friza la causa, dicta sobreseimiento lo que corresponda. Que además es lo que la enorme mayoría de la gente creía, que no iba a pasar nada con la causa, ya sea los que creen en la inocencia de Cristina o en los que creen que hizo encubrimiento pero que la justicia está arreglada y nunca se iba a animar a imputarla. Así que si la investigación finalmente se caía, no iba a ser una cosa vergonzosa o estigmatizante para el fiscal, era el resultado más esperado por la mayoría de la población y de acuerdo al pensamiento político de cada uno lo tomarían o como que se hizo justicia con una falsa acusación o como que la justicia servil al poder tapa la corrupción.
Te crees que hay gente en el gobierno que no conoce la causa también? Que no la sigue? Que no tienen asesores para este tipo de circunstancias? Los tipos no se van a poner a leer las causas ellos mismos, pero saben ver a donde están los puntos débiles, y tienen asesores que también saben ver eso, y ahí es donde meten el dedo. Nisman conocía la causa al pie de la letra, fue fiscal durante 10 años en la causa, y sin embargo la causa prácticamente no avanzó mientras estuvo él. Y si tan bien conocía la causa, como es que desde Estados Unidos le tuvieron que decir que no siga la pista siria y la conexión local, para no desviarse de la iraní? Por qué pensaba presentar eso, que desde Estados Unidos le dijeron que era falso? Si conocés la causa al pie de la letra, y pensás seguir la pista siria, tendría que existir una razón, y si te dicen que no, tendrías que poder demostrar por qué SI, y por qué la pista iraní no permite que la causa avance.