Argentina ayer no puso más talento en la cancha que Colombia. Si a eso le agregás que Colombia tiene un buen DT y son físicamente mejores por fuerza y velocidad, el resultado es absolutamente lógico.
Francia actualmente esta casi o al nivel historico de Argentina (2 mundiales cada uno). Y si mantiene tendencia en alza, nos pasaran como de parados. Nosotros vamos en caida libre. Copas America y Eurocopa no se puden comparar, se jugaron muchas menos copas europeas (cada 4 años), y ninguna selección gano muchas (creo que el mas ganador tiene 2 o 3).
Surcorea también llegó a semifinales de un mundial (afanando a tres manos). ¿Peleó seriamente el título? No; fue un paquete que llegó lejos como anfitrión beneficiado. Brasil en 2014 fue mas o menos lo mismo.
Las de Surcorea son muy recordadas, pero las de Brasil, como siempre por ser Brasil, no suelen serlo. Acá dejo un ejemplo:
La eliminatoria de mundial y de la Euro no te da ningún título. Pero si no conseguis cierta posición, no clasificas. Por ese motivo España jugó mas Eurocopas.
Cuando hablé de Portugal como ejemplo, pifié de mundial, era 2010. El punto no era el mundial en sí mismo, sino el ejemplo de que la fase hasta la cual llegas a veces no explica/justifica un buen rendimiento; mas atrás hablé del caso de Surcorea, donde hubo afano. Con este ejemplo quería hablar del fixture; Portugal en octavos jugó con España, posiblemente la gran candidata. Y en 1962 debutó en fase de grupos con Brasil y Checoslovaquia, que serían los dos finalistas luego de quedar en llaves opuestas eliminando a todo el resto de los equipos en competición, y quedó eliminada en la última fecha por un punto de diferencia frente a Brasil con un arbitraje polémico en el medio.
Lo de Holanda es un ejemplo que me vino perfecto. No la estoy comparando con España sino con Francia; si decimos que Francia u Holanda es mas que la otra, lo decimos con dudas siendo que Holanda tiene menos títulos y no ganó ningún mundial.
---------- Mensaje unificado a las 21:20 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:01 ----------
Por lo que vi hoy, no…
---------- Mensaje unificado a las 21:23 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:20 ----------
Te corrijo lo último, Valencia en aquella época era mas que Barcelona (que estaba pasando un periodo de sequía de 6 años) y peleaba con el Madrid y con el Deportivo La Coruña.
La gran figura de ese Valencia era Mendieta. Y si mal no recuerdo estaban Barajas y Cañizares. Creo que Deschamps jugaba. Aimar andaba bien pero no era la figura ni ahi.
Aimar fue figura desde que llegó hasta que se lesionó en 2004. Deschamp jugó un año en Valencia y se retiró antes de que llegara Aimar para ser técnico y dirigir a Gallard10s en el Monaco. El punto de mi comentario es que Valencia era un equipo superior al Barcelona. Aimar llegó a un equipo que venía de ser subcampeón de la Copa de Europa (y volvió a perder otra con el en campo en penales).
---------- Mensaje unificado a las 21:47 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:42 ----------
Doce años por Copa América. Sobre esto que marcas, creo que para Colombia es un paso para dejar de entregar partidos “ganables” por mearse al ver camisetas de equipos “prestigiosos”.
Si, totalmente. Pero depende de qué linea del tiempo tomes, si agarras 10 años creo que Barcelona ganó mas pero si agarras 4 o 5 años no sé si Valencia era mas eh.
Lo de suplente de la supercopa 97 es poco serio. Es como que me digas que el chino Tapia ganó el mundial 86, fue a llevar los bolsos el traidor ese.
Bueno pero algo es algo (? el punto es que tiene la medallita en la casa. Obviamente que seguro fue un cero a la izquierda porque imagino que ni voz en el vestuario tenía siendo un juvenil. Tampoco se si jugó algún partido, pero asumo que no.
No se si para tanto. 1990 ponele que si pero en 2014 llegó a la final con autoridad superando claramente a todos los equipos que enfrentó menos en la semifinal, sin polémicas de por medio, dejando en el camino a Bélgica y Países Bajos.
