No sabes el hombre PRO que soy…
Veo en los comentarios del compañero Chuck varias posiciones anarquistas.
Aunque no paresca, hay muchas diferencias entre el anarquismo y el marxismo (socialismo cientifico). Justamente por estas diferencias fue que la Primera Internacional se dividió.
La primer diferencia parte del origen de las teorías, la tesis anarquista es totalmente idealista, a diferencia de la marxista que es materialista. Esto es fundamental ya que la tesis marxista se apoya en la transformación dialéctica de las sociedades y de la historia y el anarquismo no. En base a esta tesis es que planteamos la revolución socialista encabezada por un partido obrero para derrotar al sujeto histórico opresor, que en el capitalismo es la burguesía. Es por esto, que planteamos como algo fundamental la construcción de un partido con representación nacional e internacional, para afrontar estas luchas y para que sirva de organo de debate, organización y lucha de los trabajadores.
El anarquismo, en cambio, sostiene otras tesis, por un lado la organización sindical (que me parece perfecto, pero la mayoria de los trabajadores no estan en los sindicatos) y la acción directa filo-foquista (como atentados y demas). Estos puntos a mi gusto tienen muchos deficits, primero como dije no solamente en los sindicatos estan los laburantes, necesitas desarrollar una politica barrial y territorial, y si no contas con un partido que logre unificar esas luchas te quedas marginado. Por otro lado, la acción directa aislada como hacer atentados o quemar autos, como vimos hace unos meses, son acciones impotentes. Y con esto no quiero decir que por ejemplo este en contra de un atentado al Papa, sino que me parecen acciones que no logran un levantamiento popular, que no incentivan a las masas a sublevarse, sino todo lo contrario. Ahí esta la diferencia entre por ejemplo un atentado al Papa llevado a cabo por las masas y la rebelión popular, a un atentado llevado a cabo por 4 anarquistas. Para hacer la revolución necesitamos al pueblo, a las masas, a los trabajadores, sin ellos por más bombas que pongamos no hacemos nada.
Otra diferencia importante es la caracterización del Estado. Creo que tanto anarquistas como marxistas estamos de acuerdo con que el Estado tiene un caracter de clase burgues. Hasta ahí todo bien, el problema surgue cuando planteamos ¿que hacer?.
Lo que plantea el marxismo es la eliminación del Estado burgues y la conformación de un Estado obrero (Soviets). ¿Por qué planteamos la constitución de Estados obreros?
Primero, porque necesitas reorganizar estructuralmente a la sociedad, y necesitas llevar a cabo una economia planificada. Segundo, porque en el socialismo, transición al comunismo, vas a recibir los ataques del imperialismo y de la reacción capitalista, por lo que necesitas organizar la resistencia.
Por otro lado y esto es importantisimo aclararlo. El Estado obrero, no es el Estado burgues. Más alla del caracter de clase, es otro tipo de organización. Una organización demócratica, asamblearia, de discusión y organización a traves del centralismo demócratico y la conformación de organos obreros como los Soviets.
Es por esto que nosotros planteamos la lucha por el poder a traves de un Partido, que dispute el poder politico para alcanzar el poder económico. Es por esto, que planteamos la “dictadura del proletariado” (Estado obrero) para poder crear una sociedad nueva y derrotar al imperialismo. Es por esto que planteamos la revolución mundial y la unión de los paises oprimidos contra el imperialismo, para poder derrotar al capitalismo en todo el mundo y poder constituir la sociedad comunista.
Estas son las diferencias basicas con el anarquismo: en sintesis la de un Partido y la de un Estado obrero.
Con el apoyo de la cia.
Hay que diferenciar, tampoco podes decir que todo es blanco o negro, es vivir el pasado y las condiciones no son las mismas.
La propiedad privada, yo estoy a favor. Cada uno como individuo que somos tenemos el derecho a portar identidad y por lo tanto ser dueños de algo. Yo laburo 8 horas para cubrir mis necesidades básicas, me compro una zapatillas de 100 mangos ¿porque se la tengo que concesionar al Estado? Seria la misma regla del capitalismo, trabajar para favorecer a otro ente ¿o no te parece que hay una mínima relación?. Ahora, cuando yo cubro mis necesidades y haciendo un esfuerzo, ahorrando o teniendo un segundo laburo, me decido comprar un coche/una Pc/un LCD (ejemplos de objetos no primordiales para la vida) ¿Porque se lo tengo que concesionar al Estado? ES MIO, salio de mi esfuerzo y de nadie mas. ¿Porque no puedo tener el derecho sobre el? ¿Porque el Estado tiene el derecho de sacarmelo el día que me muera y decir que mi familia no lo necesita mas que otra persona? Y ahí entran los sentimientos, porque vos como yo y muchos otros hemos heredado objetos, inservibles talvez, con un fuerte valor sentimental.
Que las casas sean todas iguales es la estupidez mas grande que leí por parte de un trozko, podías decir que todos tengan una casa y partir las mansiones para hacer mas casas, totalmente de acuerdo, pero a que sean todas iguales jajajajajaja, ahí estas siendo MATERIALISTA, porque una casa igual a otra no te hace igual, mejor o peor.
Bien, podemos hablar de excesos en la propiedad privada en la cual yo si estoy en contra (y ahí entran los ejemplos que di anteriormente), porque nadie necesita 2 coches, 2 casas, 8 pares de zapatillas, un millón de pesos, etc etc para vivir. Ahí si el Estado tiene que regular la propiedad privada para que otro pueda cubrir sus necesidades. Creo que si ahora regulando la guita toda familia en la argentina estaría con sus necesidades cubiertas y con mejor “estilo” de vida a la que propones vos. Sumamos al debate la SOLIDARIDAD que de por si es contradictorio porque todos tendríamos las mismas cosas, las necesidades básicas cubiertas y con el esfuerzo propio apuntando siempre a un mejor estilo de vida… en caso de que esto no suceda, tendríamos que tener la cultura de la solidaridad, donemos, yo lo hago todas los meses; todo órgano servible de una persona muerta o con muerte cerebral esta en poder del Estado para que decida a quien le sirve mas. Las herencias reguladas, no le vas a dar una televisión, a alguien que ya tenga una, no le vas a dar un terreno a una familia que ya es propietario de uno, etc, siempre teniendo en cuenta que hay casos especiales.
SIEMPRE EN CUENTA QUE NO QUIERO GENERALIZAR caso por caso.
El Estado tiene que existir siempre, tiene que haber un ente que regule a todas las personas y que vaya buscando su mejoría en todas sus necesidades.
Sin contradecirme en ningún punto: No estoy a favor del Capitalismo, del agua embotellada, de que los bienes materiales nos gobiernen, de que las empresas hagan lo que quieran y no sean beneficiosas para el pueblo, pero de ahí a estar en contra de ser dueño de una pulsera (propiedad privada) es otra cosa. Y obvio que estoy a favor de que todos tengan comida, vestimenta, un terreno, un coche y mejoren siempre, día a día, mes a mes, año a año su estilo de vida, aunque eso implique sacarle el 95% de la propiedad a un burgués.
Las diferencias son todavía mayores incluso, ya se hablo muchas veces, aunque eso no implica que hayan existido alianzas anarco-comunistas que tuvieron bastante éxito como en la guerra civil es pañola. En una sociedad ruralizada y con poco desarrollo industrial, es mas probable ese tipo de uniones, ya que las diferencias no saltan tanto.
Entiendo el punto de vista. Me parece utópico.
Primero, porque es un acierto decir que la propiedad privada es el causante de la mayoría de los problemas del mundo. Me parece una utopía pensar que esa mentalidad se pueda cambiar de buenas a primeras.
Segundo, porque también es un acierto decir que los bienes materiales son limitados, y que tendrían que estar mejor repartidos. Me parece utópico pensar que eso se puede lograr, ya que primero y obviamente, como bien dicen los trotskistas, el burgués no va a querer despojarse así graciosamente de sus bienes. Y después, una vez que los despojaste, como ya pasó en Rusia con los zares, y asume un gobierno revolucionario ¿quién garantiza que el poder no caiga en manos de un tipo como Stalin y se vaya todo al reverendo joraca? En ese momento, Rusia pasó de estar gobernados por 200 capitalistas, a estar gobernados por un asesino con poder absoluto. Y el problema es que muchas de las teorías trotskistas, por su concepción, permiten que sucedan estas cosas, las cuales le terminaron costando la vida a muchos, entre ellos al mismísimo León Trotsky.
Tercero… obviamente que yo, como laburante que soy, no estoy tan en desacuerdo con las teorías que benefician a los trabajadores. El problema es que son todas de corte tan absoluto y todas promoviendo una revolución internacional (de la cual estamos a siglos luz de distancia), que mientras tanto, para lo único que sirven, es para dilatar los pequeños cambios del presente. A mí no me preocupan, hoy por hoy, los trabajadores que vengan dentro de 200 años y cómo van a vivir. A mí me preocupan, hoy por hoy, los pibes que se cagan de hambre en el Chaco, provincia que pertenece a un país que teniendo 40 millones de habitantes, produce alimentos para 300 millones.
Y no veo, precisamente, que del lado del trotskismo haya nada concreto para ayudarlos. Denuncia sí, claro que hay. Acciones concretas, ninguna. Eso lo veo tanto en Pergamino, como en Baires, como en Chaco.
Abrazos, Martín.
Impecable la metáfora del cuchillo…Los franceses como siempre a la vanguardia, que cosa seria…
Las utopías son necesarias más allá de que si se pueden aplicar o no, porque permiten vislumbrar las fallas, donde hay que corregir
El tema de la herencia es complicado. Por un lado, los defensores del libre mercado dicen que el más capaz es el que tiene más. Pero justamente la herencia deforma esa idea, ya que los que más tienen no siempre son los más capaces, sino los pertenecientes a una alcurnia, que se benefició en un momento oportuno. En Argentina es muy notable eso si lo relacionamos con la posesión de grandes extensiones fértiles o empresarios beneficiados en gobierno dictatoriales, que poco tienen que ver con la capacidad para justificar su riqueza superior
Lo que porpongo no es anarquia, a no confundir, esti mados amigos, por favor.
Si juntamos uno màs sale asamblea!!:D:D
o plan de aslato a un cuartel??;););)
El otro dia caiste dado vuelta no? :mrgreen::mrgreen: Sigo sin entender la pregunta, jaja.
Yo creo que lo que plantea el amigo es imposible desde el vamos. Con que existe UN solo humano egoista, se te va al tacho toda la teoria.
Igual hay gente que vive con ese flash, existen de verdad. En Cordoba hay un par. Alguna vez pensas Chuck irte a vivir en comunidad? No lo pregunto en joda eh.
Mi estimado amigo, mi idea y la de todos los que pensamos así es hacer del mundo esa comunidad de la que estas escribiendo. Ojalá la poda is construir entre todos, basta de capitalismo y desigualdad y bienvenido el compañerismo y la solidaridad
Dado que vos no lo vas a ver de manera internacional (yo creo que ni vos ni todas las generaciones venideras ad infinitum, pero bueno), no pensas en irte a vivir vos en comunidad ahora?
Yo una vez acá en el foro expuse mi proyecto sobre una nueva comunidad utópica, incluía poligamia y abolición de la propiedad privada entre otras ventajas, pero me la tiraron abajo, sobre todo [MENTION=36434]Matias_Carp[/MENTION]
Alguna vez hablamos algo de esto, es verdad. Anda a saber que verga dije jajaja.
En que te basas??? Hacete cargo de lo que decis, porque con esa tesis el stalinismo se puso del lado del fascismo en alemania,españa, etc. Y despues transo con el imperialismo “democratizante”, en todo el mundo. De esta manera traiciono a todos los comunistas y revolucionarios del mundo; y mando a matar a los bolcheviques.
Esto dijiste:
Para el que le interese interiorizarse un poco más al respecto, acá está el thread.
no te tiramos nada abjo, solo te dijimos que el prensado te estaba pegando feo, que consigas flores…