Bolsonaro como toda derecha radical es hiper nacionalista, que aparezca con banderas como la de Israel y Estados Unidos no significa más que puro complot político, y mira que con ese tipo coincido solo desde lo económico en gran parte ( bajo la inflación, subió el PBI, la desigualdad bajó, salvo en áreas apartadas del mundo ) yo llego a tenerlo enfrente para hablar de cosas de la vida y de seguro me voy a las piñas, pero puso un ministro de economía excelente como Guedes (???) creo que era, que hizo un excelente trabajo en 2019.
Cuando se tiene una perspectiva dinámica de la economía se entiende el gran problema a largo plazo que genera el exceso de trabas, regulaciones de precio y una mala estructura impositiva.
El problema es que las 2 escuelas dominantes de la economía moderna, tanto la escuela neoclasica como el keynesianismo, tienen una visión básicamente estática de la economía. Donde el emprendedor no juega ningún rol. Donde los recursos están mayormente dados (capital, tierra y trabajo fijos). Donde hay un equilibrio cuasi permanente, y cada tanto shocks o desvíos que te sacan de ese equilibrio. El problema de esa visión estática, es que todo se reduce a un problema de distribución. La riqueza esta dada, la única duda es como repartirla. Y el problema es que en Argentina nos creemos ese cuento… O sea, la economía se enseña igual en todos lados, la diferencia es que hay países que progresan gracias a que NO LE DAN BOLA al pensamiento del mainstream económico.
1 me gusta
El pensamiento main-stream que nombras vos hoy en día según mi ignorancia es el Keynesiano.
Osea que un mayor rol del gasto público y menor del privado ( que generalmente puede ser un tipo cualquiera con o nada de inmensa fortuna empezando su proyecto de vida ) que además lo que realiza, produce/elabora se va en enorme parte a un estado totalmente ineficiente que malversa esos ingresos del privado dando PESIMA asistencia a los de menor ingresos, simplemente herramientas parches que soldadoras.
Claro pero por eso la dicotomia de este mundo moderno. Bolsonaro tomo varias medidas económicas que fueron buenas para Brasil, pero al mismo tiempo se pone piedras en el camino con su “terraplanismo politico”, que también terminan impactando en la economía.
Otro caso extraño en la región es AMLO en Mexico. En este caso similar a Alberto, aunque mas extremo. Con un discurso bastante radicalizado desde lo político, pero con una gestión que va completamente por otro carril, muy muy austera y casi inactiva, especialmente en políticas sociales y mas aun en el contexto de la pandemia, donde el gobierno federal mexicano esta abandonando a la gente prácticamente a su suerte porque dice que no tiene ninguna capacidad económica de asistir.
Uno puede putearlo politicamente o humanamente. Pero negar lo que hizo en solo un año de gestión en uno de los países más diversos desde lo cultural ( si no, el más ) es de estúpido, el 2019 fue un año totalmente Fernando Redondo para su gestión, después tenés este año que fruto de la inmensa desigualdad social de un país que tenes el 30% del PBI en un estado que es menos del 20% se nota… lo que molesta es un idiotez más que su gestión en general, aunque haya sido un crítico de la visión mundial de la pandemia ( en la que hoy cada vez más aún se muestra que todos los de centros urbanos grandes tienen inmensas probabilidades de contagiarse y cada vez parece más sensata la forma de @ariel001 de encarar esto, pero con el diario del lunes ).
El pensamiento mainstream hoy en día es una síntesis entre el viejo keynesianismo y la escuela neo-clasica, que se llama la “Nueva Economía Keynesiana”. Eso es lo que se enseña en el 90% de las facultades de economía del mundo, no solo acá en Argentina.
Es como un frankenstein, armado con las peores piezas de cada una de las escuelas que le dieron origen. De la escuela neoclasica toman el fuerte concepto de equilibrio, de factores productivos dados, de que la riqueza mayormente proviene de la acumulacion de capital. Del keynesianismo clasico, toma toda la batería de “intervenciones” que suelen ser mas dañinas que productivas. Y de ambas, el pecado mas grave es que le atribuyen un rol completamente secundario, casi irrelevante, al emprendedor.
1 me gusta
Claro, ni hablar. En mi ciudad estamos en fase 5 y nos podemos juntar, hace una hora se fue mi amigo que estudia economía en la UBA, dan a Mark como si fuese el modelo a seguir… de última en lo social para mi es un tipo a escuchar, pero las teorías de la economía desregularizada no la tienen jamás, y así en casi todas las instituciones manejadas por el estado, te focalizan más un pensamiento que otro cuando deberían dar todos, sobre Mark yo pienso que es un súper pedazo de historia para estudiar y descifrar, para nada aplicar con el mundo que hay hoy. Las demás teorías económicas se ven limitadas ante esta o la de John Meynard Keynes.
La historia del pensamiento económico es bastante larga y revoltosa, pero en general el gran pecado de todas la escuelas centrales es que nadie hace foco en el emprendedor.
Los viejos mercantilistas del siglo XVI y XVII pensaban que la riqueza provenía de acumular metales preciosos. Los fisiocratas franceses, que la riqueza dependía del stock y calidad de tierras. Los clásicos (Smith, Ricardo, John Stuart Mill), que la riqueza provenía de la acumulación de factores productivos (tierra, capital y trabajadores). Marx, que provenía solo del factor trabajo. Los neoclasicos, que depende del bienestar del consumidor. Los keynesianos, mas o menos mismo que los neoclasicos pero argumentando por frecuentes intervenciones del estado.
Básicamente hay solo 2 o 3 escuelas que le dan importancia al emprendedor, y ninguna es mainstream. Esta la escuela austriaca, la escuela institucionalista y la escuela evolucionista (ambas de USA), y algunos exponentes de la escuela historicista alemana.
1 me gusta
El liberalismo austríaco de la mano de Hayek es el que le da importancia al empleador.
Como futuro emprendedor en un país vecino te comento, lo que necesitamos es un estado chico que se encargue SOLO de lo básico (te doy salud, educacion, seguridad y justicia) y no se meta en nada más, el resto lo hacemos solos. Con reglas claras y sin presion tributaria abismal, con variables predecibles (ergo sin el bcra argentino) el sector privado saca adelante al país como pasa en todos los países decentes que progresan, crecen y se vive bien.
PD: te había respondido sin leer el último parrafo jaja, que cuasualidad.
1 me gusta
Eso te lo dieron en los 90 y fue un fracaso. No sé por qué quieren inventar la rueda.
La economía que funciona está probada a nivel mundial, mas de 100 años de evidencia internacional tenes para ver. Mira cualquier país decente y te vas a dar cuenta, ya ni siquiera te digo Australia, Europa o EEUU, te digo mira aca al lado a Uruguay. Ya hay una gran fuga de capital humano hacia allá porque brinda condiciones racionales tanto en calidad de vida como en remuneración, mucho más altas que en Argentina.
Los países en los que se vive bien tienen impuestos razonables, sector publico normal y eficiente y un sector privado fuerte que es el que crea valor y riqueza y por ende crecimiento. Los 90 son parte de el relato peronista, es más, casi todo el kirchnerismo antes era menemista. El menemismo tenía deficit fiscal creciente por un gasto público elevado que se tuvo que financiar con deuda. Siempre la misma historia en Argentina, deficit fiscal y crisis, y un sector privado aniquilado con impuestos y trabas. Hace falta llegar a ser Venezuela para recién ahí darse cuenta de lo mal que estamos? Ya tenemos 63% pobreza infantil y el salario mínimo mas bajo de latinoamerica después de Venezuela. Muy triste que se siga creyendo que este es el camino cuando está claro que cada vez vamos a ser mas pobres.
6 Me gusta
Amen querido, nada que acotar a tu descripcion de la realidad Argentina.
2 Me gusta
¿Y dónde entran en los 100 años de desarollo el New Deal y el Plan Marshall?
2 Me gusta
3 Me gusta
En el menemismo no reventó la burbuja. Hubieron 10 años de estabilidad, crédito barato y baja presión fiscal. Según tus débiles postulados, la economía debió florecer al ritmo de los múltiples emprendimientos. Y no ocurrió.
Argentina está en el culo del mundo, no tiene recursos naturales de sobra ni cercanía con los mercados principales. Asimismo su idiosincrasia e historia no permiten una economía de explotación humana tipo Asia. Su único rubro realmente competitivo no alcanza para abastecer al 100% de la sociedad.
Necesitas sí o sí una cabeza que piense y direccione la inversión del excedente a lugares de mayor impacto social.
El cuentito mileista es un verso para púberes sin experiencia de vida.
2 Me gusta
No dije 100 años de desarrollo, dije 100 años de evidencia. Todos los paises tienen altos y bajos, pero a la larga los países civilizados crecen y tienen un pbi per capita enorme respecto al nuestro. Aca simplemente decrecemos. Decime 1 solo país normal que tenga la locura impositiva, laboral, jurídica y macroeconomica que hay acá y crezca. Te lo dice alguien formado para emprender, sabes que es lo primero que aprendemos? Que en argentina no tenes que invertir, te tritura el sistema, salvo que seas amigo del gobierno de turno.
A la larga vamos a ser todos pobres excepto los políticos, tal como paso en Venezuela que es el modelo al que vamos. 7 dolares de salario mínimo allá, acá ya estamos en 120usd y bajando cada vez más. Mientras tanto, en uruguay con un salario medio de 1300 usd y uno mínimo de 410usd, con un presidente liberal que fijo un rumbo de coherencia impositiva, que se bajo los sueldos en plena pandemia, nos va dejando cada vez mucho más atrás en calidad de vida y remuneración. Sabes lo que va a pasar y está pasando? Fuga de capital humano, salvo que tengas una atadura, quedarte para vivir ganando una miseria con una calidad de vida deplorable es una locura.
Saludos
2 Me gusta
Argentina tiene mucho mas recursos naturales que países como japón, la diferencia está en el capital humano, ellos venden tecnología, venden know how. Acá esta destruido el capital humano, deserción enorme en la escuela, ni hablar del 63% de pobreza en chicos, todos ignorantes van a salir de ahí.
Tu visión de socialismo como solución fracasó a lo largo de la historia miles de veces, casos sobrados hay. El estado no produce nada más que miseria y pobreza, cada vez hay más estado y cada vez estamos peor.
Del menemismo te expliqué porque fracaso, deficit fiscal elevado por el gasto público que era financiado con deuda, tan simple y anti-liberal como eso.
2 Me gusta
¿Qué? jaja, si hasta el IVA aumentó Menem.
1 me gusta
Y a no olvidarse de la Convertivilidad, una de las medidas económicas menos liberales en la historia del país.
Menem fue un intervencionista.
1 me gusta
Dejá de repetir discursos de libervirgo.
Todas las grandes economías mundiales tienen impulso estatal. Los grandes desarrollos tecnológicos que cambiaron la historia vienen de iniciativas estatales o con financiación del estado. Acá no tenés público que se coma ese versito berreta. Hay un thread de hecho para eso, que habla específicamente del libertarismo, donde todas estas pavadas que repetis ya fueron largamente refutadas.
2 Me gusta