¿Quién pagó los platos rotos del Golpe del 55 o de la Triple A y la dictadura genocida?
Los trabajadores, con sangre, persecución y perdida de conquistas.
Los dirigentes peronistas, y el mismísimo Perón, entregaron a la clase obrera a la derecha fascista y al imperialismo, tanto en el 55 como en los 70.
Te equivocas feo cuando decís que “el peronismo gobernó para los trabajadores”. Ni siquiera Perón afirmaba eso! Por favor, lee los discursos. Los que ingenuamente pensaban eso, terminaron asesinados o desaparecidos por la Triple A del General.
El peronismo siempre fue un movimiento policlasista con lo cuál la lucha de clases se desenvolvió en el seno del propio movimiento. John William Cooke, lo describe y lo retrata muy bien. Es ejemplar leerlo porque él mismo reconoce y tiene muy claros, los límites de la izquierda revolucionaria en el peronismo. Por lo tanto, la conclusión que se desprende naturalmente al leer sus planteos políticos en el Siglo XXI es: la izquierda revolucionaria debe ser independiente políticamente del peronismo y construir su propio partido.
La izquierda revolucionaria nunca estuvo a la cabeza del movimiento peronista a pesar de tener organizaciones de masas y una autoridad popular importante porque si Perón dejaba que eso sucediera, hoy estaríamos viviendo en una república socialista. Lo que demuestra el carácter de clase de Perón y de la dirigencia peronista, quienes permiten la integración de la izquierda y de la clase obrera al movimiento pero de forma subordinada a la burguesía.
Cuando la izquierda y la clase obrera le quisieron disputar la dirección política del movimiento fueron masacrados.
---------- Mensaje unificado a las 04:21 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 03:48 ----------
Creo que la juventud kirchnerista tiene que sacar conclusiones de todo lo que describís reflejado en la experiencia de los '70, es fundamental para no volver a cometer los mismos errores.
Creo que hay dos conclusiones que se pueden hacer.
La primera es que la izquierda debe construir su propio partido de clase para luchar por un gobierno obrero y socialista, que es la que sacamos desde el FIT.
La segunda es que la izquierda tanto de los '70 como la de ahora son una porquería, que hay que apaciguar la lucha de clases y que el socialismo no sirve para nada.
No lo veo así, vos mismo dijiste uqe el movimiento obrero es la columna vertebral del peronismo, eso no significa que no haya habido dialoguistas que transaron, pero el 55 es producto de la revolución fusiladora y los grupos que no podían ver a Perón, justamente uno de los objetivos del 55 al 76 fue “desperonizar” a la sociedad, porque justamente los trabajadores lograron representación y poder, esa disputa duró hasta el 76 donde arranca el terrorismo de Estado. La parte mayoritaria del ejército era pro imperialismo y fervientemente anti peronista, imaginate que llegaron al punto de proscribirlo.
El peronismo sin el obrero emponderado no se comprende ni entiende, es así de simple. Como dije es un partido muy amplio y tenías peronistas de derecha como Rucci y otros mucho más combativos.
El 17 de octubre el que salió a la calle a pedir por Perón fue el obrero, el mismo obrero que fue parte de la resistencia peronista durante esas décadas.
Si alguien creyó que el peronismo era la izquierda marxista se equivocó, nunca fue eso, nunca fue parte de su ideología.
---------- Mensaje unificado a las 16:35 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:32 ----------
Que el movimiento obrero sea la columna vertebral significa que no es la cabeza del peronismo, lo es la burguesía nacional.
El golpe del '55 fue para frenar, y desorganizar una potencial revolución proletaria, el empoderamiento obrero del que hablas produjo este escenario. La derecha corto el proceso con represión y sangre. Perón fue cómplice de esa masacre entregando el poder y yéndose al exilio. Porque ponerse a la cabeza de la resistencia obrera y popular significaba ser el Fidel Castro de la Argentina, y como vos bien decís nunca fue su propósito.
La izquierda de los '70 pensó que Perón era Fidel Castro. La de Cooke, no, pensó que podría serlo, el propósito de él era lograr la radicalización de Perón a través de la organización y la movilización de las masas obreras, es decir, a partir de la transformación del peronismo en un partido revolucionario.
Yo me identifico con la política de Cooke, sin dudas, aunque haya estado equivocada era la más cercana a una política revolucionaria.
Justamente, el que haces es un análisis muy trosko de la historia, Perón nunca fue marxista y que el mismo haya influido en el peronismo no significa que el peronismo alguna vez haya querido ser la Revolución Cubana. Las cabezas del movimiento eran Perón y Evita y la columna vertebral eran los obreros sindicalizados, sin esa fuerza que lograron con el peronismo no hubiera existido la resistencia y los grupos que llevaron adelante la fusiladora hubieran tenido éxito rápidamente.
Es un análisis marxista, parecido al que hizo Cooke en tiempo real. Que Perón nunca fue marxista está clarísimo. Ahora, lo que planteaba Cooke era que si desenvolvía la lucha de clases en el seno del peronismo la clase obrera podría cambiarle la orientación política y de clase al peronismo.
Por supuesto, esto no sucedió, pero lo decimos con el diario del Lunes. En ese momento, en el que el partido justicialista era un partido de trabajadores de masas, es entendible que Cooke haya planteado la lucha política en el seno del peronismo. En esa etapa del '40 al '60, indudablemente la izquierda revolucionaria tenía que tejer lazos con los trabajadores peronistas y plantear una lucha común.
Tremenda bolsa de gatos termina siendo el peronismo con la candidatura de Lavagna. Ahí demuestra CFK estar muy avanzada en querer juntarse con otras fuerzas políticas en vez de esta orda de garcas llamados “peronistas”.
Si vamos a dividir, digamos todo:
Unidad Ciudadana
Alternativa Federal
Lavagna y asociados.
Vean el documental de Cooke, posta no se van a arrepentir. Así de paso debatimos interpretaciones y conclusiones, básicamente es sobre lo que estamos discutiendo. Qué es el peronismo, su alcance, sus limitaciones, y su carácter de clase.
Sisi, pero no diria que lo hay sino que lo hubo. El Fascismo, que es básicamente un nacionalismo que aspira a una autarquía exonómica y a garantizar la estabilidad al propietario alineado al mismo tiempl que calidad de vida al trabajador, desechando ideologías contrarias y logrando asi una estabilidad social aparentemente permanente bajo la idea de la identidad nacional, tirando por la borda por un lado el curro zurdo de la lucha de clases y por el otro, el curro derechoso de las elecciones “democráticas” inútiles.
Peron en su primer gobierno hasta el ‘55 fue un calco de lo que hicieron todos estos muchachos.
Imaginate que como les molestó tanto a la izquierda como a la derecha xq veían que se terminaba todo, se juntaron para hacerlo mierda, primero por la guerra explícita a los regímenes de Europa Central (Italia, Alemania, Austria, Letonia, Lituania, Estonia, España, Hungría, Croacia, Eslovaquia) y a los del Lejano Oriente (Japón, Manchuria, China disidente) como después desde dentro, como hicieron con Portugal, al cual sumieron en una sangrienta guerra civil de dos décadas en Africa con guerrillas financiadas por EEUU y la URSS, o como paso degenerando la llamada Tercera Posición’" con el Mov. de Países no Alineados donde había regimenes de izquierda y de derecha de todos los colores, desde socialistas a liberales, pasando por keynesianos (lo mas parecido al Fascismo que existe en estos dos espectros) y otra que el PJ, el partido del único fascista argentino, convertido en lo que hoy es: un nido con pajaros de todos los colores, dedicado a dividir, separar y sobretodo, no volver jamas a sus raíces.
La izquierda y la derecha hasta ahora ganaron esa guerra ideológica, donde todo se tapa mediante una falacia ad hominem reduciendo al fascismo con el fascismo alemán (nazismo), al nazismo con el holocausto y acusado como causante de la segunda guerra, y en este contexto de mundl globalizado actual, a cualquier movimiento, partido o grupo nacionalista y/o antiglobalización con los nazis y el holocausto.
Cuando se habla de izquierda y derecha se habla de comunismo y fascismo, capo. La derecha son ustedes. Y esta polarización social y política es una expresión de la descomposición del capitalismo y todo su régimen social. Ante la profundización de la crisis capitalista, hay dos alternativas: la de los trabajadores (revolución proletaria) o la de los capitalistas (fascismo). Socialismo o Barbarie.
No; en los términos de dicotomía que plantean ustedes de derecha vs izquierda y revolución vs capitalismo, el fascismo está afuera, aunque en realidad los zurdos erróneamente los atribuyen como iguales. La pelea es entre capitalismo y el tridente comunista-socialista-anarquista, y los primeros son representados por los liberales clásicos y los mal llamados conservadores. El fascismo surgió como una respuesta a esta dicotomía como una “tercera via”, que reconoce al capitalismo como un sistema ineficaz, injusto y obsoleto y al socialismo y comunismo como idealistas que solo son capaces de crear conflicto, y de hecho sus fundadores fueron “socialistas arrepentidos”. El fascismo es catalogado como extrema derecha, pero eso no lo hace capitalista; es un híbrido entre socialismo y capitalismo, uno de los varios sistemas mixtos. Lo mas cercano al fascismo en términos clásicos serían por el lado de la izquierda la socialdemocracia (socialismo tibio en mi opinión, pero puede servir en países mas o menos civilizados) y por derecha el modelo keynesiano. El fascismo es revolucionario desde la perspectiva del capitalismo clásico liberal y reaccionario para todo el zurdaje, xq rechaza casi toda su doctrina idealista y busca conciliación entre clases sociales bajo la idea de la pertenencia a una nación mientras que el zurdaje en todas sus ramas tiene la idea de que la lucha de clases es permanente, hay que profundizarla y que explote todo las veces que sea necesario para que en un conflicto ganen los obreros asalariados persiguiendo la falsa premisa de que todos y cada uno de los burgueses son siempre unos parásitos en tanto los asalariados son siempre oprimidos, y asumiendo que fuesen todos capaces y organizados; y cuando en una de esas se da, no se dan cuenta que su modelo ideológico es un fracaso absoluto xq una “dictadura del proletariado” es simple y llanamente imposible en sociedades con millones de habitantes, donde no vas a lograr que una masa enorme de gente se auto-gobierne de forma sustentable y comunitaria xq se tiende al caos, al anarquismo y al libertinaje (ya ocurrió eso en los inicios de la especie, se empezó con aldeas, se pasó a ciudades-estado pseudo-democráticas y se terminó en grandes sociedades esclavistas. Y lo dijo Marx, que plantea al comunalismo primitivo como lo mas cercano a su ideal de sociedad post-capitalismo) y encima interactúan con estados-nación organizados, x lo cual son carne de cañon para una potencia extranjera. Sin ir mas lejos, a ustedes que siguen esa doctrina, les agarra la chiripiorca x cualquier nimiedad y se fragmentan en 800 partidos y a eso sumale que la enorme mayoría de la población no adhiere a una doctrina específica y además, tanto el obrero como el burgués que no son partidarios piensan igual; es decir, el obrero “oprimido” piensa igual que el burgués “opresor”, y te doy un caso extremo de esto, los libertos negros de la Confederación, que tenían esclavos negros en sus plantaciones del Estado de Virginia. Y eso es algo que no vas a poder cambiar en las vísperas de la revolución, xq si pasa se dará con la enorme mayoría siguiendo la misma linea de pensamiento propia de la sociedad que tosavía no pudiste cambiar. Si o si necesitas jerarquizar, por lo cual al famoso burgués lo reemplazas con un funcionario de oficina y un milico y se termina formando una casta política de burócratas, políticos, administradores y militares que detentan el poder dictatorialmente, como pasó con la Urss de Stalin que irónicamente tiene mas relación con el fascismo o la Roma de César, llegando a ser imperialista incluso, que con lo que los libros dicen que va a pasar después de la revolución. Que de hecho añado, yo creo que de aca a 100 años la lucha de clases se termina en una contra-revolución, cuando la clase obrera sea prescindible producto de la tecnología, y restará ver como será su fin, si mediante una masacre salvaje, su integración humanitaria o una desaparición lenta y sostenida mediante métodos de control poblacional de natalidad como el aborto legal. El problema tanto del socialismo como del fascismo en la actualidad es que están muy anclados en el siglo XX, uno quedó totalmente obsoleto utilizando términos que no avanzaron mas alla de los libros de la era bolchevique en tanto el otro es mala palabra y está completamente demonizado; los dos tienen una traba casi imposible de superar para alcanzar el poder de manera no armada, una revolución como la rusa es imposible bajo ningún medio en ningún país no africano xq hay pan y circo suficiente en tanto un regimen fascista, de instaurarse, lo bajan al toque a misilazos xq claramente es anti-globalización, o al menos del tipo de globalización que vivimos.
No; en los términos de dicotomía que plantean ustedes de derecha vs izquierda y revolución vs capitalismo, el fascismo está afuera, aunque en realidad los zurdos erróneamente los atribuyen como iguales. La pelea es entre capitalismo y el tridente comunista-socialista-anarquista, y los primeros son representados por los liberales clásicos y los mal llamados conservadores. El fascismo surgió como una respuesta a esta dicotomía como una “tercera via”, que reconoce al capitalismo como un sistema ineficaz, injusto y obsoleto y al socialismo y comunismo como idealistas que solo son capaces de crear conflicto, y de hecho sus fundadores fueron “socialistas arrepentidos”. El fascismo es catalogado como extrema derecha, pero eso no lo hace capitalista; es un híbrido entre socialismo y capitalismo, uno de los varios sistemas mixtos. Lo mas cercano al fascismo en términos clásicos serían por el lado de la izquierda la socialdemocracia (socialismo tibio en mi opinión, pero puede servir en países mas o menos civilizados) y por derecha el modelo keynesiano. El fascismo es revolucionario desde la perspectiva del capitalismo clásico liberal y reaccionario para todo el zurdaje, xq rechaza casi toda su doctrina idealista y busca conciliación entre clases sociales bajo la idea de la pertenencia a una nación mientras que el zurdaje en todas sus ramas tiene la idea de que la lucha de clases es permanente, hay que profundizarla y que explote todo las veces que sea necesario para que en un conflicto ganen los obreros asalariados persiguiendo la falsa premisa de que todos y cada uno de los burgueses son siempre unos parásitos en tanto los asalariados son siempre oprimidos, y asumiendo que fuesen todos capaces y organizados; y cuando en una de esas se da, no se dan cuenta que su modelo ideológico es un fracaso absoluto xq una “dictadura del proletariado” es simple y llanamente imposible en sociedades con millones de habitantes, donde no vas a lograr que una masa enorme de gente se auto-gobierne de forma sustentable y comunitaria xq se tiende al caos, al anarquismo y al libertinaje (ya ocurrió eso en los inicios de la especie, se empezó con aldeas, se pasó a ciudades-estado pseudo-democráticas y se terminó en grandes sociedades esclavistas. Y lo dijo Marx, que plantea al comunalismo primitivo como lo mas cercano a su ideal de sociedad post-capitalismo) y encima interactúan con estados-nación organizados, x lo cual son carne de cañon para una potencia extranjera. Sin ir mas lejos, a ustedes que siguen esa doctrina, les agarra la chiripiorca x cualquier nimiedad y se fragmentan en 800 partidos y a eso sumale que la enorme mayoría de la población no adhiere a una doctrina específica y además, tanto el obrero como el burgués que no son partidarios piensan igual; es decir, el obrero “oprimido” piensa igual que el burgués “opresor”, y te doy un caso extremo de esto, los libertos negros de la Confederación, que tenían esclavos negros en sus plantaciones del Estado de Virginia. Y eso es algo que no vas a poder cambiar en las vísperas de la revolución, xq si pasa se dará con la enorme mayoría siguiendo la misma linea de pensamiento propia de la sociedad que tosavía no pudiste cambiar. Si o si necesitas jerarquizar, por lo cual al famoso burgués lo reemplazas con un funcionario de oficina y un milico y se termina formando una casta política de burócratas, políticos, administradores y militares que detentan el poder dictatorialmente, como pasó con la Urss de Stalin que irónicamente tiene mas relación con el fascismo o la Roma de César, llegando a ser imperialista incluso, que con lo que los libros dicen que va a pasar después de la revolución. Que de hecho añado, yo creo que de aca a 100 años la lucha de clases se termina en una contra-revolución, cuando la clase obrera sea prescindible producto de la tecnología, y restará ver como será su fin, si mediante una masacre salvaje, su integración humanitaria o una desaparición lenta y sostenida mediante métodos de control poblacional de natalidad como el aborto legal. El problema tanto del socialismo como del fascismo en la actualidad es que están muy anclados en el siglo XX, uno quedó totalmente obsoleto utilizando términos que no avanzaron mas alla de los libros de la era bolchevique en tanto el otro es mala palabra y está completamente demonizado; los dos tienen una traba casi imposible de superar para alcanzar el poder de manera no armada, una revolución como la rusa es imposible bajo ningún medio en ningún país no africano xq hay pan y circo suficiente en tanto un regimen fascista, de instaurarse, lo bajan al toque a misilazos xq claramente es anti-globalización, o al menos del tipo de globalización que vivimos
[/QUOTE]Es verdad lo que mencionas del futuro, de acá a 100 años. La famosa mano de obra va a desaparecer. Me intriga como va a ser el fin del mundo entonces, con los yankis al poder tirando un virus mortal al planeta o con toda la población en medio de una guerra contra robots.
Yo imagino q mas alla del metodo habrá dos resultados a corto plazo; o ganan y lo consiguen, o habra dos sociedades paralelas, una de tecnócratas y por el otro lado, toda la mano de obra ya innecesaria viviendo como en la selva
Es imposible que desaparezca la mano de obra en el capitalismo, es la fuente del mismo. Y las máquinas están muy lejos de equiparar o superar las características humanas. Es más si existieran este tipo de máquinas, los humanos las tendrían que producir, mantener, reparar. Es decir, no existe Terminator, y estamos lejísimo de eso.
Lo que vale destacar es que este nivel de desarrollo científico y tecnológico es imposible que suceda bajo el capitalismo porque la sustitución de mano de obra por máquinas tiene un límite concreto, y si se sobrepasa ese límite la tasa de ganancia cae. Es lo que Marx llamó la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Por ende, el capitalismo y la total automatización productiva son como el agua y el aceite.
La única forma de llegar a un mundo de terminators es en la fase superior del socialismo, el comunismo, cuando todo el mundo este colectivizado, exista la abundancia, se hayan extinguidos los estados, las clases sociales, etc.
Excelente.
Fue uno de los experimentos mas notables de los tiempos modernos, aunque se desmadro y hubo que suprimirlo a como de lugar como bien dijiste. Como tambien hubo que suprimir al comunismo, otro experimento fallido o desmadrado.
Uno mirando el espectro de la historia, no puede advertir determinadas cosas, se nos pasan por alto, por ignorancia en algunos casos, y en otros por simple distraccion.
Y en otros casos definitivamente porque existe una conveniencia en soslayar ciertos hechos, que vienen a corroborar cosas incomodas.
Ahi es donde entra a jugar esa falacia ad hominem a la cual vos te referis con mucho acierto.
A ese reduccionismo de la tercera posicion, a un mero pangermanismo, y raxista encima.
Tan bien explotado por los troscos fracasados o revanchistas frustrados de cuarta y quinta categoria de nuestros dias, y en especial nuestro pais.
Porque si miramos con detenimiento, a varias naciones a lo largo de la historia, les cupo coyunturalmente, la tarea de llevar adelante la defensa, el combate o la guerra contra el status quo predominante, el sistema, la sinarquia, o como venga en ganas denominarlo.
Por eso, y no por otra cosa, el Nacional Justicialismo, porque ese es su nombre real, y no Peronismo, ya que esta ultima denominacion simplemente reduce todo a un personalismo cuasi mesianico, obviamente para hacer posible de mejor manera, ese ataque ad hominem al cual te referis acertadamente, repito.
Decia, le cupo defender por estos lares, un bastion que se remonta a los albores de la humanidad, si… no es moco de pavo el asunto, aunque la mayoria de la gente sea tan pero tan chicata, que no pueda ver mas alla de lo contemporaneo. Es decir, el arbol les tapa el bosque.
Ojo, si miramos atte, nos vamos a preguntar si… las guerras mundiales son dos, o… es una sola dividida en varias etapas, y que por logica y consecuencia, aun no ha terminado, y su final este lejos de acontecer, estirando aun mas la crueldad a la que han quedado expuestos, aquellos estados sojuzgados por el sistema imperante.
No hay que olvidar, que la tercera posicion, es un movimiento, que aunque hubo de competir en eleccciones, NO ES UN MERO MOVIMIENTO O CORRIENTE POLITICA, sino que es algo mucho mas profundo, y que solo estan llamados a conocerlo en sus detalles, aquellos que se interesan verdaderamente, y qque tras lo cual son convocados a ejercer gravitacion en el mundo desde el interior del movimiento.
En cambio el comunismo, no puede decir lo mismo, ya que desaparecidos sus lideres, su movimiento es un cadaver, cuyos seguidores actuales, solo toman cual marioneta, para hacerle creer a la gente, que hay algo de vida ahi.
La tercera posicion, ha ampliado el horizonte en todos los campos cientificos, y qui viene lo insuperablemente distintivo en su esencia… tambien lo ha logrado en el ambito ESPIRITUAL.
En cambio el comunismo se ha encargado de combatir ferozmente todo tipo de busqueda trascendental, reduciendo al ser humano practicamente a la categoria de un animal de carga.
Es por esta razon que la Tercera Posicion, fue y sigue siendo protegida por la Iglesia Catolica, es mas, en la 2da guerra mundial defendio a la Iglesia.
Y en el caso de la Argentina, cabe recordar, que la plana mayor del Nacional Socialismo, fue acogida por el gobierno del Nacional Justicialismo. Es decir, que el gobierno de Peron, tuvo asistencia DE PRIMERA MANO, por el Nacinal Socialismo Aleman, en Sudamerica.
Convirtiendose de esta manera, podriamos decir, en el nuevo BUNKER, y desde el cual, un resurgir evolucionado fue hecho promesa.
Es por eso que hoy, ya no importa el Peronismo, ya que como bien decis, su cadaver sigue siendo manipulado por los agentes del enemigo.
Lo que ignoran, o tal vez desde ciertos circulos no tanto, es que el nucleo de comando se ha mantenido fuera de su alcance, y hoy lentamente resurge con otro semblante, con condimentos nuevos que hacen a su ropaje y militancia.
Una evolucion que a muchos dejara pasmados, y sin respuesta.
Justamente lo que planteo es que el capitalismo va a desaparecer en un momento donde la masa obrera va a ser innecesaria para la burguesía y la van a integrar o a limpiar, pudiendo haber un conflicto social estilo bolchevique en el medio, y se va a mutar en una sociedad distinta sin lucha de clases entre asalariados y burgueses, como se suoone que hay en el capitalismo según el marxismo. De hecho, una posibilidad de que triunfe algo similar al comunismo es justamente eso, que una burguesia muy selecta limpie a la clase obrera y al resto de la humanidad de la faz de la tierra; después queda ver que pasa, para mi el comunismo es inviable xq en la horizontalidad, surge la jerarquización tarde o temprano por una cuestión de naturaleza social humana, y me baso mucho en lo que dijo Hobbes, y los ejemplos claros son el paso del comunalismo primitivo a las monarquías y sociedades esclavistas y la burocratización de la sociedad socialista.
Claramente el desarrollo tecnológico está lejos, x eso te hablo de uno o dos siglos, pero para que te hagas una idea, hasta hace 200 años no existia el automovil, hace al menos 20 años se empezaron a hacer robots, ya hay inteligencias artificiales y hoy en día, ya se logró utilizar órganos animales para sustituir humanos y se ha llegado concebir el primer híbrido de humano con animales; embriones humano-pollo usados en Eeuu para superar el límite legal de experimentación en embriones humanos. Y te hablo de hoy, imaginate dentro de 100 o 200 años… y a eso añadile la eugenesia. Aparte de la tecnología, va a haber una diferencia de clases marcada por una superioridad física y genética de la clase dominante producto de la eugenesia, haciendo que diferencias de superioridad que en el pasado eran ficticias, como de blancos y negros, sean reales y notorias, y no me parece una locura pensar en híbridos humano-animales con intelecto limitado que sirvan de ganado-esclavo como en una película del Señor de los Anillos. El capitalismo mutara o en una sociedad esclavista profundizando las diferencias de clase por la eugenesia, o en una sociedad cerrada, pequeña e igualitaria con la eliminación de las clases sociales, muy probablemente, por exterminio. Sea como sea, veo muy negro el futuro.
---------- Mensaje unificado a las 20:05 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:01 ----------
No concuerdo con algunas cosas, pero es un excelente analisis.
---------- Mensaje unificado a las 20:07 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:05 ----------
Y añado Bitel, acordate q el capitalismo surgió como un sistema luego de que la burguesía limpia y/o integra a la nobleza, de una sociedad de tres clases, obrera, burguesa y noble, reduciendola a dos.
dos?..
pero el grupo bilderberg en su mayoria esta integrado por nobles…
y la argentina, le compra combustible a la shell. propiedad de la corona holandesa.
y eso solo es una muestra…
por eso decia que muchos no se dan cuenta de muchas cosas por ignorancia. y los demas tal vez por distraccion…
La relación entre nobleza y burguesía no es la misma hoy que en el feudalismo. En el feudalismo, la burguesía era súbdita y sometida de la nobleza. Hoy, son lo mismo, estan al mismo nivel, xq la nobleza no existe mas como clase social y en una sociedad capitaliata se convirtió en burguesía, se “capitalizó”, y su diferencia con otros empresarios es que conservan apellidos largos. Los Rockefeller que no son ni fueron nobles, se codean con los reyes británicos; hace 200 o 300 años, empresarios asi eran sus subditos y trabajaban para ellos.
---------- Mensaje unificado a las 22:42 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:40 ----------
La Shell no es propiedad de la Corona Holandesa, fue fundada por burgueses, después paso a ser una empresa mixta dividida entre el estado de Países Bajos, el estado de UK y privados.
