la division de poderes no se va a perder…no se por que dicen cosas que no son…
ahora…que el poder judicial ya no sea funcional al macrismo es otra cosa. y es asi como lo debieran de expresar…
por otra parte…la ley de emergencia alimentaria como bien lo indica su denominacion ES LEY…y no una arbitrariedad del ejecutivo…digan las cosas bien y no tergiversen viejo…
1 me gusta
jejejeje obvio no es una arbitrariedad del ejecutivo porque la bancada opositora aprobo la ley presentada por el ejecutivo, pero eso no quita que alberto en estos momentos tiene mucho poder y gobierna practicamente con lo que el decrete, sin consultarle a nadie, con respecto a lo que el poder judicial es independiente lo dudo cuando vos mismo afirmas que era funcional al macrismo, osea que es funcional al gobierno de turno, y eso es gravisimo porque el gobierno que este sea cual sea puede abusar de los ciudadanos como se le cante sin consecuencia alguna, cada ves mas convencido que la grieta en argentina no es entre los k y los anti k si no entre el pueblo y los politicos
seguis tergiversando…porque el poder judicial siempre fue funcional al porteñismo…por eso metieron cautelares por todos lados en tiempos del kirchnerismo…y con el macrismo armaron causas inventadas y apretando gente…con una atrocidad como la ley del arrepentido…que ahora se les viene en contra y entonces apelan a tergiversar todo para hacerle creer a la gente que el ejecutivo es arbitrario…
mira…si el ejecutivo tiene mas poder…eso es consecuencia de las posibilidases que los resortes democraticos le ofrecen y no por arbitrariedades…
banquense estar en el llano y sin privilegios viejo…y no sean tan maricas…aunque igual con alberto tienen una especie de sucursal…asi que se quejan al pedo la verdad…
jejejejeje pero si te acabe de decir que no hubo arbitrariedad porque la ley fue bancada por la misma oposicion, y como muy bien acabas de decir si el ejecutivo tiene tanto poder es consecuencia de los resortes que mencionas, asi que tranqui x ese lado, ya lo que mencionas del poder judicial vuelvo y te doy la razon fue funcional al macrismo lo cual no esta bien y estoy de acuerdo con vos, y mencionas algo muy interesante y es que decis que ahora todo se les viene en contra ??? y vos crees que yo me voy enojar xq metan en cana a los delincuentes macristas, pero pensar que del lado del kichnerismo son unas santas palomas es de una inocencia barbara se que no lo has dicho, pero x eso vuelvo al punto a uds los cagan los politicos de ambos lados y se pelean entre uds, cuando debieran unirse he ir x todos los politicos
1 me gusta
Una política fiscal con perspectiva de género sería por ejemplo, y teniendo en cuenta que la precarización y el desempleo afecta mas a las mujeres, que las políticas públicas y los recursos estén orientados a morigerar esa diferencia.
No soy especialista en el tema ni mucho menos, es lo primero que se me ocurre apelando al mas elemental sentido común.
Ustedes son personas lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta.
Se están comportando como chiquilines que no aceptan el paso del tiempo y que la sociedad intente avanzar en formas de organización mas equitativas e inclusivas.
Que “gente” teme eso ? Yo soy gente y no tengo ningún temor de ese tipo la verdad.
1 me gusta
Eso es algo que hacen todos los gobiernos en este país cuando asumen.
Pero que lo digas vos es como que lo diga el mismo Alberto Fernández 
1 me gusta
¿Y eso sin eufemismos significa…?
Te lo doy vuelta, somos tan inteligentes que nos permitimos el lujo de dudar y tener un pensamiento crítico en lugar de simplemente cumplir con lo que dicta la masa porque es cool como si habláramos de una moda.
Francamente no logro apreciar donde ves los eufemismos. Los datos sobre la desigualdad laboral y de ingresos son públicos, y corresponde que las distintas organizaciones sociales se ocupen de que se empareje. El estado, en este caso, como ejecutor de políticas fiscales sobre el tema.
Esto es como no entender las políticas de discriminación positiva hacia los negros en ciertas sociedades, donde las diferencias raciales son evidentes. A no ser que adhiramos a alguna teoría de tipo lombrosiana (que no creo que sea el caso, desde ya), a nadie se le puede escapar que las diferencias son de tipo histórico, culturales, etc, y repercuten en la vida cotidiana de cada persona. Corresponde a las organizaciones trabajar para que las diferencias desaparezcan.
Si para vos esas cosas te parecen cuestiones “cool”,o para tomarlas a la ligera, bueno, me resulta altamente decepcionante. Estamos hablando de elementales derechos que tienen que ver con la igualdad de oportunidades
1 me gusta
Ante lo siguiente
Se responde con, por ejemplo
Todavía no nos dijiste si hablas de cupos de género, de pagos de asistencia sociales, nada.
Es decir, todo en el aire, nada concreto. Suena a slogan.
Es como cuando en la televisión sale un economista a decir “el gobierno tiene que bajar la inflación y reducir la pobreza”. ¿En serio? Mirá no me di cuenta… si capo, ya sabemos que tiene que bajar la inflación y reducir la pobreza, ¿Pero cómo se hace eso?
Sobre esto, si, son cool porque están de moda. Por ahí mañana pasan de moda, o por ahí desgraciadamente no, que se yo. Pero ahora son moda, hasta ves nenitos de 12 con pañuelos de colores y banderas bolivianas con colores de arcoiris y casi nadie sabe explicarte de que va, todas las explicaciones que pueden dar son como la que diste arriba, opiniones basadas en ideas en el aire, nada concreto, hasta he visto gente con remeras del Che Guevara con los colores del arcoiris cuando el odiaba a los homosexuales y de Evita en verde cuando era antiaborto y antifeminista. Hay temas que se tratan con una superficialidad que asusta, y doy esos dos en concreto porque se han convertido en una industria.
Y acordate que hablamos de ser cool porque tu argumento para defender cierta ideología, que tiene algunos aciertos y muchísimos errores y una argumentación bastante floja, fue apelar a “es lo nuevo” y a “todos lo hacen”; dos falacias, ad novitatem y ad populum, apelación a la novedad y apelación a la popularidad (presunta). Cuando hablaste de ser flexible y adaptarse te respondí:
Y por ahí viene mi crítica. Y adherir a ellos porque “son modernos” (que de hecho muchos de ellos no lo son) o “todos los siguen” no debieran ser motivos para hacerte cambiar de opinión, y yo no voy a caer en ese error.
Ahora mutaste de argumento de eso a la sensibilidad social; no me importa realmente si los progresistas tienen o no buenas intenciones, lo que me interesa es que sus argumentos en muchísimas cuestiones son flojisimos, y el tema de la sensibilidad social así y todo te lo discuto; por ejemplo, cito el caso de nuestro país, si tenés sensibilidad social no te pones a boludear con cuestiones como ministerio de género, que me gustaría saber qué hace y con qué presupuesto, cuando hay niños del Chaco que mueren de inanición, no haces presión para legalizar aborto financiado con fondos públicos cuando hay gente que muere de cáncer habiendo tratamientos oncológicos postergados y estamos en una crisis con un estado al borde de la quiebra, no sé si me explico…
Gracias por el elogio, no creo merecerlo. Puede ser, pero entonces que lo diga riverpaisa es como que lo diga Cahterine Fulop.
2 Me gusta
Parece que vuelve la epoca en donde se usa la coparticipacion para amedrentar.
Poco a poco volvemos a la misma mierda que dejo Cristina en 2015.
No, realmente no te explicas, o las explicaciones tienen que ver con una mezcla de cuestiones que poco tienen que ver con lo que estamos discutiendo.
Ya te dije, no soy especialista en políticas públicas de género, si entiendo y apelando a la sensibilidad social, a adherir a principios básicos de igualdad e inclusión, que si existen brechas salariales, de desempleo etc, las diferentes organizaciones sociales, el estado, las empresas, etc tienen que llevar a cabo políticas para que estas se reduzcan. Estoy flojo en el como, lo reconozco, pero es una orientación filosófica que no solo tiene que ver con un tema de sensibilidad, sino porque creo firmemente en que cuanto mas mirada de distinto genero haya sobre una problemática, mas posibilidades hay de tener una mirada mas amplia.
Me parece que a esta altura no poder aunque sea tomarlo como una perspectiva válida es de una estrechez de mirada clara y concreta. Yo lo veo así, te pido disculpas.
Todo lo demas acerca del Che, sobre la moda y demás no me interesa discutirlo, que cada uno se haga cargo de sus idolatrías y sus contradicciones, no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo.
Creo que habiendo dejado en claro mi punto, poco mas tengo que decir sobre el tema
Me parece una gran noticia, este país se gobierna así, o se torna ingobernable
Todos quieren, todos piden, hay que tenerlos a raya.
Obviamente, ese “la gente teme” que HDP
Bueno, yo entré en esta conversación para decir que tus argumentos para apoyar al progresismo eran falaces y por eso hice un desarrollo con lo del Che Guevara y demás.
Pero acordate que esto empieza con Morlock criticando lo de “política fiscal con perspectiva de género”, no te gustó la crítica pero no nos pudiste explicar de qué se trata. Y a eso apunto con lo que decía de la superficialidad; de nada sirve la cuestión filosófica si no podes hablar de hechos concretos, estamos hablando de asuntos fiscales, es decir, entrada y salida de guita, no es una materia para hablar de filosofía sino de hechos, operaciones, transacciones, presupuestos, y justamente lo criticamos porque no queda para nada en claro; si estás “flojo en el como” lo lógico sería que quieras la explicación en lugar de contrariar a quienes la exigimos.
jaj, me alegra que finalmente admitan que lo que ustedes quieren no es democracia
Es que el FMI lo tira como orientación de las políticas, tampoco entra en el como. Calculo que cada país, cada estado verá cual es su situación y las políticas acordes a su realidad, no creo que sea algo homogéneo. Es como hablar de “políticas fiscales con perspectiva social”… y no te van a decir como poner la guita, sino una orientación a programas que apunten a eso, es esa la cuestión.
Acá por ejemplo una política fiscal con perspectiva de género son las organizaciones cooperativas de mujeres, el tema de presionar por los aportes de las empleadas domésticas, las jubilaciones a millones de mujeres que no cumplían los requisitos por haber trabajado en el hogar o en circunstancias precarias (si bien no era específicamente de genero, en la realidad benefició mas que nada a las mujeres)… son algunos ejemplos que se me ocurren
La democracia no tiene nada que ver con el ejercicio del gobierno, no vayas por ese lado, ni empecemos con la victimización.
Los que quieren soluciones noruegas para problemas argentinos, después son los que lloran porque este país no se puede gobernar, por los palos en la rueda y demás llantos.