[QUOTE=Comizzo;8983205]No Angelito, ningún cassette. Te lo digo porque repetir o redundar es lo que menos disfruto en esta vida y no me gusta volver sobre cuestiones que ya fueron debatidas. Habría que ver por qué no se permite ahora, o qué oportunidades tiene de prosperar. Esta discusión no anula otras, ni tampoco la idea de que no se puede dejar de caminar hacia el mundo ideal. ¿Si no podemos alcanzar el mundo ideal tampoco hay que caminar? ¿Dejamos todo como está? Si querés hacer hincapié en falacias está bien, esto es un foro y no cambia la realidad. El tema es que en la calle están peleando por cambiar esa realidad porque un sector social muy amplio ya no la tolera más. La sociedad de 1700 estaba cómoda con la esclavitud y fue legal hasta que una mayoría se cansó. La Ley tuvo que adaptarse a los deseos de esa mayoría a la hora de construir una sociedad. ¿Lo individual no cuenta? En los temas generales se funde con el colectivo, mientras que en lo particular es lo supremo. Nadie puede obligar a una mujer si no quiere practicarse un aborto y la Justicia debe hacer todo lo imposible para garantizar ese derecho, como así también el Estado debe ayudarla si decide ser madre.
Las perras lo hacen para sobrevivir, en base a las posibilidades de su realidad. Las mujeres lo hacen para sobrevivir, para beneficiar a sus hijos o para construirse la vida que desean en base a las posibilidades de su realidad. Ambas utilizan el instinto, es algo que surge desde su interior y por ese motivo no podemos detenerlo. Una mujer no se va a detener ante una Ley impuesta cuando considera que eso es elemental para su existencia, su desarrollo o crecimiento personal. Las que tienen recursos y educación, como ya dijimos, se mueven sin la necesidad de un Estado. Las otras pueden caer en cualquier lado y como sociedad no podemos permitirlo.
Sobre la ciencia, un embrión no es igual a un Angelito. A eso nos referimos, como también a que un embrión no es un feto. Y en mi caso no defiendo una Ley en particular, ya lo expresé, sino la necesidad de sancionar una que sea lo más incuestionable y revolucionaria posible. Una Ley que deje en conformidad a la gran mayoría, porque críticas van a existir siempre. Si vos no estás en contra de la pastilla Angelito, y en algunos casos aceptás el aborto, no estás muy lejos de mi posición. Como ya dijo Jingle en otro mensaje, en la sociedad ya se acepta la autodefensa aunque sea causal de muerte. Nadie va preso por matar en la guerra en representación de un Estado, en un operativo contra los narcos o en una salidera bancaria ante un tiroteo de delincuentes. Y en esos casos no nos referimos a fetos, ni siquiera embriones. Menos embriones que a simple vista de microscopio son un conjunto de células amorfas, que bien podrían derivar en un ser humano tal cual nos vemos vos y yo o quedar en la simple posibilidad.[/QUOTE]
¿De dónde sacas esas conclusiones cómo que la sociedad del siglo XVIII estaba cómoda con la esclavitud?
No es un tema de dejar de caminar, es un tema de caminar hacia el camino hacia el cual deberíamos, por explicarlo de alguna forma; si vos te sostenes sobre una mentira (porque el punto de que ese razonamiento que expusiste sea una falacia es ese, que es una premisa falsa y justamente, una mentira) entonces no vas por el camino “correcto”.
El “en la calle” no me dice nada; en las urnas la gente votó en un 33% al peor presidente electo (previamente) de la historia del país. La gente no tiene la razón por ser mayoría. De hecho, suele ser al revés; la mayoría de la gente suele plegarse a las posturas mainstream porque se tragan sapos y buzones, porque ni siquiera es que las analizan en profundidad, y no me parece casualidad que yo esté debatiendo este tema con alguien que no sabe los plazos de la ley que busca aprobar y con otro que me dice que tomó postura sin saber un carajo del tema y por seguir una ideología; yo en su momento casi me como este buzón, pero olía rancio y decidí interiorizarme, y en base a todo lo que aprendí, tomé una postura cuya solidez puedo fundamentar. Tampoco me parece casualidad que, por ejemplo, los pañuelos de las dos posturas extremas del aborto sean todos iguales en distintos países, y que el pañuelo proaborto sea precisamente verde; de entre todos los colores posibles, justo el color del demonio hebreo-mesopotámico de la esterilidad y el infanticidio, una deidad que entró en la tradición judeocristiana; se quejan de los religiosos, pero les tocan las pelotas.
Y repito, es falsa tu analogía del perro y la supervivencia, porque la ley de la que hablamos trata del aborto sin restricciones y libre; una mujer podría incluso embarazarse y abortar por placer. La comparación que expones es válida solamente para el caso en el cual corre riesgo la vida de la madre.
No entendí lo de “un embrión no es igual a un angelito”.
Y la lógica de la legítima defensa es simple; uno se defiende y puede llegar a matar a alguien que le está haciendo correr en riesgo su vida e integridad física. No es muy difícil. El tema de la guerra corre por otro lado, porque no tiene que ver con el derecho civil y penal, con los cuales se relaciona este tema.
En lo que si tiene razón Jingle es en que la vida no es un valor supremo en nuestra sociedad; lo cual no justifica el aborto, y tampoco significa que eso sea moral. El valor supremo de nuestra sociedad es la propiedad privada, y eso es lo que justifica tanto al aborto como a la esclavitud, y también a la desigualdad que ustedes dicen querer combatir. Así y todo, ese valor supremo no tiene motivo para no ser puesto en duda; el progresismo coquetea con hacerlo, pero se retracta.
---------- Mensaje unificado a las 00:41 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:32 ----------
[QUOTE=LaMaquina5N5;8983212]Eso es cierto de que tampoco son capaces, es una mezcla de las dos cosas.
Es lo de siempre, arranca bien y no se puede sostener en el tiempo (y para mi lo saben).
Si el gobierno de Nestor K se hubiera podido mantener en el tiempo, seriamos un pais mucho mas sano (hablo del crecimiento que hubo, el laburo y el ocuparse del pobre (aunque sea con los planes, que los banco porque a la gente no se la puede dejar tirada). Pero cada gobierno k fue claramente peor que el anterior en crecimiento y en inflacion. Al menos con el primero de CFK hubo conquistas sociales para mi muy buenas. Pero los planes fueron usados para tener cautiva a esa gente. Como te dije, lo dicen los movimientos sociales que hoy estan con los k. Clientelismo al tope.
Y aclaro, mas alla del uso al pobre y de dejarlo ahi, es innegable que estan mas cuidados, el pobre igual saca una ventaja de eso, pero nunca va a salir de verdad.[/QUOTE]
Bueno, ese problema se da en gran parte por el sistema “democrático” en el que vivimos, donde se gobierna para ganar votos y la gente está en gran parte idiotizada o es cautiva de una polarización binaria que lleva a la práctica el “divide y reinarás”.
Los dos mejores presidentes electos de la historia del país fueron por batacazo;
1- Perón, 52% a 47%, como “candidato independiente” con tímidos apoyos contra la “Unión Democrática” en la cual estaban básicamente todos los partidos, incluyendo a los comunistas y progresistas que después y ahora se dicen peronistas; los peronistas leoninos como diría Perón.
2- Kirchner, con el 22%; Menem sacó 24%, había balotaje y este último se retiró (después resulta que todos votaron a Kirchner y ninguno votó a Menem, que tuvo casi tres re-elecciones).
