los que aseguran que recortando gastos y achicando el Estado se sale de la crisis, saben como salió EEUU de la gran depresión?
“el problema de este país es la fuga de capitales”
Qué groso sos angelito
El tema es que Estados Unidos tenía capital. Nosotros no. Hacen falta un par de cositas primero.
Hacen falta crear ingresos. Y no es una opción meter impuestazo. Hablo de cosas como YPF…
El tema es que Estados Unidos tenía capital. Nosotros no. Hacen falta un par de cositas primero.
Hacen falta crear ingresos. Y no es una opción meter impuestazo. Hablo de cosas como YPF…
[QUOTE=BigBoss;8982911]Es que la libertad de elección es una mentira. Porque aca se elige matar a otro ser humano (en etapa de desarrollo). No es que decide que sabor de helado tomar.
Ademas, ¿y la libertad de elección del hombre?. Si se aprueba como esta todo en Argentina, la cosa sería así:
-Si la mujer decide abortar y el hombre quiere ser padre, el varón se jode. Lamujer aborta.
-Si la mujer quiere ser madre y el hombre no quiereserlo, el varón se jode. La mujer tiene el hijo, y el hombre es obligado por la Ley a mantenerlo económicamente como mínimo, y socialmente repudiado si no se hace cargo en persona.
Es increible que tanta gente no vea semejante doblemoral, y que el hombre pasaría a ser ciudadano de segunda.
---------- Mensaje unificado a las 19:05 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:04 ----------
¿Y cuales son los “gastos” que vos bajarías?.[/QUOTE]
Entiendo que se pueda tener tu postura o la de Angelito, no comparto sancionar a nadie por un daño o necesidad que se hizo a si mismo. Y como dije daría oportunidades y acompañamiento para sobrellevarlo. Lo de la actitud del hombre no lo había pensado, yo diría rápidamente que si una mujer decide interrumpir el embarazo concientemente es por algo y dentro de esa decisión está el hombre, para bien o para mal. Quizá ante la unión civil establecida pueda ser convocado. No me extiendo para no seguir el debate en política. Abzo.
[QUOTE=Angelito Millonario;8982474]
Comizzo, no hay opiniones. El debate sobre la concepción se cerró hace 200 años con los experimentos de Pander.
Sobre el embrión, claro que presenta características humanas, porque es un humano. Que no coincida con la idea prejuiciosa y errónea que vos tenés de lo que es un humano es otro tema, pero no podés decir que no presenta características humanas por una cuestión tan esencial como tratarse de una fase de desarrollo de dicha especie.
Y si hermano, es fundamental lo de los tiempos de la ley porque hablan de cosas como conciencia y sistema nervioso pero apoyan una ley que aplica en momentos donde eso ya está saldado, porque a los 3 meses ya tiene sistema nervioso central, y si vos lo abortas con una inyección salina, intenta escapar de la bolsa y muere agonizando.
La falacia no es un juego retórico, la falacia es un pensamiento que carece de validez lógica por, justamente, ser falaz; por ser falso, porque sus conclusiones no son correctas.
Sobre el edificio, bueno, decir que te metes a buscar al tipo… pero cuando hablamos del aborto, decís “no se sabe” y lo derrumbas. Es bastante contradictorio.[/QUOTE]
Angelito, me hablás de falacias y vivís citando la esclavitud en este tema. Yo no te cito falacias, prefiero la argumentación que se evade al citar una (por ambas partes). Hay gente que mezcla agua con aceite, pero tampoco se puede apelar a vías de escape cuando no se tiene una respuesta para eso. Debemos seguir debatiendo hasta encontrar un punto válido. O no, porque hay cuestiones con las cuales no se logra jamás un consenso general pero al mismo tiempo ameritan una solución. En mi caso tengo bien claro lo que hay y por eso no me opongo al aborto. Tampoco milito por él, solamente emito una opinión en base a mi postura y dejo que las mujeres se encarguen de un drama que las involucra en primer lugar y que el Estado debe reconocer. No hay un ser humano desarrollado, no hay un ser humano capaz de sobrevivir fuera del útero, no hay un ser humano que piense, que sufra, que sea reconocido por su entorno como parte del mismo. La ciencia avala el aborto más allá de la discusión que está completamente abierta. La justicia avala el aborto más allá de la discusión que busca cerrarse a partir de un artículo que debe ser interpretado a partir de todo el código. Ya se venden drogas que inducen al aborto, desde la famosa pastilla hasta las nuevas que fueron citadas. Un aborto a los 30 días aproximados de implantación ya se resuelve en casa o en un ratito dentro de una clínica sin internación, anestesia o mayores cuidados. El aborto se permite en caso de violación, riesgo de vida y está a punto de legalizarse a partir de cuestiones económicas (como sucede en todo el mundo desarrollado). Son médicos, abogados y jueces de otro tiempo y pensamiento los que vienen frenando estos casos (como así también la religión en general). La misma Corte Suprema avaló un protocolo que fue presentado por un ministro y anulado por el presidente. Prohibir el aborto hoy es algo que atenta contra la igualdad por una cuestión económica, educativa, cultural o religiosa. Es simplemente eso y no por ello vamos a validar el asesinato (otra falacia), porque la misma Justicia expone claras diferencias y lo viene haciendo hace rato. Esos avances de la Justicia a lo largo del tiempo, y a medida que la sociedad avanza, son los que promueven nuevos códigos. Entiendo perfectamente que vos estás defendiendo tus propios valores, tu visión del mundo y de la vida, pero es algo que va más allá. No lo podemos tomar en base a lo individual porque es un problema colectivo. Y en lo colectivo nunca van a estar todos contentos, pero hay que brindar soluciones. Una de ellas es no ubicar a un embrión por encima de la mujer, porque eso es lo que ocurre cuando ella no puede decidir. Le decimos que un conjunto de células valen más que su criterio y necesidad, por ende debe someterse a ellas. Como decía el viejo Carlin, el cáncer también surge a partir de una cuántas células nuestras y no por eso queremos conservarlo. Ni tampoco lo consideramos humano o persona. Tómese lo último como humor negro y nada más.
[QUOTE=Angelito Millonario;8982872]¿Cómo justifica eso el encerrarse en una postura ideológica? ¿No es peor acaso? Acordate que más atrás vos mismo me dijiste que tomaste postura por haber adherido a una ideología.
La ciencia brinda herramientas y en torno a ella construimos. Acá no siquiera es que puedan decir que alguien se agarra de técnicismos porque acá te los niegan.
---------- Mensaje unificado a las 18:51 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:20 ----------
WTF :lol:
¿Yo hablé de igualdad de penas acaso? Por otro lado, la tarea de los jueces es aplicar la ley, no escribirla. Y yo no hablé de empíria en ningún momento.
La falacia del Nirvana funciona de la siguiente manera.
Hay un tipo de hecho o actividad donde la ley actúa; como la efectividad o la práctica de esa actividad no se reduce a cero, no sirven las medidas y no hay que tocar nada; es una pelotudez.
Te di el ejemplo del robó por ser el más insólito y ridículo, pero tenés también el del cinturón de seguridad, que también te lo di.
1- Hay accidentes de transito.
2- Los cinturones de seguridad no los evitan
3- Van a seguir habiendo accidentes.
Conclusión: los cinturoes no sirven.
Es una pelotudez. También usan mucho este argumento falaz con el tema de la merca. Y también lo usan los liberales con el libre mercado, que ya de por sí es un concepto falaz en si mismo.
El argumento es falaz, sus premisas son erróneas y por ende así lo son sus comisiones.
PD; tu comentario es una falacia de hombre de paja, porque me críticas cosas que yo no dije.
---------- Mensaje unificado a las 18:53 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:51 ----------
No necesariamente. Igual hay un problema realmente grave en este país que es la fuga de capitales.
---------- Mensaje unificado a las 18:56 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:53 ----------
Bien nene. Ahora tendrías que hacer lo mismo con el relato del libre mercado…[/QUOTE]
Bueno si chile mejora los indicadores a los que venia teniendo te doy la razón.:lol:
Fui evolucionando :lol: Cuando tenía 18 era de izquierda. Después fui peronista para luego terminar siendo liberal. Ya dudo que cambie.
Esto es independiente de un modelo económico en particular que puede ser más o menos intervencionista.
La esclavitud me sirve de parangón para comparar situaciones casi idénticas.
Yo hablo de falacias porque las conozco y las puedo identificar.
De hecho acá identifiqué algunas más; cuando hablas de “poner al embrión por encima de la mujer”, cuando lo que hay es un derecho a la vida (derecho fundamental) de uno vs un derecho sobre libertad (accesorio) del otro (el caso que aplicaría a esa frase es el del riesgo de vida de la madre). Cuando hablas del cáncer, que no constituye un organismo vivo. Cuando afirmas con muchísima ligereza que “la ciencia avala el aborto” cuando en realidad “la ciencia” no está ni “a favor” ni “en contra”. También cuando hablan de igualdad; esto NO es un tema de lucha de clases; me hace acordar al “argumento” de los liberales que plantean que el comunismo combate la desigualdad volviendo a todos pobres.
Sobre “sobrevivir fuera del útero” ya hablé de eso; hablé de los neonatos que abandonados no sobreviven, hable de la ectogenesis y de los uteros artificiales, y como se cría ganado con ese método. Si vos le preguntas a una mujer que quiere abortar que opina de meter al feto en un útero artificial te va a decir que está en contra, y las razones son obvias; no es un tema del propio cuerpo.
Por otro lado, no me podés decir que “tenés en claro” cuando más atrás mismo me decías que no sabías la ley que quieren aprobar, que es lo que hablamos con el tema del sistema nervioso y del sufrimiento… y tú idea sobre que “no hay un ser humano que sufre” es errónea y es entendible que pifies ahí si no leíste la ley y no tenes idea en qué consiste ni cuáles son sus límites.
Por esto, insisto en lo que dije más atrás; hay que ser criteriosos y no perder la coherencia.
Tampoco supeditando todo el presupuesto del pais a gasto social. Si tenes el 70% del presupuesto destinado a esto, entonces como queres crecer si tenes que repartir el 30% restante a todo el resto? un poquito para educacion, un poquito para seguridad, un poquito para tal y asi sucesivamente.
Hay que sacar a la gente de la pobreza y que no necesite nunca mas un plan social, me parece perfecto lo que lei que queria hacer alberto de empezar a emplear a los beneficiarios de planes sociales en lo que seria agricultura y construccion de viviendas populares.
[QUOTE=Dosen6;8983016]Tampoco supeditando todo el presupuesto del pais a gasto social. Si tenes el 70% del presupuesto destinado a esto, entonces como queres crecer si tenes que repartir el 30% restante a todo el resto? un poquito para educacion, un poquito para seguridad, un poquito para tal y asi sucesivamente.
Hay que sacar a la gente de la pobreza y que no necesite nunca mas un plan social, me parece perfecto lo que lei que queria hacer alberto de empezar a emplear a los beneficiarios de planes sociales en lo que seria agricultura y construccion de viviendas populares.[/QUOTE]
Estaría bueno un proyecto como el de los Farmers yanquis o el “50 acres and a mule” de la Era de la Reconstrucción. Pero en este país, imposible. La propiedad privada es realmente sagrada, todos los yuyitos del país tienen dueño y muchos de esos dueños son oligarcas y multimillonarios extranjeros con poder de lobby.
[QUOTE=eldogo;8982916]Es que por mi que los saquen a la mierda a todos esos asesores, ahora entre nos, sabemos perfectamente que para cambiar la ecuación en cuanto a los gastos del Estado eso no hace mella, lo que hay que toquetear y fuerte son las jubilaciones, las asignaciones, o sea basicamente el estado de bienestar, que se lleva el 70% de lo que se gasta aprox.
Entonces lo que se pide es un toque de honestidad intelectual, si ustedes la forma es seguir licuando jubilados, niños que cobran la asignación, salarios, bueno, diganlo sin eufemismos. Quiero un liberal que no hable mas de gasto, que diga “a los jubilados hay que darles 10% menos que la inflación o a los niños 8% menos” y así. Sin caretas.[/QUOTE]
Es que de esos tenes en todos los niveles desde municipales, gobernaciones hasta llegar a nación y en los tres poderes ejecutivo, legislativo y judicial. Arrancame a limpiar todo eso y después vemos si no hace mella.
---------- Mensaje unificado a las 22:17 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:16 ----------
[QUOTE=BigBoss;8982911]Es que la libertad de elección es una mentira. Porque aca se elige matar a otro ser humano (en etapa de desarrollo). No es que decide que sabor de helado tomar.
Ademas, ¿y la libertad de elección del hombre?. Si se aprueba como esta todo en Argentina, la cosa sería así:
-Si la mujer decide abortar y el hombre quiere ser padre, el varón se jode. Lamujer aborta.
-Si la mujer quiere ser madre y el hombre no quiereserlo, el varón se jode. La mujer tiene el hijo, y el hombre es obligado por la Ley a mantenerlo económicamente como mínimo, y socialmente repudiado si no se hace cargo en persona.
Es increible que tanta gente no vea semejante doblemoral, y que el hombre pasaría a ser ciudadano de segunda.
---------- Mensaje unificado a las 19:05 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:04 ----------
¿Y cuales son los “gastos” que vos bajarías?.[/QUOTE]
Aparte de los que mencioné la iglesia y las escuelas privadas por ejemplo
[QUOTE=Angelito Millonario;8983015]La esclavitud me sirve de parangón para comparar situaciones casi idénticas.
Yo hablo de falacias porque las conozco y las puedo identificar.
De hecho acá identifiqué algunas más; cuando hablas de “poner al embrión por encima de la mujer”, cuando lo que hay es un derecho a la vida (derecho fundamental) de uno vs un derecho sobre libertad (accesorio) del otro (el caso que aplicaría a esa frase es el del riesgo de vida de la madre). Cuando hablas del cáncer, que no constituye un organismo vivo. Cuando afirmas con muchísima ligereza que “la ciencia avala el aborto” cuando en realidad “la ciencia” no está ni “a favor” ni “en contra”. También cuando hablan de igualdad; esto NO es un tema de lucha de clases; me hace acordar al “argumento” de los liberales que plantean que el comunismo combate la desigualdad volviendo a todos pobres.[/QUOTE]
No lo es mi viejo. Lo del cáncer es una huevada, aparte de la discusión, pero justamente en lo que vos planteás de la ciencia está la aprobación: no hay objeciones a partir de esto. Con respecto a la Ley, se ve completamente sobrepasada por la situación social y ya dio tantos avances que este tema pasa a ser casi un trámite. La misma Ley nos está llevando hacia ese lugar. No sé si califica como lucha de clases, pero estamos ante una situación cuya única división actual es el acceso a información y capital para afrontar una decisión personal. En todos los ámbitos, cuando se plantea esto, aparece el Estado. No es una queja a partir de que alguien puede comprarse una casa en Barrio Parque y otra persona no puede salir de la villa, por supuesto.
No pasa por estar en contra, sino que no puede hacerse ahora. También por un lado se expone que la simple unión del aporte genético femenino y masculino ya forma una persona o humano, pero por otro los óvulos fecundados in vitro se pueden desestimar sin reclamos legales. De ahí en adelante es todo interpretación, y la interpretación se fundamenta en lograr salidas satisfactorias para los grupos sociales involucrados en la problemática planteada.
[QUOTE=Angelito Millonario;8983015]Por otro lado, no me podés decir que “tenés en claro” cuando más atrás mismo me decías que no sabías la ley que quieren aprobar, que es lo que hablamos con el tema del sistema nervioso y del sufrimiento… y tú idea sobre que “no hay un ser humano que sufre” es errónea y es entendible que pifies ahí si no leíste la ley y no tenes idea en qué consiste ni cuáles son sus límites.
Por esto, insisto en lo que dije más atrás; hay que ser criteriosos y no perder la coherencia.[/QUOTE]
Estás tergiversando mi comentario previo. Tengo claro que hay “dentro del edificio” Angelito y lo sostengo a partir de los que tienen conocimiento, no mi opinión particular. A esa gente me encantaría que escuchen, que le den entidad y que sea la que tome la posta en la formación de un nuevo paradigma. La Ley no la leí en su conjunto, pero conozco todos sus puntos fundamentales porque me interesa. No conozco a nadie que la haya leído completa, no tengo relación con legisladores, pero si vos lo hiciste te felicito. Para mi el criterio y la coherencia pasan por saber que todo es perfectible, que no hace falta copiar leyes de otros países sino buscar lo mejor para el nuestro y que no se puede frenar el avance. Me encantaría vivir en tiempo más lentos, rodeado de gente buena que se comporte siempre bien y con honestidad (y con criterio o coherencia), pero los mundos ideales no existen. No existen para el ser humano, que está lleno de defectos y realiza grandes daños, pero tampoco en el mundo animal. Granata afirma que las perras no abortan y es verdad, no lo hacen, ¿pero qué alternativa tienen? ¿Qué expectativas o deseos cargan en la vida? Muchas perras se comen a sus crías muertas, para sobrevivir. Crías que dejaron morir porque no iban a prosperar en su existencia. Es instinto, elegir lo mejor para el conjunto, seguir un ciclo que comenzó hace miles y miles de años y que no se va a detener (por ahora). Las perras no son malas cuando apelan al instinto, y las mujeres tampoco. Lo que podemos hacer como sociedad es luchar para que cada vez dependan menos del mismo, con acciones complementarias que dejen en desuso prácticas controvertidas en algún momento.
Mi presidente
[QUOTE=Dosen6;8983016]Tampoco supeditando todo el presupuesto del pais a gasto social. Si tenes el 70% del presupuesto destinado a esto, entonces como queres crecer si tenes que repartir el 30% restante a todo el resto? un poquito para educacion, un poquito para seguridad, un poquito para tal y asi sucesivamente.
Hay que sacar a la gente de la pobreza y que no necesite nunca mas un plan social, me parece perfecto lo que lei que queria hacer alberto de empezar a emplear a los beneficiarios de planes sociales en lo que seria agricultura y construccion de viviendas populares.[/QUOTE]
Hay algo que no aclaran con respecto a ese 70% (me refiero a los políticos y sus voceros mediáticos):
Los Servicios Sociales incluyen los recursos de todos los ministerios para dar servicios de Agua Potable y Alcantarillado, Educación y Cultura, Promoción y Asistencia Social, Salud, Seguridad Social, Trabajo, Vivienda y Urbanismo, etc. El principal gasto social son las jubilaciones y las pensiones.
En pocas palabras, el presupuesto social es elevado porque incluye casi todo lo fundamental para la sociedad. La última repartición del macrismo marcó un retroceso cercano al 60% en gasto social, mientras que la deuda y los servicios económicos treparon hasta casi un 30%. Una locura.
[QUOTE=Comizzo;8983137]No lo es mi viejo. Lo del cáncer es una huevada, aparte de la discusión, pero justamente en lo que vos planteás de la ciencia está la aprobación: no hay objeciones a partir de esto. Con respecto a la Ley, se ve completamente sobrepasada por la situación social y ya dio tantos avances que este tema pasa a ser casi un trámite. La misma Ley nos está llevando hacia ese lugar. No sé si califica como lucha de clases, pero estamos ante una situación cuya única división actual es el acceso a información y capital para afrontar una decisión personal. En todos los ámbitos, cuando se plantea esto, aparece el Estado. No es una queja a partir de que alguien puede comprarse una casa en Barrio Parque y otra persona no puede salir de la villa, por supuesto.
No pasa por estar en contra, sino que no puede hacerse ahora. También por un lado se expone que la simple unión del aporte genético femenino y masculino ya forma una persona o humano, pero por otro los óvulos fecundados in vitro se pueden desestimar sin reclamos legales. De ahí en adelante es todo interpretación, y la interpretación se fundamenta en lograr salidas satisfactorias para los grupos sociales involucrados en la problemática planteada.
Estás tergiversando mi comentario previo. Tengo claro que hay “dentro del edificio” Angelito y lo sostengo a partir de los que tienen conocimiento, no mi opinión particular. A esa gente me encantaría que escuchen, que le den entidad y que sea la que tome la posta en la formación de un nuevo paradigma. La Ley no la leí en su conjunto, pero conozco todos sus puntos fundamentales porque me interesa. No conozco a nadie que la haya leído completa, no tengo relación con legisladores, pero si vos lo hiciste te felicito. Para mi el criterio y la coherencia pasan por saber que todo es perfectible, que no hace falta copiar leyes de otros países sino buscar lo mejor para el nuestro y que no se puede frenar el avance. Me encantaría vivir en tiempo más lentos, rodeado de gente buena que se comporte siempre bien y con honestidad (y con criterio o coherencia), pero los mundos ideales no existen. No existen para el ser humano, que está lleno de defectos y realiza grandes daños, pero tampoco en el mundo animal. Granata afirma que las perras no abortan y es verdad, no lo hacen, ¿pero qué alternativa tienen? ¿Qué expectativas o deseos cargan en la vida? Muchas perras se comen a sus crías muertas, para sobrevivir. Crías que dejaron morir porque no iban a prosperar en su existencia. Es instinto, elegir lo mejor para el conjunto, seguir un ciclo que comenzó hace miles y miles de años y que no se va a detener (por ahora). Las perras no son malas cuando apelan al instinto, y las mujeres tampoco. Lo que podemos hacer como sociedad es luchar para que cada vez dependan menos del mismo, con acciones complementarias que dejen en desuso prácticas controvertidas en algún momento.[/QUOTE]
Voy a apuntar a las cosas que considero no son casette de tu comentario anterior sino algo más renovado.
Sobre la ectogenesis; si se puede practicar. Lo único que la detiene es la ley actual.
Sobre los mundos ideales y demás, es básicamente lo que me planteó Ajenjo hace un par de comentarios; ese razonamiento lógico es inválido porque es una falacia, se denomina Falacia de la Solución Perfecta, y su explicación ya la di.
Después el ejemplo de las perras… vos mismo lo dijiste, “para sobrevivir”. En ese caso el aborto ya está permitido, no es lo que se discute.
Y justamente esa parte en negro es lo que te vengo diciendo; acá están negando realidades científicas para sostener a una postura; eso es o ignorancia o deshonestidad intelectual. No pueden decir las cosas que vienen diciendo. Las críticas lógicas, Morales y civiles sobre esto ya llovieron. No me podés decir que la apoliticidad de “la ciencia” permite este debate cuando hay una postura que niega las realidades científicas para sostener sus postulados como “un embrión no es humano” o “los fetos no tienen sistema nervioso”; son burradas, pero literalmente burradas, y lo peor es que he escuchado cosas así de gente con título. También, no me podés hablar de que si el sistema nervioso central y sarasa para defender una ley que permite aborto irrestricto hasta los 3 meses y en casos particulares hasta los 9 meses, si de verdad supieses los puntos fundamentales de la ley como decís hacerlo, no me hablarías de eso salvo que estés hablando con mala fe. La alternativa es que me hayas mentido y esto último no lo supieses.
[QUOTE=Dosen6;8983016]Tampoco supeditando todo el presupuesto del pais a gasto social. Si tenes el 70% del presupuesto destinado a esto, entonces como queres crecer si tenes que repartir el 30% restante a todo el resto? un poquito para educacion, un poquito para seguridad, un poquito para tal y asi sucesivamente.
Hay que sacar a la gente de la pobreza y que no necesite nunca mas un plan social, me parece perfecto lo que lei que queria hacer alberto de empezar a emplear a los beneficiarios de planes sociales en lo que seria agricultura y construccion de viviendas populares.[/QUOTE]
Estas hablando del gobierno que desde 2010 hizo crecer la cantidad de villas en forma exponencial. No quieren eliminar al pobre, lo necesitan, o no escuchaste a los lideres de movimientos sociales, ahora k, que siempre dijeron que el clientelismo k fue asqueroso?
Quieren a los pobres pobres, con un pasar un poco mejor que con Macri? y si, no es dificil ante semejante burro hijo de puta.
Pero el peronismo toda la vida necesito pobres para usarlos, mira si los van a sacar de ahi, les dan una vida un poco mejor y gracias. La movilidad social ascendente real es para punteros, politicos y amigos y familiares de la politica.
[QUOTE=LaMaquina5N5;8983189]Estas hablando del gobierno que desde 2010 hizo crecer la cantidad de villas en forma exponencial. No quieren eliminar al pobre, lo necesitan, o no escuchaste a los lideres de movimientos sociales, ahora k, que siempre dijeron que el clientelismo k fue asqueroso?
Quieren a los pobres pobres, con un pasar un poco mejor que con Macri? y si, no es dificil ante semejante burro hijo de puta.
Pero el peronismo toda la vida necesito pobres para usarlos, mira si los van a sacar de ahi, les dan una vida un poco mejor y gracias. La movilidad social ascendente real es para punteros, politicos y amigos y familiares de la politica.[/QUOTE]
Basta con esa pelotudez…
Luis Majul:lol:
---------- Mensaje unificado a las 03:58 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 03:57 ----------
[QUOTE=LaMaquina5N5;8983189]Estas hablando del gobierno que desde 2010 hizo crecer la cantidad de villas en forma exponencial. No quieren eliminar al pobre, lo necesitan, o no escuchaste a los lideres de movimientos sociales, ahora k, que siempre dijeron que el clientelismo k fue asqueroso?
Quieren a los pobres pobres, con un pasar un poco mejor que con Macri? y si, no es dificil ante semejante burro hijo de puta.
Pero el peronismo toda la vida necesito pobres para usarlos, mira si los van a sacar de ahi, les dan una vida un poco mejor y gracias. La movilidad social ascendente real es para punteros, politicos y amigos y familiares de la politica.[/QUOTE]
Macri tuvo más clientelismo que los peronistas…
---------- Mensaje unificado a las 03:59 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 03:58 ----------
Todavía droga que secuestraban a algunos narcos después la manejaban los narcos del oro y la UCR.
---------- Mensaje unificado a las 03:59 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 03:59 ----------
Pásate por el bajo flores sino…
Es la realidad, lo marca la historia, la diferencia con Macri es que si es por Macri los extermina y le chupa un huevo. Y estoy hablando de la democracia principalmente, para mi lo de Peron si fue muy positivo e hizo justicia con los pobres, yo le rescato muchas cosas (con todas sus cagadas y solo hablando de pobres).
Al principio el gobierno K lo mismo, el problema es que nunca buscan la solucion real por lo que dije. Ante los hechos no se puede discutir, es como que venga un macrista a decirme la teoria del derrame, sabes que no funciona asi y lo haces igual. El peronismo es lo mismo, lo que hacen saben que ni en pedo saca a la gente de la pobreza y es lo unico que hacen.
Lo que es innegable que mas alla de ese uso, tienen mas derechos que con otros gobiernos, yo eso tambien lo rescato. Pero no cambio una palabra de lo que dije. Usan al pobre y su dependencia para mantenerse en el poder. Macri usa al sistema financiero y al poder. Son formas distintas.
[QUOTE=Angelito Millonario;8983155]Voy a apuntar a las cosas que considero no son casette de tu comentario anterior sino algo más renovado.
Sobre la ectogenesis; si se puede practicar. Lo único que la detiene es la ley actual.
Sobre los mundos ideales y demás, es básicamente lo que me planteó Ajenjo hace un par de comentarios; ese razonamiento lógico es inválido porque es una falacia, se denomina Falacia de la Solución Perfecta, y su explicación ya la di.
Después el ejemplo de las perras… vos mismo lo dijiste, “para sobrevivir”. En ese caso el aborto ya está permitido, no es lo que se discute.
Y justamente esa parte en negro es lo que te vengo diciendo; acá están negando realidades científicas para sostener a una postura; eso es o ignorancia o deshonestidad intelectual. No pueden decir las cosas que vienen diciendo. Las críticas lógicas, Morales y civiles sobre esto ya llovieron. No me podés decir que la apoliticidad de “la ciencia” permite este debate cuando hay una postura que niega las realidades científicas para sostener sus postulados como “un embrión no es humano” o “los fetos no tienen sistema nervioso”; son burradas, pero literalmente burradas, y lo peor es que he escuchado cosas así de gente con título. También, no me podés hablar de que si el sistema nervioso central y sarasa para defender una ley que permite aborto irrestricto hasta los 3 meses y en casos particulares hasta los 9 meses, si de verdad supieses los puntos fundamentales de la ley como decís hacerlo, no me hablarías de eso salvo que estés hablando con mala fe. La alternativa es que me hayas mentido y esto último no lo supieses.[/QUOTE]
No Angelito, ningún cassette. Te lo digo porque repetir o redundar es lo que menos disfruto en esta vida y no me gusta volver sobre cuestiones que ya fueron debatidas. Habría que ver por qué no se permite ahora, o qué oportunidades tiene de prosperar. Esta discusión no anula otras, ni tampoco la idea de que no se puede dejar de caminar hacia el mundo ideal. ¿Si no podemos alcanzar el mundo ideal tampoco hay que caminar? ¿Dejamos todo como está? Si querés hacer hincapié en falacias está bien, esto es un foro y no cambia la realidad. El tema es que en la calle están peleando por cambiar esa realidad porque un sector social muy amplio ya no la tolera más. La sociedad de 1700 estaba cómoda con la esclavitud y fue legal hasta que una mayoría se cansó. La Ley tuvo que adaptarse a los deseos de esa mayoría a la hora de construir una sociedad. ¿Lo individual no cuenta? En los temas generales se funde con el colectivo, mientras que en lo particular es lo supremo. Nadie puede obligar a una mujer si no quiere practicarse un aborto y la Justicia debe hacer todo lo imposible para garantizar ese derecho, como así también el Estado debe ayudarla si decide ser madre.
Las perras lo hacen para sobrevivir, en base a las posibilidades de su realidad. Las mujeres lo hacen para sobrevivir, para beneficiar a sus hijos o para construirse la vida que desean en base a las posibilidades de su realidad. Ambas utilizan el instinto, es algo que surge desde su interior y por ese motivo no podemos detenerlo. Una mujer no se va a detener ante una Ley impuesta cuando considera que eso es elemental para su existencia, su desarrollo o crecimiento personal. Las que tienen recursos y educación, como ya dijimos, se mueven sin la necesidad de un Estado. Las otras pueden caer en cualquier lado y como sociedad no podemos permitirlo.
Sobre la ciencia, un embrión no es igual a un Angelito. A eso nos referimos, como también a que un embrión no es un feto. Y en mi caso no defiendo una Ley en particular, ya lo expresé, sino la necesidad de sancionar una que sea lo más incuestionable y revolucionaria posible. Una Ley que deje en conformidad a la gran mayoría, porque críticas van a existir siempre. Si vos no estás en contra de la pastilla Angelito, y en algunos casos aceptás el aborto, no estás muy lejos de mi posición. Como ya dijo Jingle en otro mensaje, en la sociedad ya se acepta la autodefensa aunque sea causal de muerte. Nadie va preso por matar en la guerra en representación de un Estado, en un operativo contra los narcos o en una salidera bancaria ante un tiroteo de delincuentes. Y en esos casos no nos referimos a fetos, ni siquiera embriones. Menos embriones que a simple vista de microscopio son un conjunto de células amorfas, que bien podrían derivar en un ser humano tal cual nos vemos vos y yo o quedar en la simple posibilidad.