:lol:
Es mentira que la vida humana es el valor supremo que rige la vida en sociedad, al menos en la nuestra.
En la guerra, por ejemplo, no surgen problemas al asesinar a otros seres humanos, que están defendiendo los intereses de su patria de la misma forma que el soldado propio, en pos de un valor que es la soberania territorial.
En la legítima defensa, se habilita en asesinar al otro ser humano en defensa de la propia vida o de otros.
En el aborto legal, seguro y gratuito, ante el conflicto de derechos en juegos, es decir, la vida de un embrión humano cuya totalidad de aptitudes y características de persona humana son absolutamente potenciales, contra el derecho de la persona gestante de ejercer la soberanía sobre su propio territorio corporal, se opta por lo segundo. Es falaz el argumento de que la vida de ese embrión vale lo mismo que la de una persona nacida, si así fuera el/la que hace un aborto debería ser condenado a prisión perpetua.
Uff no saber a quien se lo estaría dando nose si me haría peor. A mi me gustaría bastante adoptar la verdad y creo que con mi novia estamos bastante de acuerdo, pero bueno somos unos pibes todavía todo es flasheando futuro.
Angelito tiene argumentos para basar su postura y fue un gusto debatir con él en algun momento. No sé como será configurada la ley del aborto pero sigo entendiendo que no obliga a abortar a nadie y permite sanjar una brecha de desigualdad profunda que existe entre las mujeres que tienen recursos y las que no. Y en el plano personal, siento que la ley puede recostarse en la ciencia para inferir cuando empieza la vida, pero difícilmente deba entrometerse en una decisión unipersonal como es la que se completa en la gestación. A mi modo de ver, ni la ley, ni la ciencia tienen mas potestad que ella de su cuerpo y de su vida. De sus decisiones, a no ser que el feto pueda ser tranferido a una mujer que lo necesite en algun momento de la evolución…La ley es el conjunto de reglas a las que se deben someter todos los habitantes de un país para evitar conflictos y vivir en armonía. A quien está cagando una mujer que no quiere concebir? solo a sí misma, si se arrepiente. El estado o la obra debe ser cobertura y otorgar soluciones como cualquier otra problematica social y de salud.
[QUOTE=hombrejingle;8981884]Es mentira que la vida humana es el valor supremo que rige la vida en sociedad, al menos en la nuestra.
En la guerra, por ejemplo, no surgen problemas al asesinar a otros seres humanos, que están defendiendo los intereses de su patria de la misma forma que el soldado propio, en pos de un valor que es la soberania territorial.
En la legítima defensa, se habilita en asesinar al otro ser humano en defensa de la propia vida o de otros.
En el aborto legal, seguro y gratuito, ante el conflicto de derechos en juegos, es decir, la vida de un embrión humano cuya totalidad de aptitudes y características de persona humana son absolutamente potenciales, contra el derecho de la persona gestante de ejercer la soberanía sobre su propio territorio corporal, se opta por lo segundo. Es falaz el argumento de que la vida de ese embrión vale lo mismo que la de una persona nacida, si así fuera el/la que hace un aborto debería ser condenado a prisión perpetua.[/QUOTE]
No solo es falaz, sino anti natural.
Hace poco una gran amiga perdió su embarazo. 11 semanas, primer embarazo, muy triste. Pero paso una semana y siguió adelante con su vida. No lo sintió como la muerte de su hijo. Nadie lo siente como la muerte de su hijo, porque no lo era. Era un hijo potencial.
Que el Colectivo es impresentable, y es una agrupación armada para ganar guita ya que las financian para promover el aborto. Acordate que Fardin en una presentación del “Colectivo” mediante un video hollywoodense denuncio a Darthes, y se lo pasaron mas tiempo con la propaganda del aborto, que con el caso de ella.
---------- Mensaje unificado a las 18:54 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:52 ----------
Al fin decidiste salir del clóset.
¿Cuándo se produce la concepción? Es algo que no se puede medir con exactitud, por lo que se aplica un estimativo. Por otra parte, un óvulo fecundado -lo que podría considerarse concebido- necesita de un proceso que dura aproximadamente una semana (según estimaciones) para asegurar el comienzo de su desarrollo. ¿Qué sucede con la mayoría de esos óvulos fecundados? Terminan en una toallita femenina, un inodoro o la tierra que sirve de hogar para unos cuantos yuyos al costado de la ruta (entre otros lugares). Afirmar que el momento de concepción constituye irremediable e irreversiblemente una persona es un tanto jugado. El embrión surge cuando este conjunto celular se encuentra plenamente implantado en el útero, lo que podríamos afirmar como el comienzo del desarrollo. ¿Ya hay persona en este momento? ¿Qué atributos podría presentar para justificar tal definición? Desde ya que no cuenta con características físicas humanas y mucho menos intelectuales. Ese conjunto de células recién implantadas no posee conciencia ni la capacidad de sentir dolor o sufrimiento, por ende desconoce por completo su existencia. Por otra parte, ¿la pastilla del día después se considera abortiva? Está pastilla evita, resumiendo, la implantación del óvulo fecundado en el útero. Si hay una persona desde la concepción, está pastilla es una asesina de venta libre. Si no llega a tiempo, hay una alternativa denominada Mifepristona cuya venta bajo receta goza de legalidad plena. Esta alternativa provoca que la placenta se separe del revestimiento que posee el útero. De esa forma se da por terminada una gestación de unos cuantos días. Si los días son muchos, más de 30 (el número no es exacto ni mucho menos, otro estimativo), será necesario acompañarla con el ya nombrado tantas veces Misoprostol (que genera contracciones para ayudar a expulsar el embrión). Como podemos ver, una mujer con recursos, educación u obra social puede finalizar rápidamente con un embarazo no deseado sin la necesidad de pasar por un juzgado. Todo esto ya se está realizando en nuestro país y en todo el mundo medianamente civilizado, donde existe la atención sanitaria y alguna farmacia más o menos bien puesta. Los métodos para tomar conocimiento con respecto al embarazo son cada vez más precisos y en este momento pueden detectarlo en una etapa primaria. Casi al mismo tiempo en que fueron producidos. ¿Entonces por qué se sigue hablando de aborto seguro, legal y gratuito en los medios? ¿Por qué siguen hinchando las pelotas las feminazis de verde, si la mayoría aborta sin que se entere nadie más allá de 2 o 3 profesionales? Porque la educación, los recursos y las obras sociales no llegan a las mujeres más pobres y sometidas por el sistema. Las mujeres más pobres son las que menos abortan, por diversos motivos que generalmente se conectan unos con otros (educación, violencia, religiosidad, machismo, desconocimiento, etc.). Dicho esto, son las que más mueren -por escándalo- gracias al aborto y vuelven a aparecer los mismos motivos iniciales. También son las que llegan a él ante situaciones extremas, que las obligan a evadir lo citado previamente ante la urgencia: educación, violencia, religiosidad, machismo, desconocimiento, etc. Esas mujeres actúan por instinto, no por el hecho de ir a una manifestación de pañuelos verdes o seguir la moda de la sociedad posmoderna. Saben que si tienen 4 pibes y no les alcanza, con 5 van al muere esos mismos 4 pibes y el que venga. También saben que un hijo producto de una violación es una desgracia para una mujer reducida a nada, que no fue defendida o ayudada por nadie. Y si esto tiene solución, algo complejo porque hasta en los países más avanzados del mundo se repite, porque el problema es el sistema, la pregunta será qué hacemos en el mientras tanto. ¿Qué hacemos? ¿Dejamos todo como está? Allí es donde la empatía debe prevalecer sobre la opinión, el deseo o los valores personales. Si somos empáticos llegaremos a comprender que no es un problema religioso, moral o ético sino de salud pública. Es una respuesta para frenar el daño de gente que ya ha sufrido uno muy grande. Que lo sufre en su día a día, no por obra y gracia de una universitaria que se enfiesta con 5 tipos por semana (lo cual no es condenable ni mucho menos) y queda embarazada por distraída. Esa piba tiene los medios para zafar, no está en discusión. En las sociedades más desarrolladas, donde el aborto es legal, las mujeres suelen tener menos hijos. ¿Es por culpa del aborto? No, en absoluto: es que no quieren tener hijos, o no varios por lo menos. El Estado deberá ver cómo hace para que la mujer se convenza sobre los beneficios de tener hijos, que deben existir ante todo, más allá del aborto. El aborto está para otra cosa, no para planificar la vida de las clases medias a partir de su implementación. Las clases medias ya tienen acceso a la vida que se les canta los huevos. Y si alguien aborta por el hecho de contar en su vientre con un chico down no es gracias al aborto legal en sí mismo, sino al uso que hacen de él los seres humanos. A mí me preocupa ese razonamiento de la maternidad/paternidad, que no es igual a decidir si es mejor tener un hijo o no. También me preocupa el desarrollo de las armas nucleares mientras disfruto de la energía nuclear para escribir este mensaje. Estas disyuntivas nos afectarán siempre como sociedad, a menos que decidamos estancarnos acá y no seguir avanzando. Les puedo asegurar que la Edad Media no fue muy agradable en gran medida gracias a eso. La solución puede ser plena o no, pero lo peor es quedarnos cruzados de brazos y reprimir cualquier tipo de solución a problemas evidentes. Nuestra naturaleza es otra.
[QUOTE=hombrejingle;8981884]Es mentira que la vida humana es el valor supremo que rige la vida en sociedad, al menos en la nuestra.
En la guerra, por ejemplo, no surgen problemas al asesinar a otros seres humanos, que están defendiendo los intereses de su patria de la misma forma que el soldado propio, en pos de un valor que es la soberania territorial.
En la legítima defensa, se habilita en asesinar al otro ser humano en defensa de la propia vida o de otros.
En el aborto legal, seguro y gratuito, ante el conflicto de derechos en juegos, es decir, la vida de un embrión humano cuya totalidad de aptitudes y características de persona humana son absolutamente potenciales, contra el derecho de la persona gestante de ejercer la soberanía sobre su propio territorio corporal, se opta por lo segundo. Es falaz el argumento de que la vida de ese embrión vale lo mismo que la de una persona nacida, si así fuera el/la que hace un aborto debería ser condenado a prisión perpetua.[/QUOTE]
No me parece acertado la comparación con la guerra, porque ahí no interfiere el derecho civil. Ni la legítima defensa, porque eso ocurre cuando alguien atenta con tu vida o integridad física.
El conflicto de derechos en este caso es entre un derecho primordial y básico, el derecho a la vida, contra uno creo yo que se puede calificar de accesorio.
Por otro lado, ¿Con sustento en qué sostenes que es falaz la idea de que esas dos vidas valgan lo mismo? ¿Y en qué te apoyas para afirmar lo contrario? Si es falaz, ¿Qué clase de falacia es? Y, ¿Quién sos vos para decir que una vida vale más que la otra? ¿Con qué clase de criterio más allá del egoísmo pueden anteponer sus libertades sobre la vida de otras personas? ¿Con qué moral pretenden ustedes los abortistas diferenciarse y criticar a, por ejemplo, el Apartheid o los nazis?
Todo esto hablando del aborto permitido. Después lo del gratuito es doble monstruosidad. ¿Encima pretenden financiarse con fondos públicos? Todo el verso ese de “es un tema de cada uno” y “no te van a obligar a abortar” muere ahí; no te obligan pero te hacen pagar el aborto de otro.
Yo creo que en estos temas hay que ser un poquito más criteriosos y mantener la coherencia. Y es difícil cuando tu argumento principal es una falacia de Nirvana para solucionar un problema que no es real.
---------- Mensaje unificado a las 19:10 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:01 ----------
La ley que presentan permite aborto hasta los 3 meses sin restricciones y hasta los 9 en algunos casos. No te obliga a abortar, pero como le dije a Jingle, a mí que soy detractor me cobran un impuesto para que otro se lo haga mientras hay gente que espera meses para hacerse un tratamiento oncológico (me gustaría que le expliquen a un familiar que para eso no hay plata pero para financiar abortos si).
Por otro lado, esto NO es un tema de lucha de clases, y no tiene sentido hablar de concepción porque el aborto es posterior.
[QUOTE=Fede Ini;8981435]Lo ideal:
Ahora que están inventando el nuevo método anticonceptivo para hombre que sea gratis para todos los hombres.
Dsps si tenes un hijo con una mina no pretendido porque te hiciste el poronga y no aceptaste el tratamiento (que ni siquiera es una crujía dicen) entonces que te manden cana.
Para mi estas cosas como: el veganismo con su argumento de especismo, la legalización de las drogas por la libertad de decisión individual etc de dilemas morales tendrían que ser de elección propia y control del estado. Con el tiempo todas estas cosas al transcurrir los años se resuelven.[/QUOTE]
Mira la pelotudez que decís. :roll: ¿Y la libertad del hombre para decidir sobre su cuerpo y sobre ser padre o no?. Ah, cierto que hay doblemoral en el feminismo.
---------- Mensaje unificado a las 19:13 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:13 ----------
Claro, operarse :roll: , y anda a saber que riesgos tiene eso. Y si te arrepentís, nuevamente a operarse.
---------- Mensaje unificado a las 19:21 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:13 ----------
La nefasta ley de aborto que quisieron aprobar el año pasado, ponía al aborto como prioridad ante todo. Absurdo. Un nivel de idiotez impresionante.
Qué mujer!
[video=youtube_share;Cbc0kUSUUZg]La declaración que no te dejaron ver ni escuchar. - YouTube
¿Y si vos queres abortar, pero tu novia/esposa no quiere?. Ahí tenés la doblemoral del feminismo, y que el hombre pasaría a ser ciudadano de segunda. Piden poder decidir sobre la vida y la muerte de sus hijos nonatos, y en caso de querer ser madres, que el hombre este obligado a hacerse cargo.
Ni hay nignian doble moral vos no tenes que aguantar un feto por 9 meses.
Si querés tener un hijo tenelo con alguien que quiera y listo
---------- Mensaje unificado a las 22:39 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:38 ----------
[QUOTE=BigBoss;8981942]Mira la pelotudez que decís. :roll: ¿Y la libertad del hombre para decidir sobre su cuerpo y sobre ser padre o no?. Ah, cierto que hay doblemoral en el feminismo.
---------- Mensaje unificado a las 19:13 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:13 ----------
Claro, operarse :roll: , y anda a saber que riesgos tiene eso. Y si te arrepentís, nuevamente a operarse.
---------- Mensaje unificado a las 19:21 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:13 ----------
La nefasta ley de aborto que quisieron aprobar el año pasado, ponía al aborto como prioridad ante todo. Absurdo. Un nivel de idiotez impresionante.[/QUOTE]
Escribo al pedo porque ni sabes leer y siempre me olvido porque no te tengo bloqueado.
Pro con el aborto es lo mismo en algunas personas. ¿Tan facil podrías vivir sabiendo que decidiste matar a tu bebe?. Y mas dependiendo de en que semana o mes de embarazo fue realizado. Porque por mas que hagas una racionalización, es imposible negar que es una vida humana, y que si no se abortaba, ibas a ser padre.
---------- Mensaje unificado a las 19:44 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:42 ----------
[QUOTE=Fede Ini;8981971]Ni hay nignian doble moral vos no tenes que aguantar un feto por 9 meses.
Si querés tener un hijo tenelo con alguien que quiera y listo
---------- Mensaje unificado a las 22:39 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:38 ----------
Escribo al pedo porque ni sabes leer y siempre me olvido porque no te tengo bloqueado.[/QUOTE]
Escribís al pedo porque no tenés argumento. Lo de los 9 meses es una pelotudez cósmica. Son mujeres. Es su naturaleza. No hay nada mas misógino que odiar algo intrínseco de la mujer, que es la maternidad.
[QUOTE=Angelito Millonario;8981932]No me parece acertado la comparación con la guerra, porque ahí no interfiere el derecho civil. Ni la legítima defensa, porque eso ocurre cuando alguien atenta con tu vida o integridad física.
El conflicto de derechos en este caso es entre un derecho primordial y básico, el derecho a la vida, contra uno creo yo que se puede calificar de accesorio.
Por otro lado, ¿Con sustento en qué sostenes que es falaz la idea de que esas dos vidas valgan lo mismo? ¿Y en qué te apoyas para afirmar lo contrario? Si es falaz, ¿Qué clase de falacia es? Y, ¿Quién sos vos para decir que una vida vale más que la otra? ¿Con qué clase de criterio más allá del egoísmo pueden anteponer sus libertades sobre la vida de otras personas? ¿Con qué moral pretenden ustedes los abortistas diferenciarse y criticar a, por ejemplo, el Apartheid o los nazis?
Todo esto hablando del aborto permitido. Después lo del gratuito es doble monstruosidad. ¿Encima pretenden financiarse con fondos públicos? Todo el verso ese de “es un tema de cada uno” y “no te van a obligar a abortar” muere ahí; no te obligan pero te hacen pagar el aborto de otro.
Yo creo que en estos temas hay que ser un poquito más criteriosos y mantener la coherencia. Y es difícil cuando tu argumento principal es una falacia de Nirvana para solucionar un problema que no es real.
---------- Mensaje unificado a las 19:10 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:01 ----------
La ley que presentan permite aborto hasta los 3 meses sin restricciones y hasta los 9 en algunos casos. No te obliga a abortar, pero como le dije a Jingle, a mí que soy detractor me cobran un impuesto para que otro se lo haga mientras hay gente que espera meses para hacerse un tratamiento oncológico (me gustaría que le expliquen a un familiar que para eso no hay plata pero para financiar abortos si).
Por otro lado, esto NO es un tema de lucha de clases, y no tiene sentido hablar de concepción porque el aborto es posterior.[/QUOTE]
Negrita 1
Me baso en la jurisprudencia internacional.
[QUOTE]En el caso “Artavia Murillo”, la Corte IDH recogió diversos antecedentes “en los que
se reconoce un legítimo interés en proteger la vida prenatal, pero donde se diferencia
dicho interés de la titularidad del derecho a la vida, recalcando que todo intento por
proteger dicho interés debe ser armonizado con los derechos fundamentales de otras
personas”, especialmente de las gestantes, y que “constituyen una relevante referencia
para interpretar los alcances de la cláusula ‘en general, desde la concepción’ establecida en el artículo 4.1. de la Convención”.
Por su parte, las Cortes supremas de Brasil e Irlanda no reconocen la personalidad jurídica del embrión, aun tratándose de países con leyes restrictivas en relación al aborto y
destacan que todo intento por protegerlo –aunque constituye un interés legítimo– debe
estar armonizado con los derechos fundamentales de otras personas, especialmente
los de las mujeres.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) sostuvo en 2013 en el caso “Costa
y Pavan vs. Italia” que la potencialidad del embrión y su capacidad para convertirse en
una persona no lo convierte en una “persona” con “derecho a la vida” en los términos del artículo 2 de la Convención Europea. Ya había fallado en la misma línea en los casos
“Vo vs. Francia” (8/7/2004), “Evans vs. Reino Unido” (10/4/2007).
La CSJN sostuvo en “F.,A.L.” respecto de la protección social del embarazo y el artículo 75.23 de la Constitución Nacional, que este apartado “se inserta en una cláusula
en cuyo articulado la Constitución le atribuye al Poder Legislativo tanto la facultad de
promover, mediante acciones positivas, el ejercicio y goce de los derechos fundamentales, particularmente respecto de los sectores tradicionalmente postergados (Fallos:
329:3089, considerando 17) como la de dictar un régimen de seguridad social que
proteja a la madre durante el embarazo y el tiempo de lactancia”. Es decir, se trata
de una previsión que busca atribuir competencia al Poder Legislativo para dictar “un
marco normativo específico de seguridad social y no uno punitivo”.[/QUOTE]
[QUOTE]Las decisiones del Comité de Derechos Humanos permiten afirmar que del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos no se deriva una protección absoluta de la
vida prenatal o del embrión. Ni en su Observación General N° 6 (sobre el derecho a la
vida) ni en su Observación General N° 17 (sobre los derechos del niño), el CDH se pronunció sobre el derecho a la vida del no nacido. Por el contrario, en sus observaciones
finales a los informes de los Estados, el Comité viene señalando que se viola el derecho
a la vida de la madre cuando las leyes que restringen el acceso al aborto obligan a la
mujer a recurrir al aborto inseguro, exponiéndola a morir.
Asimismo, en su Observación General Nº 28 sobre la igualdad de derechos
entre hombres y mujeres, el Comité advirtió que existe una indebida intromisión en la vida privada de las mujeres cuando, por ejemplo, “los Estados
imponen a los médicos y a otros funcionarios de salud la obligación de
notificar los casos de mujeres que se someten a abortos”.
También los informes del Comité CEDAW (órgano de aplicación de la Convención
sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer, de
Naciones Unidas) dejan en claro que los principios fundamentales de igualdad y no
discriminación exigen privilegiar los derechos de la mujer embarazada sobre el interés
de proteger la vida en formación. Más precisamente, en su Recomendación General
Nº 35 sobre la violencia por razón de género, de 2017, dejó en claro que el embarazo
forzado, la tipificación como delito del aborto, la denegación o la postergación del
aborto sin riesgo y la atención posterior al aborto, la continuación forzada del embarazo, y el abuso y el maltrato de las mujeres y las niñas que buscan información
12 CELS
sobre salud, bienes y servicios sexuales y reproductivos, además de violaciones a los
derechos a la salud, son formas de violencia de género que, según las circunstancias,
pueden constituir tortura o trato cruel, inhumano o degradante.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación argentina también se expidió en el mismo
sentido en el caso “F.,A.L.”. Sobre la creencia de que el derecho a la vida del embrión
merece una protección “absoluta”, la CSJN sostuvo que la Convención Americana “no
quiso establecer una protección absoluta del derecho a la vida de éste [se refiere al
nasciturus]”. En su razonamiento hizo expresa referencia al caso “Baby Boy” de la CIDH
y a la discusión en torno a la redacción del artículo 4 de la Convención y del artículo 1
de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. En definitiva, la
Corte hizo suya la interpretación según la cual, en caso de otorgarse protección jurídica
al embrión, esta no es absoluta y debe ser ponderada con otros derechos e intereses,
como los de la gestante.
Esta es la visión que también adoptó el Tribunal Constitucional de Alemania: “los derechos fundamentales de la mujer […] subsisten de cara al derecho a la vida del nasciturus
y consecuentemente han de ser protegidos”. En la misma línea, el Tribunal Constitucional
de España dijo que “la protección que la Constitución dispensa al nasciturus […] no significa que dicha protección haya de revestir carácter absoluto”. Y la Corte Constitucional
de Colombia en su sentencia C-355/06 dijo que “el legislador, al adoptar normas de
carácter penal, no puede desconocer que la mujer es un ser humano plenamente digno
y por tanto debe tratarla como tal, en lugar de considerarla y convertirla en un simple
instrumento de reproducción de la especie humana, o de imponerle en ciertos casos,
contra su voluntad, servir de herramienta efectivamente útil para procrear”.
Respecto del principio pro homine, la Corte IDH desechó en “Artavia Murillo” el argumento del Estado respecto de que sus normas constitucionales otorgan una mayor
protección del derecho a la vida y, por consiguiente, procede hacer prevalecer este derecho en forma absoluta. Por el contrario, la Corte IDH afirmó que: “esta visión niega la
existencia de derechos que pueden ser objeto de restricciones desproporcionadas bajo
una defensa de la protección absoluta del derecho a la vida, lo cual sería contrario a la
tutela de los derechos humanos, aspecto que constituye el objeto y fin del tratado. Es
decir, en aplicación del principio de interpretación más favorable, la alegada ‘protección
más amplia’ en el ámbito interno no puede permitir, ni justificar la supresión del goce y
ejercicio de los derechos y libertades reconocidas en la Convención o limitarlos en mayor
medida que la prevista en ella”. En consecuencia, el principio pro homine obliga a elegir
la interpretación que no restrinja, limite o anule el goce y ejercicio de los derechos de las
gestantes a la vida, salud, integridad personal, intimidad, autonomía reproductiva. [/QUOTE]
https://www.cels.org.ar/web/wp-content/uploads/2018/05/AbortoLegal.pdf
Negrita 2
Por supuesto que en un marco de sistema de salud tripartito como tenemos en Argentina, el tratamiento debe estar contemplado por la salud pública. Todos aportamos para que haya salud pública por más que tengamos obra social o paguemos una prepaga.
[QUOTE=eldogo;8981838]Si es persona porque no tiene dni ni le hacen acta de defunción si muere antes de nacer?
Si es persona porque para el codigo penal la figura del aborto no es la misma que la de homicidio?
Es mentira que para el derecho sea una persona, al menos es discutible. Estas mintiendo despiadadamente[/QUOTE]
Caso Carolina Piparo.
[QUOTE=BigBoss;8981976]Pro con el aborto es lo mismo en algunas personas. ¿Tan facil podrías vivir sabiendo que decidiste matar a tu bebe?. Y mas dependiendo de en que semana o mes de embarazo fue realizado. Porque por mas que hagas una racionalización, es imposible negar que es una vida humana, y que si no se abortaba, ibas a ser padre.
---------- Mensaje unificado a las 19:44 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:42 ----------
Escribís al pedo porque no tenés argumento. Lo de los 9 meses es una pelotudez cósmica. Son mujeres. Es su naturaleza. No hay nada mas misógino que odiar algo intrínseco de la mujer, que es la maternidad.[/QUOTE]
Algo más misogino sos vos naboleti. Déjame hablar tranquilo con Angelito que se puede discutir y no te metas
¿Es una medida para eliminar la pobreza?… No. Y ahí esta la trampa de la movida del aborto. Preguntale a una mujer pobre a ver que es lo que necesita.
[QUOTE=BigBoss;8981924]Que el Colectivo es impresentable, y es una agrupación armada para ganar guita ya que las financian para promover el aborto. Acordate que Fardin en una presentación del “Colectivo” mediante un video hollywoodense denuncio a Darthes, y se lo pasaron mas tiempo con la propaganda del aborto, que con el caso de ella.
---------- Mensaje unificado a las 18:54 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:52 ----------
Al fin decidiste salir del clóset.[/QUOTE]
Nunca dije que no viviera en Argentina, todo el que vive acá tiene muchos impuestos. Desde el vamos el 21% de lo que gastas en comida son impuestos y ese es el mínimo si hacés la cuenta es mucho más. En el caso de un auto que si se cálculo es un 50%
En la boleta de la luz fijate cuanto te da a vos, a mi me dió un 46% de impuestos la última vez que me fijé
[QUOTE=morlock;8982000]Nunca dije que no viviera en Argentina, todo el que vive acá tiene muchos impuestos. Desde el vamos el 21% de lo que gastas en comida son impuestos y ese es el mínimo si hacés la cuenta es mucho más. En el caso de un auto que si se cálculo es un 50%
En la boleta de la luz fijate cuanto te da a vos, a mi me dió un 46% de impuestos la última vez que me fijé[/QUOTE]
Pero tus quejas casi siempre son sobre los impuestos al campo, no los que pagamos todos.
[QUOTE=Angelito Millonario;8981932]No me parece acertado la comparación con la guerra, porque ahí no interfiere el derecho civil. Ni la legítima defensa, porque eso ocurre cuando alguien atenta con tu vida o integridad física.
El conflicto de derechos en este caso es entre un derecho primordial y básico, el derecho a la vida, contra uno creo yo que se puede calificar de accesorio.
Por otro lado, ¿Con sustento en qué sostenes que es falaz la idea de que esas dos vidas valgan lo mismo? ¿Y en qué te apoyas para afirmar lo contrario? Si es falaz, ¿Qué clase de falacia es? Y, ¿Quién sos vos para decir que una vida vale más que la otra? ¿Con qué clase de criterio más allá del egoísmo pueden anteponer sus libertades sobre la vida de otras personas? ¿Con qué moral pretenden ustedes los abortistas diferenciarse y criticar a, por ejemplo, el Apartheid o los nazis?
Todo esto hablando del aborto permitido. Después lo del gratuito es doble monstruosidad. ¿Encima pretenden financiarse con fondos públicos? Todo el verso ese de “es un tema de cada uno” y “no te van a obligar a abortar” muere ahí; no te obligan pero te hacen pagar el aborto de otro.
Yo creo que en estos temas hay que ser un poquito más criteriosos y mantener la coherencia. Y es difícil cuando tu argumento principal es una falacia de Nirvana para solucionar un problema que no es real.
---------- Mensaje unificado a las 19:10 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:01 ----------
La ley que presentan permite aborto hasta los 3 meses sin restricciones y hasta los 9 en algunos casos. No te obliga a abortar, pero como le dije a Jingle, a mí que soy detractor me cobran un impuesto para que otro se lo haga mientras hay gente que espera meses para hacerse un tratamiento oncológico (me gustaría que le expliquen a un familiar que para eso no hay plata pero para financiar abortos si).
Por otro lado, esto NO es un tema de lucha de clases, y no tiene sentido hablar de concepción porque el aborto es posterior.[/QUOTE]
En principio aclaro que le erré en decir la palabra concepción cuando hablamos técnicamente, quise decir que una mujer que no quería tener un hijo y se hace un aborto no entra en conflicto con un tercero siendo éste, tomado como vida o feto, un ente dependiente exclusivamente. Preguntaría cual es el impuesto que te cobran de mas que te cobran. En cuanto a la comparación con un enfermo oncológico difiero. Hay que ver el desarrollo de la cobertura y la necesidad del paciente en cuestión. En general, estirar la realización de un tratamiento así sería igual de salvaje, y asesino de verdad. Mas allá de lo que creo y pienso, si surgió éste planteo social quiere decir que existe la problematica y la movilidad para exterminarla, la mayoría de los paises desarrollados o en vias la tienen bajo distintas condiciones, no puede no sancionarse una ley de aborto por un tema económico. Habrá que arbitrar los medios, y mejorar un sistema que ya está colapsado, reconfigurando la atención médica que merece una sociedad con otras espectativas y con un mínimo de ahelo por mejorar. Y no dejaría de lado incluso soluciones de tipos superpoblacional, hambre y el negocio especulador de la red de médicos que se encargan de hacerlo.
---------- Mensaje unificado a las 20:30 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:12 ----------
no directamente. La rosca cultural es tan fuerte que a una mujer humilde ni se le cruza por la cabeza pensar en sus posibles dificultades para la manuntención. Por el contrario. La que no lo toma como una bendición, lo tomará como una realización individual, como una necesidad, no sé, en muchos casos compartiran los mismos interrogantes que la mujer de clase media. Donde entran a tallar mas las diferencias es ante una inclinación por no tenerlo. Ahí es donde entran en juego las capacidades culturales y económicas. Ahí es donde el estado debe actuar y garantizar, no solo la igualdad social sinó la posibilidad de elección.