Sos un robot inhumano(no tomes literal estos latiguillos que te digo).
Tenés razón. Por ahí si se aprobaba la ley del aborto la mina no se moría porque el marido no la obligaba a abortar y no se la daba de comer a los cerdos (?
Es altamente incoherente lo que dijiste hermano, no tenía nada que ver con el tema de la conversación.
[QUOTE=Angelito Millonario;8981589]Y para Bolsonaro los blancos son relevantes y los negros no, y eso no significa que tenga razón ni que yo tenga que tener en cuenta su opinión.
Por otro lado, haces afirmaciones con demasiada ligereza. No podemos hablar
de conciencia, porque es un concepto y cuya realidad no podemos explicar realmente. Además de que los embriones e incluso los cigotos, responden a estímulos y estos últimos cuando son abortados por inyección salina, agonizan tratando de escapar de la bolsa.
El tema del concepto de persona lo mencioné arriba, no tiene relación directa con la humanidad o la existencia de los seres; los esclavos no eran personas y hoy hay personas que materialmente no existen como Coca Cola, que es una persona jurídica.
La línea es delgada porque el punto central del asunto no es ni el sistema nervioso ni si el feto o embrión ni nada de eso, sino que tiene que ver con la crianza y la voluntad de “sacarse de encima” a un hijo; lo otro es, más bien, una excusa.
---------- Mensaje unificado a las 14:44 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:36 ----------
Bueno, si el bebé se lo das a alguien que lo cuide, sobrevive; si lo dejas en la calle no, porque solo no sobrevive; ¿A qué voy con esto? A qué al igual que el feto, no puede sobrevivir por si mismo.
A un feto si lo sacas del útero materno, no sobrevive por si mismo; si lo pones en un útero artificial y le provees el suero, si.
Yo no estoy de acuerdo con el Código Penal, el cual legisla sobre los castigos según las infracciones que comenten las personas. El Código Penal tiene una amplia gama de penas según a quien matas y cómo, pero eso no convierte en “mejores” o “peores” a las víctimas.
El aborto está penado por ley, que no se cumpla esa ley (como casi todas en este país, y que tiene en su talón de Aquiles a otro código que es el Procesal) es otro tema. PERO, si según vos está “prácticamente desregulado”, ¿Qué sentido tiene buscar aprobar una ley para legalizarlo? ¿Y cambiar algo que según vos parecería cerrado desde 1921? Un poco contradictorio :lol:[/QUOTE]
El sentido de la legalización es que se pueda hacer con el consentimiento del Estado, con normas que establezcan en que casos se puede llevar a cabo y en cuales no, con procedimientos con ciertos estandares y regulaciones propias de la actividad quirúrgica. En definitiva, para que no se siga haciendo en la clandestinidad.
[QUOTE=Angelito Millonario;8981621]Tenés razón. Por ahí si se aprobaba la ley del aborto la mina no se moría porque el marido no la obligaba a abortar y no se la daba de comer a los cerdos (?
Es altamente incoherente lo que dijiste hermano, no tenía nada que ver con el tema de la conversación.[/QUOTE]
Reitero. No estaba hablando con vos.
Mira lo que dijo la persona a la que le respondí:
“Legalizado o no, las pymes no van a funcionar por esto, los salarios no le van a ganar a la inflacion por esto los jubilados no van a poder comprar sus medicamentos por esto. Hoy en día no es prioridad por eso me chupa un huevo por mas que tenga una postura con respecto a este tema”
Yo lo que le puse es un ejemplo como punta para hablar de que es un tema que debe ocupar.
Todo lo que decís es más o menos lo que ya existe pero asumiendo otra postura. Clandestino significa ilegal. Básicamente lo que me acabaste de decir es “el sentido de la ley es legalizar el aborto” y si, ya lo sabemos eso :lol:
No, no es lo que ya existe, en absoluto
[QUOTE=TeSacamosOtraVez;8981637]Reitero. No estaba hablando con vos.
Mira lo que dijo la persona a la que le respondí:
“Legalizado o no, las pymes no van a funcionar por esto, los salarios no le van a ganar a la inflacion por esto los jubilados no van a poder comprar sus medicamentos por esto. Hoy en día no es prioridad por eso me chupa un huevo por mas que tenga una postura con respecto a este tema”
Yo lo que le puse es un ejemplo como punta para hablar de que es un tema que debe ocupar.[/QUOTE]
Es que no entiendo de qué querés que se ocupe el estado; lo que hizo ese hombre es ilegal, el estado escribió en el Código Penal que lo que hizo ese hombre (obligar a su mujer a abortar y, después, matarla) es ilegal y está penado, el tipo fue enjuiciado y se le condenó a 17 años de prisión. ¿Que más querés? No existe el DeLorean de Marty para volver atrás en el tiempo y atrapar un fraganti a los asesinos. Y es un tema que no tiene nada que ver con el aborto legal o prohibido, porque fue un aborto inducido de forma forzada. El hecho de que tardaran años en emitir esta sentencia definitiva tampoco.
---------- Mensaje unificado a las 15:17 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 15:16 ----------
No, no es lo que ya existe; es lo que ya existe pero adoptando la postura contraria.
[QUOTE=Angelito Millonario;8981589]Y para Bolsonaro los blancos son relevantes y los negros no, y eso no significa que tenga razón ni que yo tenga que tener en cuenta su opinión.
Por otro lado, haces afirmaciones con demasiada ligereza. No podemos hablar
de conciencia, porque es un concepto y cuya realidad no podemos explicar realmente. Además de que los embriones e incluso los cigotos, responden a estímulos y estos últimos cuando son abortados por inyección salina, agonizan tratando de escapar de la bolsa.
El tema del concepto de persona lo mencioné arriba, no tiene relación directa con la humanidad o la existencia de los seres; los esclavos no eran personas y hoy hay personas que materialmente no existen como Coca Cola, que es una persona jurídica.
La línea es delgada porque el punto central del asunto no es ni el sistema nervioso ni si el feto o embrión ni nada de eso, sino que tiene que ver con la crianza y la voluntad de “sacarse de encima” a un hijo; lo otro es, más bien, una excusa.
---------- Mensaje unificado a las 14:44 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:36 ----------
Bueno, si el bebé se lo das a alguien que lo cuide, sobrevive; si lo dejas en la calle no, porque solo no sobrevive; ¿A qué voy con esto? A qué al igual que el feto, no puede sobrevivir por si mismo.
A un feto si lo sacas del útero materno, no sobrevive por si mismo; si lo pones en un útero artificial y le provees el suero, si.
Yo no estoy de acuerdo con el Código Penal, el cual legisla sobre los castigos según las infracciones que comenten las personas. El Código Penal tiene una amplia gama de penas según a quien matas y cómo, pero eso no convierte en “mejores” o “peores” a las víctimas.
El aborto está penado por ley, que no se cumpla esa ley (como casi todas en este país, y que tiene en su talón de Aquiles a otro código que es el Procesal) es otro tema. PERO, si según vos está “prácticamente desregulado”, ¿Qué sentido tiene buscar aprobar una ley para legalizarlo? ¿Y cambiar algo que según vos parecería cerrado desde 1921? Un poco contradictorio :lol:[/QUOTE]
Una planta también reacciona a diferentes estímulos eso no lo convierte en animal.
Me parece que la conciencia sea una cosa que no podamos explicar y que la línea sea tan delgada de hecho hace que cada uno pueda pensar lo que quiere y no por eso hay que imponer ninguna opinion.
Obvio que se trata de sacarse de encima a un potencial hijo, que la crianza no se tome a la ligera me parece un mérito más que otra cosa. Es más te diría que la sobrepoblación es uno de los mayores problemas de la humanidad diría porque la gente no es consciente de lo que implica tener un hijo.
Claro, obvio que es sacarse de encima un potencial hijo, quien lo esta negando eso? Obvio que ciertas vidas valen mas que otras. Yo la tengo a mi abuela apagandose en un geriatrico casi inmóvil, y si la verdad que hoy por hoy preferiría que se muera ella y no cualquier otro miembro de mi familia, esta mal eso??
Si a ustedes su moral les impide llevar a cabo el aborto de un embrión me parece fantástico, la legalización no implica obligación. Dejen a la gente establecer sus prioridades y su moral en paz.
Sobre todo los que se dicen liberales
[QUOTE=Angelito Millonario;8981653]Es que no entiendo de qué querés que se ocupe el estado; lo que hizo ese hombre es ilegal, el estado escribió en el Código Penal que lo que hizo ese hombre (obligar a su mujer a abortar y, después, matarla) es ilegal y está penado, el tipo fue enjuiciado y se le condenó a 17 años de prisión. ¿Que más querés? No existe el DeLorean de Marty para volver atrás en el tiempo y atrapar un fraganti a los asesinos. Y es un tema que no tiene nada que ver con el aborto legal o prohibido, porque fue un aborto inducido de forma forzada. El hecho de que tardaran años en emitir esta sentencia definitiva tampoco.
---------- Mensaje unificado a las 15:17 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 15:16 ----------
No, no es lo que ya existe; es lo que ya existe pero adoptando la postura contraria.[/QUOTE]
Ella previamente buscó lugares para abortar (obvio después el médico le dice que no podía) y ahí es donde pienso yo que tiene que haber un estado que busque contener estas situaciones.
[QUOTE=eldogo;8981671]Claro, obvio que es sacarse de encima un potencial hijo, quien lo esta negando eso? Obvio que ciertas vidas valen mas que otras. Yo la tengo a mi abuela apagandose en un geriatrico casi inmóvil, y si la verdad que hoy por hoy preferiría que se muera ella y no cualquier otro miembro de mi familia, esta mal eso??
Si a ustedes su moral les impide llevar a cabo el aborto de un embrión me parece fantástico, la legalización no implica obligación. Dejen a la gente establecer sus prioridades y su moral en paz.
Sobre todo los que se dicen liberales[/QUOTE]
Los que hablan de temas como “salud”, “libertad de cuerpos” y demás eufemismos.
---------- Mensaje unificado a las 15:37 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 15:32 ----------
[QUOTE=Fede Ini;8981662]Una planta también reacciona a diferentes estímulos eso no lo convierte en animal.
Me parece que la conciencia sea una cosa que no podamos explicar y que la línea sea tan delgada de hecho hace que cada uno pueda pensar lo que quiere y no por eso hay que imponer ninguna opinion.
Obvio que se trata de sacarse de encima a un potencial hijo, que la crianza no se tome a la ligera me parece un mérito más que otra cosa. Es más te diría que la sobrepoblación es uno de los mayores problemas de la humanidad diría porque la gente no es consciente de lo que implica tener un hijo.[/QUOTE]
Te corrijo, la planta no es un animal, pero es un ser vivo.
Sobre el segundo párrafo, a mi no, porque el riesgo que corres de equivocarte no lo vale, al tratarse de un asunto de vida o muerte. Lo explico con el siguiente ejemplo; un tipo entra a un departamento a la mañana. A la tarde van a derrumbar el edificio. Lo vieron entrar pero no salir, la puerta no se puede abrir, no contesta, no sabemos si está vivo o muerto. ¿Tiramos el edificio sabiendo que puede haber un tipo vivo?
Y en cuanto a lo tercero, no es un mérito; mérito sería dar en adopción a quien pueda criarlo. Acá el objetivo está incumplido, porque al hijo lo estás eliminando, y no lo puede criar nadie porque está muerto.
O sea tu problema es de tipo semántico no que la moral de la gente le permita realizar la práctica. Si es así estamos de acuerdo, esos eufemismos son odiosos
No me cierra para nada esa versión con la de los peritos de que el marido la obligó a abortar y la mató. ¿Para qué la obligarían a abortar si ella quería hacerlo? Y hay testigos dicen que ella quería convencer al flaco que la obligó de no hacerlo.
---------- Mensaje unificado a las 15:43 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 15:42 ----------
Mi problema son ambas. El tema es que falta muchísima honestidad intelectual desde esa postura y muy pocos se sacan la careta, por no decir que solo unos cuantos asoman los ojos y hasta ahí. Hay mucha hipocresía.
Esta perfecto. Para mi también hay mucha hipocresía. Sobre todo en los varones, que hablamos de lo que nunca vamos a saber ni vivir
Hablá por vos.
vos fuiste gestante? mira vos che
¿Acaso dije eso?
Mi frase hacía referencia a que nunca vamos a saber lo que se siente. Te guste o no, nuestro genero implica hablar desde una posición de incomprensión inevitable.
[QUOTE=Angelito Millonario;8981683]Los que hablan de temas como “salud”, “libertad de cuerpos” y demás eufemismos.
---------- Mensaje unificado a las 15:37 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 15:32 ----------
Te corrijo, la planta no es un animal, pero es un ser vivo.
Sobre el segundo párrafo, a mi no, porque el riesgo que corres de equivocarte no lo vale, al tratarse de un asunto de vida o muerte. Lo explico con el siguiente ejemplo; un tipo entra a un departamento a la mañana. A la tarde van a derrumbar el edificio. Lo vieron entrar pero no salir, la puerta no se puede abrir, no contesta, no sabemos si está vivo o muerto. ¿Tiramos el edificio sabiendo que puede haber un tipo vivo?
Y en cuanto a lo tercero, no es un mérito; mérito sería dar en adopción a quien pueda criarlo. Acá el objetivo está incumplido, porque al hijo lo estás eliminando, y no lo puede criar nadie porque está muerto.[/QUOTE]
El problema es que seguís sin entender que para mi no es una persona. No estoy hablando de matar a una persona porque para mí la definición cambia. Estoy hablando de prevenir una crianza deficiente devenida de un nacimiento no deseado.
Para mi es lo mismo un aborto que ponerse un forro por así decirlo. Nada más que un aborto es una práctica de última opción y lo otro de primera opción.
“Lo que nunca vamos a saber Y vivir”.
Yo te corregí que hables por vos en cuanto a “saber”.
Y es solamente una premisa tuya, no tiene por qué ser verdadero que no podamos saber. De hecho, es una falacia de alegato especial.