¿Pero vos leés lo que Iron y yo te estamos diciendo hace rato ,en vez de cacarear tanto? NO se trata de Greenpeace, se trata del daño al medio ambiente que le generan ciertas y determinadas acciones a gran escala. Eso no lo podés negar, amparado en lo que los ecologistas hagan o dejen de hacer.
Tampoco se trata de putear ni de salir a cortar rutas, más vale que si estuviéramos nosotros en el lugar del gobierno brasuca también estaríamos cortando árboles a lo pavo para generar producción. ¿Significa que está bien hacerlo? NO.
Lo que se trata es de PREOCUPARSE y CONCIENTIZAR, ir ideando cosas a futuro que protejan el ambiente sin hacerlo percha mientras se genera, algo abismalmente distinto a ESCANDALIZARSE, fijate vos.
Para mí una cosa es oponerse a la minería o al petróleo (en sí no tiene sentido) y otra cosa es oponerse al desmonte masivo (sí tiene mucho sentido)
3 Me gusta
En realidad, todo es un peligro potencial si se hace a mansalva y sin controles, y todo puede hacerse bien si se generan opciones monitoreadas (en el caso de la vegetación, reforestar o mantener porcentajes de suelo protegidos, podría ser).
3 Me gusta
Que escándalo hay en las mineras a cielo abierto que meten arsénico a lo loco y nadie dice nada incluso estás orgas internacionales?
Que escándalo hay en la produccion off shore que hacen las empresas británicas, holandesas y yankies??? Y polucionan y destruyen más el medio ambiente que todo el resto de lo que ellos dicen que afectan al medio ambiente?
Que escándalo hubo antes sobre las prácticas con bombas atómicas que las principales potencias han echo, y eso ya afectado bastante al medio ambiente a nivel global??? O los basureros atomicos de sus residuos de uranio enriquecido que buscan poner en países en vías de desarrollo, como en un momento Francia con Macri quiso hacer en nuestra Patagonia, pero nadie se escandaliza???
Que escándalo se hace sobre la emisión de gases de invernadero que hacen las industrias de los países más desarrollados, que encima con estás orgas desvían la atención hacia otros continentes diciendo que los países subdesarrollados son los culpables???
O solo la deforestación del Amazonas es la culpable y no la que ellos antes han echo en diferentes continentes y la polucion con los químicos que tiran en los océanos y al aire???
Ahora la culpa del cambio climático solo la tienen los países sudamericanos o en este caso particular Brasil…claro, debe ser el único país del planeta que ha destruido los bosques. Pero cuando esa misma destrucción y en el mismo amazonas lo hacen empresas europeas o yankies, no pasa nada. Porque la deforestación no es de ahora, si se ponen a analizar esto. Sino de.mucho antes y en todos los continentes…
La concientización empieza desde las escuelas y desde leyes claras fuera de intereses de corporaciones extranjeras o gobiernos ajenos al país, que protejan el medio ambiente, cosa que casualmente en nuestro país no ocurre. Sino no existirían las barbaridades que por guita han dejado hacer con la minería a cielo abierto con cianuro varios gobernadores en nuestro país…
2 Me gusta
Para que algunos lean…
2 Me gusta
¿Quién dijo que nadie dice nada? Hubo movilizaciones de la gente afectada, protestas, etc. Que no hayan tenido la resonancia que uno se pueda imaginar, implica que contaminar está bien?
Volvemos por enésima vez a lo mismo: porque a esas empresas nadie les diga anda, contaminar está bien?
Protestas por las pruebas nucleares hubo muchas, y en todo el mundo. Que la hayan hecho igual, significa que contaminar está bien?
Qué insistencia con la palabra ‘escándalo’. Pero sí se hizo mucho. En todo el mundo se está tratando de tejer acuerdos para bajar las emisiones contaminantes. Lamentablemente no adhirió el país que más contamina, EEUU. Entonces, contaminar está bien?
Yo te invierto la pregunta: porque las cosas no se hayan hecho como es debido en eel Primer Mundo (o parte de él), la deforestación a mansalva está bien?
En ningún lugar del mundo dicen eso, lo decís vos para forzar tu punto. Pero por millonésima vez: lo que no se evita allá en el Hemisferio Norte, no significa que esté bien hacerlo acá en el Hemisferio Sur. Aunque todos entendamos perfectamente porqué se hace y no nos quede otra que aceptarlo.
En esto sí coincido. Pero inclusive la minería se podría desarrollar bien y sin contaminar, en las manos adecuadas y con controles idóneos.
Documento del año 2009, me exime de seguir explicando algunas cosas…
Y mucho de los que explica se replica actualmente.
https://estrucplan.com.ar/ultra-ecologismo-herramienta-sutil-del-imperio/
Nadie quiere hacer controles idóneos, cuando le dan guita para aceptar lo contrario. Lamentablemente en nuestro país ocurre esto, al igual que en otros países latinoamericanos…
1 me gusta
Pasa que lo del Amazonas es gravísimo por lo que significa a nivel mundial, no es lo mismo que otros lugares, y a nosotros nos está pegando claramente.
Por eso lo que yo al menos digo es que hay que desarrollar, pero ver si lo que desarrollás no te hace perder por otro lado.
La mínería afecta puntualmente la zona, lo de los bosques es mucho mas masivo.
Después lo que decís de los países potencias que se cagan en todo para avanzar, hay mucho de eso, pero no por eso vamos a complicarnos nosotros porque ellos lo hacen, siempre hablando del tema de ver las consecuencias, nada mas.
Por eso ponía yo antes si lo del mar el problema es que se pierden x cantidad de corales y no afecta arriba, y bueno, mejor si no pasa, pero ahí se entiende la avanzada, prioridad al desarrollo y las divisas que generan.
Pero lo de los arboles es tremendo, esta década lo demostró, un desastre el clima. Y gran parte es por el Amazonas.
Y eso que tenemos suerte que no nos pega todavía tan mal como al hemisferio norte el tema calor, aunque está década récord tras récord de promedio de temperatura, desastrozo.
Yo lo que digo es como la ley de alquileres, en las palabras es una cosa, pero vos tenés que ver las consecuencias (y ya sabemos que algo supuestamente que protege a la gente hizo un desastre), yo apunto a eso. Medir consecuencias.
3 Me gusta
Entiendo lo del Amazonas, pero lo que trato de explicar, es que no es solo un tema de culpa de los brasileños. Ahí en el amazonas, cuando empezó su deforestación, hace décadas, porque no es de ahora. Cómo eran capitalistas europeos y yankies, todo estaba bien y nadie se quejaba
Esa doble moral, es lo que hace que se oculten actividades que influyen en el medio. O vos pensas que son capitalistas brasileños solamente los que están desforestando el Amazonas?
También en el norte de nuestro país acontecen cosas similares, con deforestaciónes masivas en diferentes provincias, pero como hay guita de por medio, y empresas, muchas de ellas multinacionales metida, nadie habla. Total, corromper con un palo verde a un gobernador o intendente, es un vuelto para ellos.
Lo mismo pasa con la minería a cielo abierto usando métodos que destruyen vías de agua y el medio ambiente, pero que para las empresas es más barato que una minería tradicional, o cuidadosa del entorno en el cual se ejecuta
En fin, demasiados intereses hay para que los países subdesarrollados sigan siendolo y los países industriales se aprovechen de ellos, continuando con su polucion y en algunos casos derivandola a estos para conseguir las materias primas que necesitan para continuar su desarrollo…
La agenda 2030 se abandono en los países europeos que eran los unicos que le daban bola.
Es imposible cambiar el paradigma energetico a corto y mediano plazo, no es lo mismo sostenibilidad que sustentabilidad.
1 me gusta
La agenda solo se va a lograr por los Chinos y el Sudeste Asiatico que cuenta con los recursos y la capacidad cientifica para desarrollar las mejoras tecnologicas que se necesitan para alcanzarla. Cuando le encuentren la vuelta a la fision nuclear y la puedan expandir al resto del Mundo el paradigma energetico va a cambiar y ahi se liquida una buena parte del problema
Igual, eso a nosotros nos puede joder porque nos vamos a meter Vaca Muerta en el upite, salvo que le tiremos migajas a la OTAN a precio elevado
2 Me gusta
Blue a 386 mangos, es increible esto. Siga siga que aca no pasa nada eh! …
3 Me gusta
Se presentará?
1 me gusta
Ella dijo que no, así que la lógica es que sí 
2 Me gusta
Pero no se abandonó, está postergada
Ponele.
Fue una agenda que no contemplaba que la cumpla solo el hemisferio occidental. La nueva guerra fría lo cambia todo. Postergada hasta cuando? quien sabe.
1 me gusta
Creo que fue recontra frutero lo del protocolo de Kyoto desde el momento que no se respetaron a rajatabla las etapas. Cuantas ecociudades alcanzaron la sustentabilidad? solo Hamburgo y una parte. Vaca Muerta va a seguir, estos no invierten en el aire.
Ahora no importa nada, empezó ganando el Millo que es lo que cuenta