Una vergüenza para cualquiera que tiene un ápice de educación leer las barbaridades que ponés.
Es abundante la ignorancia que destilás, y no contra tu propio país, sino que además lo venís a hacer del nuestro de la misma manera que criticás (y apoyo tu postura) cuando opinan del tuyo.
Respeto la plausibilidad de pedir que haya una alternancia en el poder, es algo que pensando en términos políticos pretendería de todo buen partido político que adquiere madurez e incentiva la formación de cuadros que sucedan en los cargos. A diferencia de lo que pasa en Cuba, Ecuador, Bolivia, Venezuela y hasta hace poco en Argentina, estoy a favor de que haya distintos presidentes y ministros en los sucesivos gobiernos, pudiendo de todas maneras representar al mismo partido político. Si bien creo que la transformación de base necesaria para que los países latinoamericanos alcancen el grado de desarrollo que todos reconocemos su potencialidad, implica una misma línea homogénea con un criterio demarcado en el mismo rumbo. Lamentablemente, en casi todos los países todos los procesos democráticos fueron violentamente interrumpidos por dictaduras militares sangrientas que ponían un freno a planes desarrollistas en momentos clave de la historia donde tenía algún sentido. Hoy por hoy, como ya hemos discutido largo y tendido, el desarrollo industrial autónomo parece algo inalcanzable. Eso demuestra la imperiosa necesidad de sostenerse en el poder ya que la alternancia nunca ha sido sana, siempre el que sigue busca destruir todo lo del anterior. Pero no por ello, deben de permanecer los mismos en el poder, sí el mismo partido político que lleve a cabo un plan estratégico encaminado al desarrollo productivo y a una alianza estratégica con los sectores de la sociedad sumado al apoyo internacional para llevarlo a cabo. Siempre obvio, mediante el consenso y las vías democráticas.
Dicho eso, que creo que es lo que todos estamos tratando de decir, te tengo que señalar la ignorancia en tus comentarios.
Eso es totalmente falso e inverosímil. De hecho, es no saber nada de historia de esos países. Puesto que si en EEUU, Australia, Nueva Zelanda y Canadá hubiese gobernado una oligarquía, es ampliamente probable que hoy se pareciesen más a nosotros que de lo que hoy son.
Ejemplo, la oligarquía en EEUU era representada por los terratenientes del sur, conservadores y esclavistas, con un modo productivo semejante a la oligarquía latifundista que predominaba en Latinoamérica y Australia; la cual implicaba un atraso en el desarrollo productivo de dichos países. Su eliminación tras la Guerra de Secesión es la que le permite al liberalismo desarrollista del norte instaurar un orden social económico y cultural (del utilitarismo británico y positivismo anglicano) que convirtió al país en potencia.
El caso de Australia, Nueva Zelanda y Canadá es sumamente paradigmático porque en 1932 tuvieron que pedir la creación del Commonwealth of Nations para impedir que Gran Bretaña comercie con Argentina por los productos que eran de mejor calidad y más fáciles de transportar que desde las lejanas colonias. Al tiempo, como Kilvax se cansa de señalar, que el PBI per cápita de Argentina se encontraba entre los primeros del mundo, por encima de Japón. En 1929, el país con mayor desocupación del mundo es Alemania con más del 52% de desocupados, producto no solo del crack de la bolsa, sino del tratado de Versalles (Wikipedia por si no sabés lo que es). El segundo país era Australia con el 50% de desocupación sin que la primera guerra le hubiese tocado, inclusive después de perder a buena parte de la población en ANZAC. Su participación en la segunda guerra mundial deja de manifiesto que el camino seguido y la posibilidad latente de la guerra en esa región del mundo aparentemente aislada, genera un cambio radical en la cultura australiana, que progresivamente abandona el modo de producción latifundista concentrado en pocas manos, a un desarrollo conjunto con Nueva Zelanda, el pacífico sur y la cercanía con los tigres asiáticos, hacia la industrialización que degeneró en el estilo actual. De la misma manera, Nueva Zelanda nunca estuvo constituida por una oligarquía terrateniente, sino por pequeños enclaves productivos. Mismo hoy, ya dejó de ser el país de las ovejas para ser un país del dairy farm, con producción láctea y derivados.
Los tres casos, en resumen, aparece una notoria intervención del Estado, del cual todavía hoy persiste un estado de bienestar sumamente presente. No fue precisamente el capitalismo salvaje el que permitió el desarrollo y pujanza de esas tres naciones, sino, la dependencia económica en torno a Gran Bretaña, que mediante el Commonwealth, se garantizó un socio comercial para la colocación de sus productos.
No existe una oligarquía que haya constituido naciones, de hecho que yo sepa, es precisamente la burguesía la clase que permitió el capitalismo. De más está decir que procesos de emancipación de los países como la amplitud de derechos liberales, se gestaron a partir del momento en el cual la burguesía le arrebató el control de la tierra y del comercio a la aristocracia oligárquica. Los casos emblemáticos son las revoluciones francesas e inglesas, la producción alemana y belga, además de la ya mencionada estadounidense.
El problema en Latinoamérica, es que precisamente sigue dominando esa oligarquía extractiva que lo único que pretende es seguir conservando su lugar de privilegio sin dejar la aparición de una burguesía industrial que potencie el desarrollo nacional y regional. No hay peor sector de la sociedad que impida el desarrollo capitalista que: la oligarquía.
El retraso que tiene Latinoamérica tiene un culpable. ¿El imperialismo yanqui? No, la oligarquía.
Chávez es el primer peronismo para Venezuela. La diferencia entre Argentina y Brasil, con el resto de los países de la región, con tibias excepciones como Velazco Alvarado en Perú, otros en Bolivia, que tuvieron sectores del ejército que fueron verdaderamente transformadores de la realidad social y de progreso en el país. El caso argentino y brasileño de todas maneras sobreviene del siglo XIX, pero el Estado de Bienestar se genera, como todos sabemos, a partir de la década del 30 y 40 con notables cambios y progresos. En el resto de los países de la región, estuvieron condenados al fracaso y a la involución, especialmente en materia productiva manufacturera. El caso de Venezuela es notorio, como ya te dije en otra oportunidad, NO PRODUCIA NADA. El chavismo, al igual que el peronismo, intenta una diversificación productiva en base al commodity estrella. Sin embargo, y como todos sabemos que existe una oligarquía que busca mantener sus privilegios, generan una escases de bienes y productos de primera necesidad. Es tan burdo que hasta se repiten las mismas falencias, cuando asumió Allende en Chile, lo primero que empezó a faltar fue pañales y leche en polvo. En Venezuela las primeras faltantes se dieron en torno a: pañales y leche en polvo. Después siguió escalando a papel higiénico, tampones, que curiosamente poco después también faltaron en Argentina, y así sucesivamente. También ocurrió aquí que el tomate cotizaba más que el oro, y ahora prácticamente está regalado.
Todos los países que se desarrollaron, lo hicieron mediante el proteccionismo, a su manera, con su idiosincrasia. También parece que, mínimamente sabés leer, pero no entender y comprehender la profundidad de los dichos, porque te quedás justamente LA frase. La idea del peronismo como tercera posición, implica un desarrollo autónomo en clave nacional, lo que significa, sin seguir las recetas externas, o mejor dicho, los condicionamientos externos, de la misma manera que Japón y Alemania hicieron para salir de la crisis de la posguerra. Incluso, el peronismo nunca fue comunista ni socialista, y tendió mucho más al desarrollo capitalista pero desde un punto mucho más consciente de la necesidad de salirse de la órbita hegemónica de los países centrales. Si hay algo que caracteriza a los países que señalaste vos, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, es precisamente su independencia respecto de los EEUU e inclusive de la propia Inglaterra, en un camino hacia un desarrollo intrínseco al interior de sus fronteras; o sea, igual que el planteo del peronismo. Y, si mínimamente sos algo perspicaz, te darás cuenta que después del peronismo, hubo un famoso intento de desarrollismo en manos de Frondizi, pero que terminó sumido en la corrupción y represión, sacado por los militares, que tiempo después los sucesivos golpes fueron paulatinamente destruyendo el entramado productivo hasta que a partir de la última dictadura, se instituyeron las leyes de liberalización del mercado financiero que terminaron por vender las empresas nacionales al capitalismo especulativo internacional.
O sea, Perón fue derrocado en 1955 y después hubo una breve presidencia en 1974-1976, y todos los golpes militares que hubo desde entonces buscaron destruir el proceso de industrialización, para que recién en 2003 comience el proceso de utilización de la capacidad instalada ociosa. Por lo tanto, no es el peronismo el peor de los males de la Argentina, ni mucho menos nazi por haber traído alemanes. ¿Y los alemanes nazis que se fueron a EEUU y Rusia? A vos que te gusta wikipediar: Werhner von Braun y Operación Paperclip. Claro, ellos si son buenos capitalistas y camaradas, solo los que vinieron a la Argentina siguieron siendo nazis.
Politics for Dummies. Explicame cuando Venezuela estuvo bien y cómo el Chavismo transformó la panacea que era Venezuela en algo penoso. Venezuela fue siempre un desastre.
Política para Adultos. En Argentina se creía que después de Menem, el peronismo había muerto. Sin embargo, hoy es uno de los actores políticos centrales. Semejante resurrección no fue por arte de magia. De la misma manera en que hoy Macri está generando una contra ofensiva que deja al peronismo casi servido en bandeja para las próximas elecciones. Ni siquiera después de las brutales dictaduras, proscripciones, secuestros, torturas, censuras, proselitismo en la educación, política del miedo y terror instauradas en la sociedad, fuga de cerebros, etc etc, pudieron hacer desaparecer al peronismo. Además, viven en la fábula de que los peronistas y/o kirchneristas son una manga de peleles como lo son vos y todos los que critican sin fundamento. Lo único que logran con esa pedantería es reforzar aún más la necesidad de actuar políticamente y que precisamente se aprendan de errores como los cometidos por el gobierno anterior para que no vuelvan a ocurrir. Y, fundamentalmente, que durante los últimos 10 años, el Estado empoderó a la clase media a acercarse a los barrios y a los pobres, cosa que no harías vos ni por miles de putas. En la gran mayoría de los que tiene algo de sensibilidad social, se despertó la culpa y el cargo de consciencia que implica la participación comprometida en política.
???
Contame qué presidentes radicales hubo antes de Menem.
Dejá que te lo digo yo.
Yrigoyen / Alvear / Yrigoyen 1916-1930, 15 años antes de Perón.
Arturo Umberto Illia 1963-1966, con el peronismo proscripto.
Raúl Ricardo Alfonsín 1983-1989.
No me extraña que no entiendas nada. Con semejante burrada como para decir que una serie de pequeños gobiernos constituyen la base material del éxito argentino, que no fue mérito de los radicales, sino de Julio Argentino Roca y los reformistas liberales. Cuando en realidad, los radicales se juntaban con Mitre y los conservadores para tratar de sacar algunos votos. Y ni hablar de la violencia armada y las revueltas que generaron.
Ah, por cierto, Alfonsín: hiperinflación del 2500%. Gracias a eso, vuelve el peronismo al poder.
WHAT THE F***?
¿Los griegos capitalistas? El capitalismo es un producto que nace con suerte en el siglo XVIII con transformaciones no solo en el proceso productivo, sino en la organización social, económica, política, cultural, estética, religiosa, que implica toda forma material de producción.
Además de que, si mínimamente quisieras ser amplio y decir que es intrínseco al hombre, deberías remontarte a los Persas y la comunidad del Medio Oriente quienes aún hoy detentan grandes records en descubrimientos físicos (como la creación de la balanza) y matemáticos (los números negativos) que fomentaron grandes herramientas para el intercambio, el comercio, las finanzas, y las formas de producción extensivas. Pero que de todas formas dista años luz del capitalismo que existe hoy en día.
Si eso fuese cierto, es igualmente cierto que el comunismo también es creación de los griegos y tan antigua como el capitalismo. Una muy mala lectura de Platón y Aristóteles, te daría como resultado que La República de Platón es un llamado al socialismo, mientras que Política de Aristóteles es la defensa del capitalismo en contra del comunitarismo. Pero, insisto, es una pésima lectura de alguien que pretende hacer decir a respetables antiguos cosas que no dijeron con tal de sostener un argumento trillado.
Me acuerdo del capítulo de Two and a Half Men cuando Charlie insiste en que ve History Channel y Alan responde “it’s always nazi week”.
Los pioneros de las elecciones y la democracia no son los griegos. Es un error muy burdo de aquellos que miran televisión para educarse. Tanto que pedís libros, te recomiendo que agarres uno en lugar de sugerir Wikipedia y televisión.
De hecho, la democracia siempre fue muy mal vista por TODO el pensamiento filosófico hasta muy adentrado el siglo XVI cuando comienza a surgir la gran crisis del feudalismo, el despertar del renacimiento con la transformación que conlleva. La modernidad se caracteriza por una relectura de los clásicos y la posibilidad de pensar un sistema político superador a las sucesivas crisis de la modernidad, pero con un objetivo particular: eliminar el orden sacro de la política.
Tal es así, que tanto Platón y Aristóteles, los dos grandes padres fundadores de la tradición filosófica occidental que se lee comúnmente (que hubo muchos otros) ABORRECEN la democracia con todas sus almas. Preciamente en República y Política, se dedican a defenestrar el sistema democrático como el más pernicioso de todos, Aristóteles le llega a decir “populismo” (epa! te volviste chavista al citar a los griegos democráticos) ya que ante la aparición de un tirano, los muchos (los pobres) se entregan a sus instintos más bajos y le confieren todo el poder.
También es sumamente gracioso el por qué de la Constitución Ateniense (que dicho sea de paso, Atenas no es TODA GRECIA) de Solón que instaura el régimen democrático, y es producto de la usura (gran herramienta capitalista). Muchos habían contraído deudas impagables (¿te suena la crisis de las sub prime del 2008?) y entonces muchas personas cayeron en la esclavitud puesto que se debían entregar ellos mismos como forma de pago. Eso implicó que se hiciera borrón y cuenta nueva, instaurando la democracia.
Por ese mismo motivo, Aristóteles escribe en Política que hay 3 formas de hacer dinero: mediante la agricultura, el comercio y la industria. Hay una 4ta pero es la más perniciosa de todas, la que corrompe y destruye el alma: la usura. La usura es la reproducción del capital por el capital mismo. La crítica de Aristóteles fue tan arraigada durante el medioevo que tanto el Catolicismo y el Islam la prohibieron. Los católicos dentro de la República Católica (Europa) tuvieron prohibida la usura, hasta la construcción del Vaticano que implementaron el pago de indulgencias. En el Islam estuvo fuertemente prohibida la usura, en realidad, los intereses devengados debían tener un uso benéfico. ¿Quiénes fueron los grandes beneficiaros de estos sistemas? Los judíos, que por no pertenecer a ninguna de las religiones, podían cobrar intereses mediante la usura sin ser penados. Durante la edad media, los señores feudales eran fervientes católicos y por ello expulsaban del feudo a los judíos. ¿A dónde fueron a parar? A la ciudad, que en aquella época, era el lugar más peligroso de todos. Es interesante ver que los judíos si fueron los principales impulsores del liberalismo y hasta también fomentaron el protocapitalismo, puesto que estaban desterrados del campo, fueron obligados a llevar el campo a la ciudad en forma de molinos para el desarrollo tecnológico del agro en su lugar de influencia. La puesta sistemática en práctica de este fenómeno muy lento fue lo que terminó concentrando el capital en pequeñas ciudades que lentamente iban acumulando riquezas beneficiando a un puñado de nobles. Tal es así, como el caso de Holanda y Alemania bajo el protestantismo y la purga de los Sefardíes en España, que se concentra la mayor cantidad de judíos que financiarán las grandes empresas navieras.
O sea, en definitiva, los grandes impulsores y los pioneros del capitalismo fueron: los judíos.
Chau pibe, si querés dejame unos pesos en la entrada
