Confieso que hoy falté a la facultad para quedarme a leer esto:lol:. Supuestamente tenia que estudiar para el sabado, son las 2:00 am y los apuntes siguen sobre la mesa. Gracias tR
Claro, pero la diferencia es que en las profesiones artísticas el factor talento es igual o más importante que los conocimientos. No se puede decir lo mismo que la medicina. La comparación no tiene lugar. Y la música no es solamente la composición, la interpretación musical es básica, no hace falta tener conocimientos formales y profundos de música para ella, puedes simplemente tener talento para tocar ese instrumento y no por ello eres menos músico. No me voy a poner a discutir sobre los tipos que rasgan un la con las cuerdas de una guitarra y se llaman músicos, pero eso no es l oque decía él. Él decía que para ser músico debes tener toda una serie de estudios formales cuando la música es una disciplina que no está ligada directamente con el academisismo.
Y todo esto teniendo en cuenta además que el arte es sumamente subjetivo, aunque encerrado dentro de ciertos límites estéticos, es muy difícil decir de manera absoluta “Esto es tocar bien” o “Esto es componer mal”.
La comparación que hace con la pintura es clave: Un pintor es un artista que practica profesionalmente la pintura. Así que sí, si te compras unos pinceles y un lienzo y te pagan por pintar, eres por definición un pintor. Qué hayas estudiado o saber que esa técnica de pintado se llama “movimiento trasversal del pincel con el cimbrel” es irrelevante y no influye en la calidad de tus pinturas.
Y ojo, esto lo digo como alguien que lleva recibiendo clases de música desde que tiene consciencia.
Y para no desvirtuar:
¡Cruzada calientanabos!
¡Timba garca!
EDITO: Ahora veo que todos ya dijeron lo mismo que yo una y otra vez. Esto me pasa por no terminar de leer el post. Me voy con la cola entre las piernas.
Si tiene lugar la comparación, porque es justamente lo que dije yo. Que en las disciplinas artísticas existe el factor intangible talento, cosa que en otras, como la medicina no. No entiendo que es lo que dijiste distinto vos de mi.
El tema pasa, al menos en mi caso, por dar algo de valor a cada disciplina, poner la vara a determinada altura.
Si nos quedamos en que el arte es subjetivo. Cualquiera es músico. Cualquiera es capaz de crear música. Yo golpeando la silla y tarareando estoy creando una música.
También soy pintor si empiezo a tirar ketchup y mostaza en la pared y formo una figura. Soy director de cine si filmo a mi vecino con el celular. Soy escultor si hago una pelota de papel maché…
La diferencia es cobrar? Bonavena era músico entonces, Belen Francese es escritora, La mole moli es bailarín… que se yo… Tiene que haber algún tipo de medida.
Y esa medida la encuentro en el conocimiento y en la ejecución, que, salvo en raros casos, (verdaderos fuera de serie) suelen ir de la mano.
Vale, culpa mía, no entendí tu referencia a la medicina.
El problema, es que no hay una manera objetiva de poner una bara. Yo puedo tener conocimientos de composición y ejecución y aún así dedicarme a golpear una silla y tarear. Y de última, ¿quién y en base a qué define que dar golpes con las manos sobre un escritorio no es estar haciendo música? ¿Cómo marcas el límite en un arte? Lo mismo para el arte plástico. De ahí que yo pusiese ese límite. Si quieres, lo puedo perfeccionar: Para mí un músico es cualquiera que podría (por conocimiento o técnica de ejecución o lo que fuere) dedicarse a ello profesionalmente o al menos semi-profesionalmente. Es decir que tiene el potencial para hacerlo, no que necesariamente lo haga.
El caso es que no veo tan raro esos casos en que el conocimiento no van de la mano de la ejecución. Conocí muchas personas que tocaban o componían de oído y hacían buenas piezas, no peores que otros con conocimiento musical. Ese potencial es un poco difícil de definir y es difícil (o imposible) decir: “A partir de aquí, eres un músico”.
Si. Es difícil. El arte como hecho estético está presente en el 100% del accionar humano, porque todos somos únicos e irrepetibles y nos aproximamos a cualquier cosa de una forma única e irrepetible.
A través de los siglos la humanidad fue encasillando ese arte, fue dandole forma, encontrándole barreras. Los movimientos, vanguardias, géneros, estilos, etc, son la forma que tenemos de clasificar el arte, de alguna manera.
Digamos que para mi, un artista, puede tener una manifestación abstracta fuera de todo encasillamiento, pero también debe ser capaz de moverse dentro de lo establecido en su disciplina. Ejemplo, no es lo mismo que yo rompa un huevo frito en el piso, a que lo haga Marta Minujin. Yo lo puedo hacer por un accidente o por simple gusto. La mina le encuentra una manifestación artística. Y si le pedís que se mueva dentro de un género también va a ser capaz… No te va a decir… ahh no se, yo sólo reviento huevos fritos…
Igual es dificilísimo de definir. Cuando iba a la facu le ponían 10 a uno que se mandaba un plano fijo de la luna durante 10 minutos… y no daban ningún tipo de explicación mas que “esta buenísimo”… Y después las teóricas eran horas y horas de indagar en estructuras narrativas, definir conflicto, ahondar en motivos visuales, topologías del relato, herramientas del montaje, el manejo del ritmo audiovisual, construcción de significantes, caracterización psicologica del personaje, etc… Y uno se pregunta… donde está todo eso en un plano fijo de la luna, pero bue… jeje.
Hace 5 dias que vengo hibernando la maquina, tengo el firefox abierto con 5 pestañas en los lugares donde me fui quedando. Acabo de encontrar mi primer comentario (22-05-2012, 03:43 Pagina 175). Me perdi mucho por perder el tiempo trabajando (?) este thread es magia pura si se hubiese armado el año pasado hubise perdido mucha menos salud en River jaja
Bueno, sigo leyendo, tengo que encontrar las tetas de Clari (?)