Grosero error de ortografía gus, bien en remarcarlo, en mi defensa voy a argüir que lo escribí a la 1 de la matina mientras hablaba por tel con una pelotuda de la fac a quien trataba por todos los medios de hacerle entender cómo se suma el puntaje bruto del mips, todo esto después de aguantar a una hija de puta en psic institucional que me tuvo hasta las 11 de la noche hablando pelotudeces y después de un día de laburo.
En fin… Quizás haya sido mi icc que decía BASTA. Es probable.
Por otro lado, ya me parecía belén que tu opinión provenía del mero prejuicio que hay hacia bunge en todas las fac de la UBA. Bunge no considera a las cs sociales una pseudociencia te aviso, tiene vaaaaaaarios libros sobre ciencias sociales, que tus profesores harían bien en leerlos, pero seguramente no lo hacen, ni lo harán. Se lo critica, como hacen ciertos psicoanalistas que en su vida lo leyeron en mi facultad.
Sí considera que el método científico de las ciencias duras debería aplicarse a las cs sociales y aclaro que no es un positivista sino un cientificista, que está en contra de todo relativismo y dogmatismo.
Pero bue, no es el lugar para ponerme a disertar sobre marito.
Yo tuve un profe en la facultad que daba una electiva, que era sobre investigación, el tipo era Licenciado en química y Psicoanalista. Uff a bunge lo mataba siempre…decía que era muy reduccionista, en fin esa electiva la deje porque era estar una vez por semana escuchando a un viejo hablar y hablar.
Creo que con decir “fue un error de tipeo” ya estaba bien :mrgreen:
Sí, ahí está, aplicar las ciencias duras a las ciencias sociales, eso es denigrar/condenar a muerte a una ciencia, decir que no puede utilizar, que no puede producir sus propios métodos, qué le queda después? Después que sea interesante o no lo que pueda decir es otra cosa, pero imaginate si en tu facultad o en la mía nos obligaran a estudiar solamente con los métodos de las ciencias biológicas? Es un poco reaccionaria esa postura, mínimo.
Denigrar una ciencia por apostar a determinado método? durkheim no quería lo mismo? reaccionario por creer en el método científico que es uno solo, no varios?
A vos te parece que Durkheim aplica el método de la biología a las ciencias sociales? Una cosa es tener rigurosidad científica, valerse de otras ciencias para enriquecer la propia, utilizar la estadística para la Sociología, y otra muy distinta es predicar que las Ciencias Sociales se rigen por leyes de las ciencias exactas… no me parece que el Gran Maestro Emilio proponga eso, para nada…
Vos me estás cargando? durkheim fue el fundador de la sociología como ciencia, quiere aplicar el método científico a las cs sociales, y el método científico es uno solo, lo fundó galileo en el s XV. Qué mierda hace en el suicidio? de donde viene su concepción de hechos sociales como unidad de estudio?
La sociología debería tomar más elementos de las ciencias exactas y menos de la filosofía … es impresionante la facilidad que tienen para crear conceptos que rellenan páginas y páginas sin aportar nada útil.
Esa es la sociología de butaca, así como hay psicología butaquera hay sociología de la misma estirpe, incontables libros de pelotudeces totalmente inutilizables. Pero bueno es más fácil sentarse en un escritorio a especular y hablar forradas en base a lo que escribieron otros que ponerse a investigar.
La Sociología ES una ciencia, qué tiene que ver? Durkheim aplica el “hecho social” al suicidio, que es un método DE LA SOCIOLOGÍA, y la estadística, que es un accesorio del que se vale. Como Marx aplica la lucha de clases. No es lo mismo que aplicar leyes BIOLÓGICAS a la Sociología, como SELECCIÓN NATURAL. Es diferente.
Y Gustavo, dejame de joder, leíste dos textos para el CBC y te atrevés a decir qué debería hacer la sociología y qué no, bajémonos un poco del caballo. :roll: Lo que estás diciendo es una forrada además, hablás completamente desde la ignorancia, nosotros aplicamos la matemática, la estadística, pero como accesorios y adaptados a nuestra ciencia, como métodos de validación de hipótesis, no agarramos el darwinismo y lo aplicamos a la sociología para pregonar que se mueran todos, eso se hacía en la época del positivismo y representó un retroceso gigante para la ciencia, un dogma asqueroso. Así que ni siquiera es novedoso lo que decís, ya se hizo y provocó millones de muertes en la India, por ejemplo, ya que los ingleses con esa teoría de Spencer fueron y los hicieron cagar de hambre a todos para ver cómo sobrevivían “los más fuertes”.
La sociología produce sus propios conceptos, no toma conceptos de ciencias que no estudian a la sociedad y los aplican a sociedad. Una cosa es tener RIGUROSIDAD CIENTÍFICA y otra muy distinta es no poder producir conceptos propios, cosas completamente distintas.
No te parece que el positivismo sigue bastante presente en Sociales?? A mi me enferma eso. Ya la división en “teóricos” y “prácticos” tiene base en el positivismo.
Y deberían además estar más integradas las carreras.