Estoy harto de mirar los partidos de River con relatos partidarios del rival de turno. Seguramente el proximo partido, el golpeador de mujeres y la puntita sola no, enterito, lo relatan y comentan en portugués.
Lo unico bueno es imaginarse el porongazo que se les mete hasta el fondo cuando gana River.
9 Me gusta
El mamarracho de lopez ni bien terminó el partido tenía tanta calentura por su independiente, pero tenia que disimularla y tiro que los pimenteros iban a ir a la conmebol a reclamar lo de Pinola jajaja.
6 Me gusta
Igualmente en Fox es así, en la radio muchas veces se lo puede escuchar y disfrutar en el relato. En la tele sin dudas que es insufrible.
No para, fue CLARITO el penal, no neguemos la realidad que sino somos como los bosteros que niegan la realidad y viven una realidad paralela, asi como contra Lanus hace un año con perjudicaron hoy nos favorecieron en esa jugada, fue PENAL de aca a la china para Independiente, las como son.
Pietravalo fue el unico que dijo que la de Pinola no fue penal, porque Benitez se le pone encima, busca el contacto y Pinola no tiene tiempo de bajar la plancha. Estoy totalmente de acuerdo
8 Me gusta
Busquen el relato del gol de Juanfer, y mucha atención al relato de Closs “la pierde…el rebote…le queda…QUE INCREIBLE…se viene Juanfer…”
Nótese que la expresión “Que íncreible” sólo es atribuible a aquel que se lamenta por la situación de juego dada.
Ya no puede disimular más este sujeto.
8 Me gusta
Salí de la cancha, puse la radio en el auto y no podía creer como estaban llorando por la jugada esta
No fue penal para nada, incluso siendo objetivos y alejados del fanatismo… El que considera que si fue, es un tibio influenciable por la mugre del bosteriodismo. Punto final.
13 Me gusta
A mi no me parece penal (y mucho menos roja!! por favor… si lo cobraba era amarilla como mucho), por todos los motivos que se dijeron: Pinola se barre y no tiene forma de parar, el del rojo nunca tuvo en ningun momento intencion de jugar la pelota y se deja llevar por delante, si Pinola realmente ponia la pata lo quebraba, no tiene tiempo de bajar la pierna mas de lo que la bajo, etc.
Lo podria haber cobrado tranquilamente tambien, porque Pinola lo toca! Y ahora yo estaria diciendo lo mismo, pero entendiendo el razonamiento. El tema con mucha gente como vos es que, mas alla de cualquier intencion o interpretacion o contexto, si Pinola lo toco en el area, es penal y se acaba la discusion.
El error es en poner al VAR como una herramienta absoluta. Cuando se usa, el arbitro la va a ver y lo que paso en esa jugada, sigue estando a su interpretacion. Exactamente lo que paso aca: el contacto existe, pero el arbitro en la cabina interpreto que Pinola nunca quiso hacer foul.
Fijate que cuando le avisan desde el VAR al impresentable arbitro este, el chabon hace el gesto de “fue un choque”.
Que para vos el contacto sea interpretado como absoluto (es penal, no importa el contexto ni la situacion), no significa que armemos un universo paralelo como los mugrosos. Pensa lo que decis…
Punto aparte para los hijos de puta de la transmision. Eso de “pasasela a tal que esta libre, pasaselaaaa” a los gritos, no lo vi nunca, ni en las transmisiones mas bosteras del 2000. Es increible como cambia el tono y la emocion del relato con los rivales.
De Paoli y Kuffner tendran sus mambos, pero los prefiero 1000000 veces antes que los conchudos de ahora.
10 Me gusta
Las pelotas. Viendo la jugada en velocidad natural sin repetición se ve que pinola resbala y Benítez especula desde que pinola salta con que podía chocarlo y se queda plantado par ser chocado. Incluso se ve que mientras resbala pinola alcanza a debilitar su pierna para no lastimar pero no le da la distancia tiempo para bajar totalmente la pierna.
Vos confundis el hecho de que hay choque con un penal . La constatación del choque no es sinónimo de penal. Para que haya penal tiene que haber intención, cosa que queda demostrada en la jugada no existe por parte de pinola.
Y pisan el palito varios periodistas igno rantes: por ejemplo recién anello afirmaba que rotundamente era penal la jugada pero que no era roja porque pinola no tuvo intención. Craso error. Que desnuda la ignorancia de la mayoría que dice que fue penal: si no tuvo intención no fue penal.
Para colmo, lo que la jugada deja en evidencia justamente es la intención de ambos protagonistas: la de pinola de sacar la pierna aflojandola todo lo materialmente posible y la de Benítez plantandose y buscando el choque.
El árbitro estuvo impecable, ni siquiera ameritaba revisión esa jugada.
Pd: y por favor no cometas el error catastrófico de comparar el robo versus Lanús con esto. Hoy hubo una jugada dudosa y discutible que para algunos pudo haber sido y para otros no. Mientras que contra Lanús el robo fue escandaloso: no hubo jugadas dudosas. La mano del penal fue claramente intencional y la trompada del jugador de Lanús contra rojas también. Nada de jugadas dudosas y discutibles. Una mano intencional clara y una trompada en la cara.
El boludo de glait se dejó apurar hoy con esa comparación absurda también.
6 Me gusta
Me parece asqueroso el circo mediático sobre la jugada. Terminó el partido y antes del resumen te titulaban “River pasó con polémica” en TyC, Fox y ESPN en simultáneo.
Para mí no fue tan claro como dicen, de hecho para mi no fue penal, porque Pinola deslizó debido a que la cancha estaba muy mojada no piensa en Benítez, pero como el Dios Latorre dijo que fue penal…
2 Me gusta
Totalmente de acuerdo. Le acabo de responder lo mismo que vos.
Y adhiero con que hubiera sido posible que hubiera cobrado penal si por ejemplo se confundía, o no veia con claridad, por algún motivo. En ese caso quiero creer que sí hubiera pedido revisar él mismo la jugada en la pantalla para verla con claridad y luego decidir.
1 me gusta
Nada más para agregar a lo que ya se dijo. Benítez tenía tiempo para hacerse a un lado y evitar el choque. Por el contrario, se queda clavado esperando a Pinola, que lógicamente no puede frenarse. Ni hablar que con todas las vueltas que dio en el piso el pelotudo del rojo, no hizo más que confirmarle al árbitro que ese “”""“planchazo”"""" no fue nada.
Te equivocas, no se juzga la intención, eso es para la mano unicamente y hoy algunos arbitros ya ni en ese caso la cuentan, algunos si ven mano cobran penal, haya o no intencion, los tapones de Pinola dieron de yeno contra la rodilla de Benitez, es penal de aca a la china, NO IMPORTA LA INTENCION, no vale ir con la suela a la rodilla , eso es falta, y como esa dentro del area es penal.
INCREIBLE que nieguen tremendo penal.
River gano bien, porque fue mas que Independiente, hasta el DT del Rojo y lso jugadores lo aceptaron, pero esa jugada era penal, no jodamos.
---------- Mensaje unificado a las 01:31 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:31 ----------
Te equivocas, no se juzga la intención, eso es para la mano unicamente y hoy algunos arbitros ya ni en ese caso la cuentan, algunos si ven mano cobran penal, haya o no intencion, los tapones de Pinola dieron de lleno contra la rodilla de Benitez, es penal de aca a la china, NO IMPORTA LA INTENCION, no vale ir con la suela a la rodilla , eso es falta, y como esa dentro del area es penal.
INCREIBLE que nieguen tremendo penal.
River gano bien, porque fue mas que Independiente, hasta el DT del Rojo y lso jugadores lo aceptaron, pero esa jugada era penal, no jodamos.
El brasilero esta de frente encima, o sea la vio clarita. Si no fue a verla es porque el ya estaba seguro, y desde la cabina se lo confirmaron nomas. Ya se dijo mil veces que si la va a ver, es porque de arriba le dicen que la jugada parece otra cosa. Pero para el periodismo “es una verguenza que no la vea”.
Ni hablar de los hijos de MIL putas de Closs y Latorre, llorando a toda sudamerica y diciendo “como puede ser que nadie de independiente este ahi reclamandole al arbitro? Que hace Silva en el lateral? el arbitro ahora se va a enterar en el vestuario”.
Se quejan del cobro de mano a Parapam en la ultima, cuando el chabon hace todo el movimiento como que la toca con la mano.
Y el “penal” de Armani?
Estaba viendo una reaccion de un hincha de River español, y el tipo no podia creer como a Closs/Latorre les chorreaba el negativismo para con River.
Hay que recordar que estos hijos de puta transmiten para toda Sudamerica!!
3 Me gusta
Error. No conoces el reglamento. Lo que decís es falso y disparatado. Por supuesto que se juzga la intención y es la variable más determinante para decidir si una jugada es falta o no. Como el árbitro comunicó con un gesto a los jugadores y a todo el estadio y el mundo: fue un choque. Qué quiere decir?:ausencia de intención. Y naturalmente eso es lo que dice el reglamento.
5 Me gusta
No fue choque, choque fue lo de Armani con Meza, esto fue distinto, pinola se tira a barrer y termina metiendo terible plancha, es PENAL, yo no puedo creer que digan que no fue penal, consejo, no digan esto en sus trabajos o con amigos porque se les van a cagar de risa.
El equivocado sos vos por mas que no haya intención de penar si terminar metiendo un planchazo a la altura de la rodilla, COMO FUE QUE PASO, es penal.
Yo de verdad no puedo creer que digan que no fue penal, GROSERO PENAL.
Te seguis equivocando: la mano sigue estando bajo consideracion del arbitro a este nivel (Sudamericano y Local). Lo que vos decis fue para el Mundial (es mano y punto).
Como no se va a juzgar la intencion? vos entendes que la pelota no estaba en juego no? que el defensor no puede detener la marcha y nunca busca al rival.
A ver contame, si un defensor salta a cabecear en su area y cuando va bajando, le da con el codo en el ojo a un rival atras suyo, vos cobras penal? le reclamas al VAR?
Ahora, si ese mismo defensor salta a cabecear con ese mismo jugador, disputando la pelota, y ahi le da un codazo, vos cobras penal? le reclamas al VAR?
“No importa la intencion” decis; me parece que el que vive una realidad paralela so vos.
1 me gusta
Error, no conoces el reglamento y tampoco viste la jugada. A donde se tira a barrer? No sabes lo que es una barrida entonces. Pinola salta a despejar y resbala. El resbalón es posterior al impacto de la pelota y el choque se produce como consecuencia del resbalón. No hay intención y por lo tanto no existe el penal. Impecable el árbitro y todo el var.
El impacto de la suela en la rodilla no es un argumento y no tiene ni un poco que ver. La intención es lo que define no la zona de contacto. Es verdaderamente disparatado lo que decís.
Te aconsejo que leas el reglamento y veas con claridad la jugada y no dejándote llevar por impresiones y argumentos bosteros carentes de sentido y conocimiento del reglamento porque el papelón ya lo estás haciendo vos y vas a continuar repartiendo las mentiras bosteras por ahí.
3 Me gusta
Exacto. Justificaron el choreo nuestro diciendo que teníamos la ventaja en el resultado.
Acá, al menos por los programas que hubo hoy (y que demuestran una proyección de lo que va a ser mañana) se desentienden de que en el ST Independiente empató el partido y estaba pasando la serie sin que haya tenido influencia ninguna polémica ni nada similar…
Además basta con fijarse cómo se lo tomaron los jugadores y CT de CAI, NADIE dijo nada en el momento, y en el post fueron re tranquis.
Da la impresión de que el periodismo se indigna de que pase River y que los rivales no nos la pudran ante la mínima jugada “llorable”. Es un asco total.
De fútbol nadie va a decir nada. Nadie va a rescatar el carácter de levantar un baldazo de agua fría cuando íbamos 1-0, ni van a decir que en los 180 fuimos ampliamente superiores.
7 Me gusta