Me preguntó cómo una recesión en este 2016 puede llegar afectar los planes de todos. Diría que Bernie picaría en punta pero sinceramente no lo sé.
El pais no esta del todo bien, esta lejos de lo que supo estar, pero esta bastante mejor que en la era Bush Jr.
El GOP no ofrece ninguna opcion superadora. La verdad que seria mas que interesante ver en que puede devenir (o degenerar, je) un experimento socialista en USA como el que propone Sanders. No tuve chance todavia de leer o escuchar cuales serian sus metodos especificos para implantar sus ideas de combatir o al menos limitar a “corporate America”. Sera que se “europeizaria” Estados Unidos ?
Voy con Hillary 
seguro?? que me decis de la region de Quebec?? y Montreal que es la segunda ciudad francofona mas grande del mundo y la mas grande de América?
Pregunta porque desconozco totalmente los motivos, porque votan los martes?, en el mundo en general se vota los domingos por no ser laborable porque ahi lo hacen martes.
dale un voto al viejo Hillary es mas de lo mismo
Es una tradicion que viene de la primera mitad del siglo XIX y era por una cuestion religiosa. O sea, el dia de votacion no debia interferir con el dia de practica religiosa. Al ser un territorio tan vasto y el medio de transporte el carro a caballo, se necesitaba un dia para ir a la cabecera del condado, un dia para votar y un dia para volver. Eso te dejaba disponible los martes y los miercoles, pero los miercoles era los dias de mercado para los granjeros, por lo cual se establecio el martes como el mas conveniente
Son tan tradicionalistas en algunas cosas los gringos que todavia nadie modifico esto, ja
1 me gusta
Fue una colonia francesa y ambas lenguas son oficiales pero si te vas a la practica, no es una burrada dividir america en latino america y la america anglosajona. Ademas canada tiene caracteristicas tanto economicas como culturales que hacen que esta division sea logica
eh? donde viste que a un Europeo lo llamen latino (europeo donde hablen una lengua romantica)? Estas confundiendo el linaje de la cultura latina con SER latino. no son lo mismo camarada. Los latinos no existen mas. Eran un pueblo de antaño. Ya no estan. Ahora los estadounidenses nos dicen latinos porque hay una conexion directa con el nombre “latino america”. Entonces de ahi sacan el nombre y nos dicen latinos los del norte. Yo lo que critico es que no somos latinos, somos descendientes de ellos que es distinto. Asi mismo, los estadounidenses y canadienses son tambien herederos de la cultura greco latina como es todo occiedente y esto es totalmente indiscutible. Las instituciones que ves de pie nacieron todas de la concepcion greco latina y de la concepcion judeo cristiana ( que dicho sea de paso fueron los latinos los que la adoptaron por conveniencia y que despues nos la pasaron a nosotros). Tenemos como resultando que tanto norte americanos como sud americanos son descendientes de la cultura greco latina y no SON latinos. Entiendo a lo que vas, de que por ser hablantas de las lenguas romances nos podriamos catalogar como latinos. pero no es asi. El criterio que se usa para saber qué es uno es la nacionalidad /lugar de nacimiento. Tampoco somos Hispanicos. Hispania era España en la epoca romana. Son lo mismo con un nombre poco cambiado. El ser hablantes de una lengua que surge de Hispania no nos hace hispanicos. asi de simple. La herencia no determina si no que agrega a lo que somos hoy: americanos. Los norte americanos como señalabas tienen raices anglosajonas, hablan idiomas germanicos si se quiere. Eso no los hace anglosajones, son sus herederos y nada mas. Hablan una lengua anglosajona en todo caso. Popularmente se les dice America anglosajona pero no por eso son anglosajones, como pasa justamente con nosotros que estamos en latino america pero no por eso somos latinos. Ademas con la logica que plantias acerca de que si hablas español sos hispanico te podria decir perfectamente de por qué no se les dice Britanniacos a los estadounidenses. Hablan una lengua que viene de Britannia y sin embargo no son Britanniacos . En resumen, la conexion “lengua que hablas”----" identidad" es cierta hasta cierta medida y hacen de esa verdad a medias un error. Tenes descendencia de tal gente pero no sos esa gente. Sos eso, esa identidad cultural latina o anglosajona por ej y algo mas que construiste en la historia. a eso voy. Es medio rebuscado lo que digo, y hasta en el ambiente academico se usa mal los nombre algosajones y latinos pero tambien en muchos otros medios academicos se usa como debe ser. Nuestra identidad cultural tiene linaje directo con los latinos, pero no por eso SOMOS latinos.
---------- Mensaje unificado a las 23:09 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 23:03 ----------
Se dividio America segun la lengua imperante en cada lugar-o de donde viene esa lengua-. Ingles viene de los anglo, español de los latinos.
1 me gusta
el problema de lo que planteas, es que ese fue el criterio para dividir el continente, el idioma y el origen etnico de los pueblos. Somos latinoamericanos porq hablamos lenguas latinas y descendemos de colonias de paises de origen latinos. Ee uu fueron una colonia inglesa, un pueblo de origen anlgo y sajon, donde los latino nunca se asentaron. Y aunque haya lugares de canada o el sur de ee uu que sean viejas colonias francesas y españolas, en las que se puede discutir esto, no es algo que este tan mal usar estos terminos
1 me gusta
Discrepo. Esos terminos estan mal empleados. Nos dicen de donde provenimos pero no de lo que somos o en todo caso lo que somos en parte. Pasa que todo occidente es en parte latina. la forma de pensar, de actuar, de moverse…tal vez ellos no tengan el lenguaje romance pero si que tiene la identidad latina/greco. Democracia, la forma de pensar la mente-cuerpo etc. pero me da paja ya. estaria bueno seguirla otro momento. Y obviamente tienen esa forma porque Britannia fue colonia latina por 200 años
A los que les simpatiza Sanders, no pueden dejar de escuchar a Alan Colmes en FOX, es un grosso. Increible que se lo banquen en una emisora tan diestra, ja.
bueno pero entonces defini bien que criterio vas a usar. Si tomamos el de la lengua Quebec es America Latina y parte de las Antillas, Centroamerica y Sudamerica es America Anglosajona en cambio otros optan por usar a Latinoamerica como todos los países al sur de EEUU. A eso apunto, si haces la distincion segun idioma oficial o criterios socioeconomicos.
2 Me gusta
Viene desde el siglo 19, cuando USA era un pais integramente agricola. Entonces como la mayoría de la gente laburaba durante el año, el mejor momento era a principios de noviembre (ya casi estaba todo cosechado y todavía el clima era “clemente”). Pero a principios de noviembre estaba el dia de todos los santos, así que tenía que ser si o si el primer martes de noviembre mientras que no sea el 1ro. Como la mayoría de la gente vivía muy lejos de donde tenía que votar, necesitaban un dia de viaje. Como eran muy religiosos, los fines de semana estaban fuera de la discusión porque el domingo había que ir a la iglesia, y tampoco podían disponer de los miercoles porque era el dia en que los granjeros iban al mercado a vender. Entonces la logica fué basicamente “van a la iglesia el domingo, el lunes hacen el largo viaje a votar, el martes temprano votan y vuelven a tiempo para ir al mercado el miercoles”.
1 me gusta
Buen debate entre Bernie y Hillary por MSNBC ayer, eh. La diferencia de nivel con los del GOP es sideral. Creo que Hillary es mas concreta, mas especifica. Bernie es un comunisssshta zeerrrrdo (como dirian los fachos aca, ja) y como tal es bueno diciendo cosas bonitas pero patina a la hora de decir como las va a implementar.
“Cualquiera de nosotros dos en nuestro peor día somos 100% mejores que el mejor de los republicanos.”
Frase de Sanders.
Es que el criterio no lo decido yo, lo unico que dije fue que no era una burrada dividir america en esos bloques. en america central habra 10 islas qque hbalan ingles, la mayoria perteneciantes al reino unido, y solo la guayana en america del sur.
Les dejo un fragmento de una nota que escribí para el blog. Es sobre la faceta más complicada de Clinton a lo largo de la campaña: su registro como Secretaria de Estado. Para qué conozcan cómo podría venir la mano en política exterior en caso de ser electa presidenta.
[SPOILER]“Es una política neoconservadora”
“Yo estaba diciendo en las audiencias en ese entonces ‘¿quienes lo van a reemplazar? ¿Qué es lo que va a reemplazar al régimen de Assad (en Siria)?’ Estos son países tribales. ¿Donde están todos esos sistemas de armas que (el gobernante libio) Gadafi tenía? Probablemente en Siria. ¿Puedes ir al aeropuerto de Tripoli actualmente? Probablemente no. Fue un impacto enormente desestabilizador junto al de la Primavera Árabe”. Jim Webb recordaba de esta manera qué había dicho en las audiencias que llevó a cabo el Senado para interiorizarse sobre la intervención militar en Libia de 2011 y la situación en Siria, en una entrevista concedida en 2014 para un artículo del New Yorker (4). Este ex senador y ex Secretario de la Armada fue también pre candidato por el Partido Demócrata en la actual carrera hacia la Casa Blanca.
Tanto en Siria como en Libia, Clinton terminó impulsando resoluciones militares. En el caso de Libia, la entonces Secretaria de Estado adujo amenazas a la seguridad nacional de los EE.UU. a la hora de suscribir a la Resolución 1973 (impulsada por Francia y Gran Bretaña) del Consejo de Seguridad de la ONU, para la creación de una Zona de Exclusión Área sobre Libia. Su país pasó a liderar entonces el bombardeo de marzo de 2011 sobre posiciones del ejército libio para evitar que le arrebatara Benghazi a los rebeldes. La definición de la secretaria de presionar en la Casa Blanca para ayudar al derrocamiento del líder sirio vino tras recibir el visto bueno de la Liga Árabe. La intervención no tenía el visto bueno ni del vicepresidente, Joe Biden, ni del Secretario de Defensa, Robert Gates, pero contaba con el apoyo de la embajadora ante la ONU, Susan Rice y de una directora de seguridad nacional, Samantha Power.
La campaña militar de la OTAN y la repatriación de fondos confiscados al gobierno libio para apoyar a los rebeldes (tras el reconocimiento internacional del Consejo de Transición Libio como autoridad legítima del país) terminaron por definir la disputa civil en contra de Gadafi, capturado y ejecutado en noviembre de dicho año. Tras años de conflictos civiles, tribales y religiosos, Libia se encuentra actualmente transitando el camino hacia un gobierno de unidad nacional, a la vez que es una de las rutas a través de las cuales cruzaron a Europa en 2014 y 2015 más de 300.000 inmigrantes y refugiados de distintos países árabes (5).
Pero si Clinton logró convencer a Obama de ejecutar una intervención militar limitada a un decisivo apoyo áereo y naval en Libia, no pudo hacer lo mismo cuando se trató el conflicto civil en Siria. A diferencia del caso libio, en el cual la secretaria tomó una postura tras diversos intercambios diplomáticos con países que impulsaban la opción militar, en el segundo caso sí tuvo de entrada una postura definida a favor de una intervención (además de armar y entregar dinero a los rebeldes sirios). Con el objetivo fijado en forzar al presidente Assad a negociar su salida del gobierno, el embajador en Siria, Robert Ford, el Secretario de Defensa, Leon Panetta, el Director de la CIA, David Petraeus y Clinton entendían que el uso de la fuerza era absolutamente necesario para definir otro conflicto civil de la Primavera Árabe en favor de los aliados sunnitas en la región (la familia Assad pertenece a una rama del chiismo, los Alauitas).
Corría el año 2012 y la situación en Libia no se presentaba aún como el desastre en el que se transformaría, producto del vacío de gobernabilidad generado a partir del derrocamiento de Gadafi. Era también año de elecciones presidenciales en los EE.UU., una arista que probablemente terminó pesando en la decisión de Barack Obama de no intervenir en Siria, según la consideración de una parte de la prensa de ese país. De hecho, en los tramos finales de campaña, tanto Obama como el candidato republicano Mitt Romney desecharon la posibilidad de una intervención directa e incluso de armar a los rebeldes, aún si el segundo manifestó en varios oportunidades anteriores que el presidente equivocaba el camino (6).
Ya entrado el año 2013, la mediación de Rusia en la crisis desatada por un ataque con armas químicas a civiles sirios modificó el escenario. Obama había dicho públicamente que su línea roja era la utilización de armas de destrucción masiva o químicas contra civiles. El confuso episodio con misiles cargados de gas sarín en el área de Guta, en el sureste de Damasco (en ese entonces bastión de la oposición y en donde se registraban combates regularmente), llevó al Partido Demócrata a presentar un proyecto de ley autorizando al presidente para una intervención militar directa en Siria. Pero cuando parecía que todo marchaba hacia una intervención, una contra propuesta de Rusia para desarmar a Siria de estas armas terminó por desactivarla.
Ese fue el primer episodio crítico del nuevo Secretario de Estado, John Kerry, apuntalado por Barack Obama para su segundo mandato presidencial. Kerry se encontraba trabajando en ese entonces en una línea maestra iniciada por Clinton meses antes de dejar el cargo: la negociación de un acuerdo con Irán para la re estructuración de su programa nuclear y la prohibición de construir armas nucleares. Uno de los principales asesores de Clinton en política exterior, Jacob Sullivan, mantuvo desde Julio de 2012 varios encuentros secretos con funcionarios iraníes, en los cuales se exploró la posibilidad de alcanzar un acuerdo respecto al programa nuclear iraní y las sanciones económicas, comerciales, militares y científicas impuestas tanto por Washington como a través del Consejo de Seguridad de la ONU. Sullivan continuó como asesor en seguridad nacional del Vicepresidente Biden, y ahora asesora a Hillary en su campaña presidencial.
De esta manera, Clinton sembró el terreno para una posterior solución diplomática de la que no quería participar públicamente ni tampoco llevarse alguna medalla personal. Periodistas y analistas políticos señalan que, como Secretaria de Estado, mantuvo siempre una postura más dura respecto a Irán y más escéptica sobre la posibilidad de una resolución diplómatica al conflicto. A la hora de defender el acuerdo final sellado en junio pasado entre el Grupo de los Seis e Irán, señaló que el mismo no significa el inicio de alguna apertura diplomática más amplia. “Y no deberíamos esperar que este acuerdo lleve a un cambio más amplio en su comportamiento”, dijo la pre candidata, en referencia a Irán (7).
Quizás las razones de Clinton tuvieran que ver con sus propias aspiraciones políticas a largo plazo. Al no entorpecer ni revelar la decisión del presidente de explorar una vía diplomática, ganó su confianza y cierto apoyo, que pueden mostrarse fundamentales para ganar votos en las internas del partido. Pero al mismo tiempo, supo que no podía quedar pegada a las negociaciones formales del acuerdo sin arriesgarse a un choque con el lobby israelí en Washington, muy poderoso a la hora de financiar campañas mediáticas y políticas. La campaña para la re elección de Obama apareció como el momento indicado para dar un paso al costado. Todo dentro de un cálculo político equilibrado, con miras a una elección presidencial.
Yendo un poco más a fondo dentro de ese cálculo, también puede advertirse que Israel ocupa un lugar lo suficientemente importante como para mover fichas a favor del gobierno israelí en el tablero de la política doméstica estadounidense. En un artículo para el sitio The Intercept, el periodista Glenn Greenwald dio cuenta de esto al reconstruir un episodio que involucra al Center for American Progress (CAP): un think tank dedicado a la formación de cuadros políticos y al diseño de políticas públicas desde una mirada progresista (o liberal, en términos de la política estadounidense), fundado por John Podesta, quien fuera jefe de gabinete del ex presidente Bill Clinton y que sirve desde 2013 en el staff de la Casa Blanca. Para la revista Time, el CAP ha ayudado al ala más progresista del Partido Demócrata a recuperar el terreno perdido en Washington bajo las presidencias de Bush hijo (8).
Fue debido a esta cercanía con el Partido Demócrata que llamó la atención la visita que realizó en noviembre pasado el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a la organización para una entrevista. Netanyahu y Obama han tenido desde el principio serias diferencias respecto al programa de asentamientos (también llamados colonias) israelís en territorios palestinos, pero la relación quedó rota (solo en lo personal) tras la visita del premier al Congreso de los EE.UU. para hacer lobby en contra del acuerdo nuclear con Irán (9). A raíz de una serie de e-mails internos de CAP filtrados por una fuente anónima, Greenwald reconstruyó el contexto más general desde donde entender dicho episodio lleno de suspicacias.
Quién llevaba tiempo operando adentro de la organización en contra de cualquier crítica sensible a los intereses de la política exterior israelí era Neera Tanden, presidenta del organismo desde noviembre de 2011 y brazo derecho de Hillary Clinton. Los e-mails permiten entender el contexto más amplio en el cual se estaba llevando a cabo una maniobra de censura sobre los periodistas y académicos que escribian artículos sobre Israel para el blog de la organización, ThinkProgress. Tanden recibia quejas de Ann Lewis, representante de Clinton en asuntos judíos, respecto a determinadas publicaciones en dicho blog. Pero las presiones más fuertes provenían de AIPAC, el lobby israelí más poderoso en el país y cuyo interés radicaba en re establecer la credibilidad de Israel entre el progresismo estadounidense, pensando en una era pos Obama.
En una nota para el sitio progresista The Nation, Ali Gharib, un ex colaborador de CAP entre 2011 y 2012, tras describir la situación de censura a la que fue sometida su labor, resalta lo siguiente respecto a dicha visita:
“Aún así, hay algún sentido en acordar invitar a Netanyahu. Primero, es el jefe de Estado de un aliado nominal, a pesar de lo nocivo que él puede ser y a pesar de lo muy injusto que es con el mejor aliado de su país. Nadie debería sorprenderse de que CAP seriamente lleve a cabo una oferta para que pueda hablar cualquier jefe de Estado. Aún más, CAP esta en una etapa de dejar de ser el think tank de Obama para ser el de Hillary Clinton; el pulso gravitacional de una elección es tan grande para el imperativo ideológico (progresista) de un tanque, que sobre pasa su misión partisana implícita. Clinton continua, en la carrera de 2016, apostando al menos por posiciones moderadamente duras sobre el Medio Oriente, tanto desde un cálculo político (para distinguirse a si misma de la reluctancia marcada de Obama hacia el conflicto), como desde uno de la campaña misma (Haim Saban, el duro empresario israelí estadounidense, es un longevo donante de los demócratas y de Clinton, aunque es notablemente tranquilo con Obama), o desde uno ideológico (ella es simplemente un halcón). Tiene más sentido para el tanque de Clinton el invitar a Netanyahu de lo que sería para Obama” (10).
El rol del dinero en las campañas políticas y en el funcionamiento de estas organizaciones es tan grande que no debe pasarse por alto que muchas de las críticas que reciben los Clinton se deben a los ingresos que obtuvieron durante años a través de la Fundación Clinton, en concepto de disertaciones en ámbitos privados, así como de financiamiento para proyectos filantrópicos. Mientras Hillary servía como Secretaria de Estado, la fundación recibió donaciones de los gobiernos de Argelia, Kuwait, Qatar y Omán (todos países miembros de la Liga Árabe), según consignó The Washington Post en un artículo del año pasado (11). Pese a que estas donaciones ingresaban dentro de un mecanismo legal especial implementado con anterioridad a la asunción dentro del gabinete de Obama, las suspicacias son evidentes pero incomprobables: ¿hasta qué punto sus decisiones como Secretaria de Estado no se vieron influenciadas por la actividad de la fundación?
Mayores son las suspicacias si se recuerda que Clinton también ha marcado sus diferencias respecto a las decisiones que tomó la Casa Blanca en el conflicto con Siria, en particular durante los primeros meses del conflicto civil. “El no haber podido ayudar a construir una fuerza de combate creíble para el pueblo que protestó originalmente contra Assad (había islamistas, había seculares, había de todo en el medio), el no haber hecho eso ha dejado un vacío que los yihadistas han ocupado”, supo decir Clinton en una muy comentada entrevista en 2014 para The Atlantic , en un intento por desmarcarse de Obama y mostrarse más receptiva con las preocupaciones de los aliados tradicionales de Washington en la región (12). Israel y los países de la Liga Árabe (que decidió suspender a Siria de la misma a raíz del conflicto civil) presionaron con vehemencia en su momento a favor del derrocamiento de Assad.
Se podrían mencionar otros episodios más de los cuales fue objeto de crítica, como el ataque al consulado estadounidense en Libia en 2012, que terminó con la vida del embajador y su familia. O por el servidor privado secreto en donde alojaba un back up de los e mails que enviaba y recibia en las cuentas oficiales durante su cargo. Pero es más interesante ver que, tanto para Webb como para Robert Gates, ex Secretario de Defensa entre 2006 y 2011, la intervención militar directa en conflictos civiles en el extranjero no suele contemplar el cada vez más complejo problema de los vacíos de gobernabilidad que se generan. Ambos manifestaron publicamente que la intervención en Libia fue un error, considerando que no había plan alguno para el día después de la salida de Gadafi del gobierno.
Clinton es consciente de que la utilización de tropas en intervenciones militares directas ya no es una opción muy popular en la academia militar estadounidense, aunque sí lo es entre los pre candidatos republicanos, al menos cuando ensayan en los debates qué hacer respecto al Estado Islámico. Washington también recibe presión de algunos de sus aliados para que intervenga con grandes contingentes, una posibilidad que el presidente parece haber descartado para lo último que le queda de mandato.
¿Qué haría Clinton con la situación actual en la frontera sirio-iraquí? ¿Profundizará el uso de la aviación y la marina en eventuales intervenciones militares? ¿O volverá a hacer uso de fuerzas terrestres en dicho terreno? ¿Armar rebeldes u opositores sigue siendo una opción eficiente? ¿O el capítulo de la Primavera Árabe ya cerró y dio paso a una situación de creciente caos en la región, en donde se pone a prueba la capacidad de los Estados de conducir los conflictos vigentes? Son los dilemas de una ex Secretaria de Estado que considera el uso de la coerción como una herramienta lógica y más allá del bien y el mal, a plena disposición de la primera potencial militar mundial (13).
Aunque también son las preguntas que preferiría no responder, ni durante las primarias ni en una eventual competencia con el candidato republicano. Pocos ponen en duda sus credenciales políticas y su capacidad para conducir el país. Pero su registro controversial como Secretaria de Estado puede resultar ahora tan problemático como lo fue en las internas de 2008 su apoyo a la invasión de Irak. Obama aprovechó el descontento público respecto a las intervenciones militares de George W. Bush para recordar que él sí se opuso a dicha intervención. El fantasma de la guerra de Irak en las internas demócratas de 2008 amenaza con reconvertirse en la presente campaña en el fantasma de los conflictos en Libia y Siria.[/SPOILER]
1 me gusta
[video=youtube_share;bYGmJqvQNfo]Donald Trump Reacts to Audience, Manchester, NH, 2/8/16 - YouTube
1 me gusta
Ganaron Sanders y Trump en NH. Suck that mandarine…
---------- Mensaje unificado a las 23:38 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 23:28 ----------
Fa! Alguien esta escuchando el discurso victorioso de Ernesto Che Sanders ??
Si llegan a ir Trump vs Sanders creo que seria la eleccion con diferencias mas extremas entre candidatos de toda la historia, al menos de USA.
2 Me gusta