La mayoría de los que dicen ser “Liberales” en Argentina, en realidad son Liberales Conservadores. Defienden liberalismo económico y conservadurismo social.
3 Me gusta
Queda cada vez mas claro que la antinomia izquierda-derecha es cada vez mas anacronica. El verdadero enfrentamiento politico socio-cultural economico es entre globalismo (universalismo, liberalismo, individualismo, etc) y nacionalismo (populismo, banderismo, proteccionismo, etc)
A partir de los 90, despues de la caida del comunismo, la unificacion europea, la apertura al mercado de China y sus satelites, y despues con la aparicion de internet, parecia que nos encaminabamos alegremente hacia un mundo cada vez con menos fronteras, con mas libertades individuales y oportunidades tal como lo soñaban los hippones de los 60 (despues devenidos en yuppies en los 80).
Pero en los ultimos años se esta haciendo cada vez mas evidente, sobre todo en los paises que reciben mas inmigrantes que los que exportan mano de obra, que empieza a haber temor y resentimiento ante la percepcion de que las diferencias socio-economicas (sobre todo entre clases medias) se han achicado.
Es el sentimiento cada vez mas generalizado entre las clases medias de USA (especialmente con latinos y musulmanes), Australia/NZ (especialmente con filipinos y melanesios), Europa (especialmente con africanos y gitanos) y hasta en Argentina especialmente con bolivianos y peruanos
Ese “ellos contra nosotros” a la vez genera reacciones que hacen que cada grupo se sienta enfrentado y obligado a ensimismarse y ser estereotipado. Es un poco el resultado de la mentira del multiculturalismo que dividió a la gente en grupos, en un principio para hacerlos un target mas predecible e identificable a la hora del marketing.
Veremos en que termina. Yo creo (espero) que este avance reciente del pensamiento nacionalista va a ser algo pasajero. Simplemente porque no tiene forma de frenar el proceso natural que ocurrió y prevaleció desde el comienzo de la historia de la gente moviendose de un lado a otro, mezclandose, influenciando y siendo influenciados, etc
---------- Mensaje unificado a las 18:49 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:46 ----------
Todavia estoy muy golpeado… 
6 Me gusta
Cada vez hay menos liberales individualistas, está lleno de progres y populistas
2 Me gusta
Si miley cyrus se quiere ir de estados unidos, yo pongo la casa, con esa lengua que tiene, sabes como te de chupar la pija, te la deja hecha un fideo.
1 me gusta
Los paises centrales no se hicieron en base a liberlismo. Éso lo empezaron a aplicar recien cuando ya eran grandes potencias despsues de un crecimiento inicial tutelado por el Estado (Mercantilismo). De hecho todos ésos países tenían colonias y leyes que permitían el ingreso de materias primas pero restringían las de productos elaborados, así que no se donde está el liberalismo ahí.
3 Me gusta
Esto es casi textualmente lo que te dicen los trumpsters, muchachos (salvo x lo de Ramiro, obvio)
---------- Mensaje unificado a las 19:01 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:59 ----------
Esta en boga, es al pedo negarlo. Lo que hay que analizar es por qué sucede.
1 me gusta
No me parece que el nacionalismo hoy sea algo pasajero. Desde Reagan y Thatcher para acá, la desigualdad ha crecido en todo el mundo (también en Europa y EEUU), al mismo tiempo que la profundización de la globalización y el libre comercio (probablemente causante) y la inmigración (consecuencia de la diferencia de calidad de vida entre países).
El tema es que mucha gente cree que la inmigración es la causa de esa desigualdad, por el tema del desempleo. Puede ser que sea así, pero no imagino más que un factor menor.
---------- Mensaje unificado a las 19:02 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:01 ----------
“haz lo que yo digo, no lo que yo hago”
EL nacionalismo es nacionalismo económico, así de simple.
Que colonias tenia EEUU ?
Justamente al contrario, era una colonia, como Canada, Australia, NZ, y se independizó para poder comerciar libremente.
2 Me gusta
EEUU por un lado no necesitó colonias por lo extenso de su población, mercado y superficie. Por otro lado tuvieron la esclavitud para hacerlos competitivos. Y luego su poder militar y diplomático les consiguió relaciones comerciales cuasi coloniales con buena parte de América Latina. Luego, en la época del New Deal ya se volvieron más proteccionistas e intervencionistas.
1 me gusta
hawai, cuba, filipinas a partir de 1898. Pero de todos modos lo escribí pensando mas en los países europeos
2 Me gusta
Y yo lo veo sencillo…
La gente se cansa del verso progre de la inclusion a cualquier costo, del malgasto en el estado, de los curros humanos y de las boludeces en las que se enfoca el zurdaje… mientras ve como no mejora o incluso se deteriora su calidad de vida. Entonces se inclina a las alternativas más derechistas posibles buscando soluciones a estos problemas
2 Me gusta
Primero creo que en EEUU lo de intromisión de otro país en sus asuntos no corre asi que si lo trumpsters dicen eso están meando fuera del tarro. EEUU decide que, como y cuando lo hace.
Segundo no veo donde está lo malo de defender los intereses de un país ante la intromisión de otro o de un organismo internacional ? Ahora claro, la cuestión es en donde crees que está el problema. Si el problema es pensar que la intromisión del otro es que saltan muros, o que sean musulmanes, o latinos o bolivianos o paraguayos evidentemente es el nacionalismo bobo mal entendido. Ahora pensar en defender los intereses de mi país no me parece mal. Plantarse al FMI como hizo Argentina durante la presidencia de Kirchner en su momento, plantear que tal o cual tratado no me favorece y negarse a formar parte son parte del nacionalismo bien entendido, defender intereses nacionales y colectivos por sobre los foráneos e individuales.
Hoy hay mucho menos diferencia en poder adquisitivo entre un americano blanco de Ohio y un bengali de Dacca que la que habia antes de la globalizacion. Claro, eso significa que el poder adquisitivo del bengalí, que era muuuuy bajo, crecio un poquitito, y el del ohianense se estancó y eventualmente bajó. Pero en realidad hoy hay mas igualdad en el mundo entre el 99% de los que somos “de a pie”
2 Me gusta
Claro, hay más desigualdad entre la elite y el resto que entre todos nosotros. Es a lo que apuntaban las protestas contra el 1% de Wall Street. Casualmente el Wall Street que apoyó a Hillary y que genera resentimiento en buena parte del resto de EEUU. Algo similar puede haber en Europa. El libro El Capital en el Siglo XXI de Piketty explica esto.
Se acuerdan cuando los norteamericanos se reian de nosotros porque tuvimos 5 presidentes en una semana… lo que es el Karma…
La globalizacion en su momento trajo mucho progreso para el mundo pero hoy esta en crisis, el desempleo aumenta, la desigualdad social aumenta, la pobreza aumenta, etc.
El liberalismo tuvo su momento de gloria, pero lo llevaron a un extremo que termino siendo perjudicial.
Es que todo necesita en algún momento una vuelta de tuerca o un “recalculando”. Y lamentablemente el recalculando del liberalismo fue el neoliberalismo. En lugar de amortiguar para que no se pasara de rosca, hicieron lo contrario. Las consecuencias de no haber parado la pelota son estas. La aparición de tipos como Trump y locos por venir que sacarán lo peor de la gente cansada de un sistema en el que por mas que se esfuerce apenas unos pocos sacan la cabeza del agua y el resto termina ahogándose.
:lol: qué tiene? no pasaron ni una situación similar a esa
2 Me gusta
Porque en EEUU, cuando tienen un Presidente que no les gusta, VAN Y LO MATAN, como se hace en los países serios
(?)
6 Me gusta