Yo solamente te digo que escuches lo que dicen los mismos combatientes pro rusos, y después decime cuales son sus ideales. Tanto USA como Rusia tienen ideales de grandeza, estos tipos hablan de la “Madre Rusia”…
Vos sabías que casi todos los Ucranianos tienen como padre y/o Madre a una persona rusa porque, justamente, Ucrania solía formar parte de Rusia? y más aún que casi todos los ucranianos hablan Ruso?
Obviamente que nos parece incomprensibles para nosotros entender su postura, más aún no me imagino a ningún argentino o latinoamericano peleando por la “Madre España”, aunque sí he visto mucho boludo hablando pestes de éste país y considerarse “europeo” por tener un pasaporte con nacionalidad extranjera.
De todas maneras, lo que está en juego en Ucrania es netamente algo que para nosotros ya es conocido: la reestructuración de la deuda soberana. Esa es la cuestión de fondo, y obviamente la postura rusa (veamos una forma de pago sin que implique exprimir al pueblo) parece mucho más sensata que la postura estadounidense (endeudar más al país, unirse a la UE, recorte del gasto público, etc etc) al respecto. Fundamentalismos habrán siempre, y como bien señala [MENTION=23409]Nicklas[/MENTION], más si se contratan mercenarios a sueldo y les ponen una camarita para que digan esa frase y así horrizar a todos los boludos para que digan “que verguenza, hay que matarlos a todos esos”
Hablando de cliché… mercenarios frente a una “camarita”. Yo te digo que antes de que digas eso, inspecciones un poco más el canal, tienen grandes videos, muestran los dos posiciones, son críticos, y tienen los huevos para meterse en lugares que muy pocos lo harían, antes de hacer el comentario fácil de que son propagandistas te diria que te informes, porque son todo lo contrario.
Es cualquier cosa lo que dijiste. O sea, el actual quilombo de Ucrania no pasa por una tonta rencilla de la URSS, se remonta a la guerra de Crimea de 1855 cuando la Rusia imperial luchó contra la Santa Alianza por el control de Europa oriental en la caída del Imperio Otomano.
Obvio que el kirchnerismo coincide con la extrema derecha europea, excepto en una cosa. La extrema derecha es Nacional, tiende a lo popular, defiende el Estado de bienestar, está en contra del capital financiero internacional, pero, y acá es dónde diferimos, es xenófobo y racista. En nuestro caso, somos intergracionistas y transversales, con lo cual estamos en proceso de mancomunión con los países latinoamericanos, algo que nunca van a poder lograr en Europa.
Un saludo al manojo de ucranianos que conoces. Le mandan saludos algunos cubanos anticastristas que conozco.
Ah, bueno. Empezamos muy mal. Me decis que yo digo “cualquier cosa” y mandas que el georgeano Stalin era ucraniano !! 8| Dejemoslo ahi.
Mejor debatamos el segundo punto, hasta donde lo nacional puede ser integracionista? (yo tengo una respuesta para esa pregunta, pero quiero ver que opinas vos)
Jajaja si, si, gracias por las aclaraciones. Pensando en Stalin, Gorbachev y Yeltsin, sabía que los dos últimos eran rusos y el primero también pero de una república que quedó afuera. Igualmente ese es el punto, Stalin nació dentro de Rusia, como Artigas nació en el Virreinato del Río de la Plata, con lo cual es justo decir que era español americano, que después pasó a ser de las Provincias Unidas del Rio de la Plata, o sea, argentino, y finalmente uruguayo.
Lo nacional y lo integracionista puede darse sin problemas siempre y cuando se tengan en cuenta una serie de medidas. En ese sentido, la UE es un ejemplo de cómo estuvo mal pensada desde el principio al haber respetado lo mismo que ellos habían dispuesto de analizar sobre un país que se integra, además hay factores culturales, de idiomas, de formas de producción que inciden en cuanto a la forma de vincularse. Como contraejemplo se me ocurre la Liga de Países Africanos Francófonos, descendientes de la colonia francesa que armaron tratados de libre comercio y ayuda mutua, con un Banco central propio, y disponen de una mejor movilidad de personas y de trabajo.
En si, creo que en la UE hay una pérdida de soberanía fundamentalmente monetaria que no hay que seguir. En el caso latinoamericano se ha tomado en cuenta ese detalle y por eso no se plantea una moneda única sino una moneda de intercambio, al mismo tiempo que no es una anexión de territorios, sino una Confederación de Naciones dónde al interior de cada una hay soberanía plena del Estado miembro y al exterior una articulación de medidas de intercambio más justas y una política en conjunto en cuanto al posicionamiento mundial. Hoy el mundo está fragmentado en bloques, pero no es necesariamente actual, tanto la Confederación del Tawantinsuyu en 1423 y el Congreso Anfictiónico de Panamá en 1826. En definitiva, federativo en el interior, confederativo en el exterior. Como el Mercosur y Unasur, de a poco y poniéndose de acuerdo en los factores fundamentales.