:lol:
Ponele que en la mente de este descerebrado traumado for life post pisculechazo haya verdad, hasta en modas fuimos primeros que ellos: nosotros “moda” (me río de janeiro) de los 90s, ellos moda del 2000.
Nacimos primeros
Ganamos el primer clásico
Ganamos primero una copa internacional
Fuimos primero campeones del siglo pasado
Fuimos una moda antes que ellos :mrgreen:
- River existe antes.
- Se afilió antes a la asociación oficial.
- Ascendió antes a Primera.
- Ganó el primer clásico oficial.
- Ganó un título antes.
- Ganó una copa internacional antes.
- Fue tricampeón antes.
- Fue a Japón antes.
- Le ganó un partido oficial a un campeón europeo, antes.
- Fue una moda… antes.
Ahora, yo digo, es impresionante ese print de pantalla. Se ven 7 temas. 4 tienen que ver con River, 1 tiene que ver con foros de otros equipos (incluido River), 1 sobre Arévalo y Pagani :lol: y sólo 1 sobre Boca (que debería decir 1919-2012, pero bue…).
Pensando en el tema que habla sobre la grandeza de River, donde todos pusimos nuestras reflexiones, nuestros por qués. Creo que el más contundente sería: hablen con un hincha de Boca, obsérvenlos, escúchenlos, y contemplarán por revelación la grandeza de River y no habrá jamás ninguna duda.
jajajjajajajajaja sesese, y también somos la “moda” del 30, del 40, del 50, del 70 y del 80. Sabes cual es la diferencia, mi querido amigo Sergio? Te lo voy a decir con estas palabras para que Triciclo entienda: Nosotros somos la “moda” del Siglo XX, ellos son la moda (si, sin comillas) del 2000. Esa es la diferencia entre unos y otros. 10 añitos de gloria no se pueden comparar con mas de 100 años de gloria, la diferencia es demasiado grande. Es como si me quisieras comparar a la Música Clásica con el Reggaeton y la Cumbia.
1 me gusta
Te corrijo eso, mi estimado Jingle. Para que River ascienda ANTES, primero boqueeetah tiene que ascender despues.
Viste? El complejo de inferioridad que tienen es impresionante. En su sección de historia la mayoría de los temas son dedicados a River, y se comparan todo el tiempo con nosotros :lol::lol::lol: digo yo, tantos problemitas mentales tienen para hablar mas de River que del club del cual dicen amar y ser hinchas? O sera que una vez que sos hincha de Boca ya automáticamente sabes que sos inferior? Estos putitos le hacen honor a su apellido “Juniors”. Ellos son JUNIORS, son inferiores, y lo SABEN. Por eso arman todo ese circo de mentiras y de verdades a medias, tratando por todos los medios posibles de desprestigiar nuestra rica historia y de justificar sus mamarrachos (lo del Amateurismo Paralelo es injustificable por donde se lo mire). Son todos unos maniceros, unos micro-penes como bien dijiste vos, que tratan de aparentar que tienen la poronga mas grande por 10 añitos de existencia internacional cuando nosotros tenemos mas de un siglo de gloria. Por favor, somos incomparables a estas basuras.
Te lo pongo en términos musicales, ya que a vos te gusta la buena música: Nosotros somos un Pink Floyd, y ellos un Justin Bieber. Nosotros somos un Led Zeppelin, y ellos un Daddy Yankee. Nosotros somos un Black Sabbath, y ellos un Donomar. La diferencia esta CLARISIMA acerca de quien es el mas grande y quien el mas chiquito. Si no fuera por la decada del 2000 en el que Bianchi y Riquelme les salvaron las papas, ni se podrían sentar a discutir con nosotros.
Y es mas, vos sabias que River estuvo mas años superando a Juniors en el plano internacional? Desde 1936 hasta el 2000, River supero a las chanchas en copas internacionales. 64 años de superioridad internacional contra 13 añitos de superioridad internacional de ellos. La historia marca que River siempre fue superior a Juniors en todo sentido, tanto en el plano nacional como en el internacional. Hasta el 2000, River tenia mas copas internacionales, mas campeonatos y mas copas nacionales que Boquita. Con esa rachita que pegaron, solamente nos pudieron superar en los títulos internacionales, pero no en las copas nacionales ni en los campeonatos. De todas formas, lo que yo te estoy diciendo es contundente: River fue durante muchísimo mas tiempo superior a Voka en el plano internacional.
Y te digo una cosita mas: La supuesta “paternidad” de ellos sobre nosotros es una moda de los 90, eso si que es una moda. De hecho, el -7 que tenemos en el historial justamente se corresponde a esa época. La historia marca que el Superclasico siempre fue muy parejo y nunca hubo grandes diferencias el uno sobre el otro. Paternidad es la que tiene Estudiantes con Gimnasia, Independiente con Racing o San Lorenzo con Huracán. Pero bueno, que se puede esperar de ellos que tienen que mentir y tergiversar la realidad porque no aceptan que River Plate es el mas grande de todos?
Mancha y Biciclo crearon 5 temas sobre nosotros en su foro de historia, en fin…
Che, si ponen “La moda de los 80 y 90” no me enojo eh. Digo, en los 80 River ganó todo con vuelta incluida en el chiquero.
La discusión de “River Moda de los '90 vs Boca Moda de los 2000”, se resuelve simplemente observando la distribución de porcentajes de títulos obtenidos en cada década del profesionalismo. (A River le seguimos sacando las copas Eva Perón y Aldao '55 y el NB '11/'12 porque no es un recuento interno sino que estamos comparando cosas con otro club).
River, 53 títulos:
1) 10 títulos en 1940-1949: 18,8%.
2) 10 títulos en 1990-1999: 18,8%.
3) 8 títulos en 1931-1939: 15%.
4) 6 títulos en 1950-1959: 11,3%.
5) 6 títulos en 1980-1989: 11,3%.
6) 5 títulos en 1970-1979: 9,4%.
7) 5 títulos en 2000-2009: 9,4%.
8) 3 títulos en 2010-2014: 5,6%.
Está clara la distribución equitativa a lo largo de la historia. La década de los '90 comparte el mismo porcentaje con la década del '40, por lo cual ya se descarta totalmente la posibilidad de hablar de “la” moda. No sólo eso, sino que a esas DOS décadas, las separan solo 3 puntos de la tercera mejor década. Y las que vienen después siguen cerca.
A ver cómo le va a B Juniors.
B Juniors, 49 títulos:
1) 16 títulos en 2000-2009: 32,6%.
2) 8 títulos en 1940-1949: 16,6%.
3) 6 títulos en 1970-1979: 12,2%.
4) 6 títulos en 1990-1999: 12,2%.
5) 5 títulos en 1960-1969: 10,2%.
6) 3 títulos en 1931-1939: 6,1%.
7) 2 títulos en 1980-1989: 4%.
8) 2 títulos en 2010-2014: 4%.
9) 1 título en 1950-1959: 2%.
Se puede observar una diferencia asombrosa entre UNA década, la mejor, y la segunda, a 16 puntos de distancia. (River entre la 1 y la 2 marca 0 puntos de distancia, y sólo 3 puntos de diferencia entre la primera-segunda y la tercera.
Quedó demostrado que River no tuvo una década de moda, sino que su grandeza se distribuye equitativamente. Quedó demostrado que Boca sí es una moda del 2000, reuniendo en esa década UN TERCIO del total de sus títulos profesionales, sacándole gran distancia a las demás décadas. Y que si River es una moda de los '90 como plantea algún trasnochado, entonces lo de Boca qué sería?
[i]PD: un detalle de épocas de torneos amateurs para-lelos, ya que estamos con el tema porcentaje:
Distribución de títulos de River en el amateurismo:
Unificación: ganó el 66,6% de sus títulos (2/3).
Separatismo (Liga de los Grandes): ganó el 33,3% de sus títulos (1/3).
Distribución de títulos de B Juniors en el amateurismo:
Unificación: ganó el 7,1% de sus títulos (1/14), en 10 años.
Separatismo (Torneos Para-lelos): ganó el 92,8% de sus títulos (13/14), en 8 años.[/i]
excelente. se puede hacer tambien un grafico simple q muestre eso, o calcular la varianza.
aparte:
si le sacas a River esa decada (90), queda con: 53-10=43
si le sacas a **ca esa decada (00), queda con: 49-16=33
Unificación: ganó el 7,1% de sus títulos (1/14), en 10 años.
Separatismo (Torneos Para-lelos): ganó el 92,8% de sus títulos (13/14), en 8 años.
No pero vos sos un pícaro! el primer boca de la unificación era un conjunto de entusiastas que venían de dar clases en escuelas rurales 16 horas y se calzaban luego la azul yuta amarillo meo!..Ahora el otro boca de la década del 20, pffff, era una mezcla del Santos de Pelé, el River de la máquina y Ramón y Holanda del 74 para demostrarle a Progresistas, Eureka y Huracán de qué estaba hecho ese poderoso club sueco del barrio de la boca!!!
---------- Mensaje unificado a las 15:44 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 15:39 ----------
hoy, 14:56 #54
Avatar de BIciclo Iarley
BIciclo Iarley
BIciclo Iarley está en línea Sellador de Ortos con la gaver del feo Labruna
Registro
12 ene, 12
Mensajes
2,398
Interacciones
Como me encanta... como me gusta ver como se embarran en la mediocridad de segmentar
Hombre Jean B salió con una comparación de "modas" donde sigue viviendo a contramano de la historia:
Hombre Jean B
La discusión de "River Moda de los '90 vs Boca Moda de los 2000", se resuelve simplemente observando la distribución de porcentajes de títulos obtenidos en cada década del profesionalismo. (A River le seguimos sacando las copas Eva Perón y Aldao '55 y el NB '11/'12 porque no es un recuento interno sino que estamos comparando cosas con otro club).
River, 53 títulos:
1) 10 títulos en 1940-1949: 18,8%. 2) 10 títulos en 1990-1999: 18,8%. 3) 8 títulos en 1931-1939: 15%. 4) 6 títulos en 1950-1959: 11,3%. 5) 6 títulos en 1980-1989: 11,3%. 6) 5 títulos en 1970-1979: 9,4%. 7) 5 títulos en 2000-2009: 9,4%. 8) 3 títulos en 2010-2014: 5,6%.
Está clara la distribución equitativa a lo largo de la historia. La década de los '90 comparte el mismo porcentaje con la década del '40, por lo cual ya se descarta totalmente la posibilidad de hablar de "la" moda. No sólo eso, sino que a esas DOS décadas, las separan solo 3 puntos de la tercera mejor década. Y las que vienen después siguen cerca.
A ver cómo le va a B Juniors.
B Juniors, 49 títulos:
1) 16 títulos en 2000-2009: 32,6%. 2) 8 títulos en 1940-1949: 16,6%. 3) 6 títulos en 1970-1979: 12,2%. 4) 6 títulos en 1990-1999: 12,2%. 5) 5 títulos en 1960-1969: 10,2%. 6) 3 títulos en 1931-1939: 6,1%. 7) 2 títulos en 1980-1989: 4%. 8) 2 títulos en 2010-2014: 4%. 9) 1 título en 1950-1959: 2%.
Se puede observar una diferencia asombrosa entre UNA década, la mejor, y la segunda, a 16 puntos de distancia. (River entre la 1 y la 2 marca 0 puntos de distancia, y sólo 3 puntos de diferencia entre la primera-segunda y la tercera.
Quedó demostrado que River no tuvo una década de moda, sino que su grandeza se distribuye equitativamente. Quedó demostrado que Boca sí es una moda del 2000, reuniendo en esa década UN TERCIO del total de sus títulos profesionales, sacándole gran distancia a las demás décadas. Y que si River es una moda de los '90 como plantea algún trasnochado, entonces lo de Boca qué sería?
[QUOTE] 1- Sigue evaluando una década como 1900-1909, cuando todo el mundo sabe y cada ranking que sale demuestra que en los conteos se utiliza el año cero como fin de la década, o sea 1901-1910, por ejemplo: cuando se dió a conocer a Boca como mejor equipo de la primera década de este siglo, el conteo fue desde 2001 a 2010
“Boca 49 títulos”, alguno vió dicho número expuesto en algun documento o ente oficial? que yo sepa tenemos 63 estrellas
Cada punto mencionado sigue demostrando lo alejados de la realidad que estan, de como se vivió la historia
A “Contramano” siempre, deben tener varias multas de tránsito estos sectarios, me los imagino conduciendo a contramano con tal de no encontrarse con Boca Juniors
2- Se olvida de mencionarle a ■■■■■ su década de los 60, donde obtiene un 0%
3- Nuevamente a contramano de lo vivido, de lo registrado, de lo documentado: excluye los años 10 y 20 del conteo Historia a marzo señor historiador
4- Las modas expuestas en mi topic, hablan de "rachas", no de décadas, la moda ■■■■■= 86/97, y la moda Boca= 98/2000, "JeanB" en la tabla hace un conteo por décadas, donde encima las toma mal, ya que van desde el año 1 al 0 O sea, un alto guiso se mandó para explicar no se que, ya que tampoco hay claras diferencias en esa metamorfosis textual que vomitó lleno de incoherencias
5- Boca no tiene la culpa que en su moda 2000 ganó mucho mas que ■■■■■ en su moda 90, eso hace que sea mas influyente el porcentaje de los 2000 de Boca en su historia, del que saca ■■■■■ en los 90 Esto queda claro si proyectamos a un ■■■■■ ganando en los 90 lo que ganó Boca en los 2000, de esta manera su "moda 90" hubiese sido mucho mas influyente para su historia
Me gustaría que "Hombre Jean B" se ajuste a la realidad al menos por un minuto, para poder hacernos dicha comparación corrigiendo los detalles expuestos en los 4 puntos iniciales de mi post Luego si quiere puede seguir en el mundo ficticio de su Secta B y predicar para su rebaño de "siemprelosmismos4", viviendo de espaldas a la realidad, ese derecho no se lo quita nadie, pero en honor a la verdad vivida, espero la correción de dichos porcentajes con los "detalles" que antes mencioné
Aun sabiendo que es obvio que la "moda2000" de Boca pese mas en su historia, como pesaría mucho mas aun dicha "moda2000" en la historia de ■■■■■ si la hubiese conseguido, ya que Boca ganó una cantidad y calidad de títulos que nadie pudo antes Si ■■■■■ en los 90 hubiese ganado lo que ganó Boca en los 2000, su moda hubiese sido mucho mas influyente, pero se cansaron de quedar humillados en cada Libertadores, Juventus, Boca, Palmeiras, Cruzeiro, etc cosa que no sucedió con Boca, y por eso sus 2000 pesan mucho mas, por haber ganado MUCHO MAS
PD: cuando hablo de "moda 90" incluyo la racha 86/97 y en "moda 2000" la racha 98/2008, son rachas pequeño historiador, no décadas (y mal contadas) Digo esto por una queja gallina sobre que ■■■■■ es moda 80+90, no hijo... hablamos de las 2 mejores rachas de ambos, que empiece una década y termine otra no cambia nada, solo evaluar la historia segmentando en períodos de 10 años (y mal tomados, ya que ustedes cuentan del año 0 al 1, cuando todos lo hacen del año 1 al 0, y mas lo deberíaN hacer ustedes, que nacieron en 1901, y el profesionalismo (QUE ES SU NACIMIENTO EN CADA CONTEO, o sea 29 años vegetando ) empieza en 1931.... pero como siempre, A CONTRAMANO DE LA REALIDAD VIVIDA
[/QUOTE]
Jingle ya pobraste el grandote manchado, ahora probá el chiquito
¿Se dan cuenta estos pelotudos que ahora nos discuten que ellos tuvieron ‘‘la moda’’ más fructífera?
Jingle les está dando una explicación de que River siempre fue competitivo a lo largo de los años, que no es un club que necesitó de un gorilón (si, y despues dicen que boca es pueblo) para poder aspirar a algo más de lo que su puta historia les ha dado. E hicieron lo que pudieron, no les dió la nafta, apenas rascaron empates para irse a los penales.
Cada vez más se les achica los argumentos, tienen que tocarse y consolarse entre sí para no sentir TAN ADENTRO el pijazo que les pegó en el 2014 River Plate.
Grande chaqueño
Aquí podemos observar como el primate, en una de sus declaraciones, dice el mismo que son una moda.
Pobrecito, justamente lo que dice es lo que le estamos diciendo a él. Lo que tenes que entender, es que nosotros somos moda pero de SIGLOS, ustedes de DÉCADAS.
Como será que la tienen adentro los bosteros que ellos al querer “buscar” una década nuestra para decir que somos o fuimos una moda, es porque ellos inconscientemente reconocen que lo de ellos SI fue una moda !!!
Osea lo hacen para que estemos igualados y no los podamos cargar con eso :lol:
Que caso este smithers vehículo de infante. Quiso bardear a su mayor deseo de imitación en la tierra y terminó confesando que fueron una moda juajuaaaaaaaa
SIEMPRE FUISTE BOSTERO TODA TU VIDA FUISTE CAGON
1- Sigue evaluando una década como 1900-1909, cuando todo el mundo sabe y cada ranking que sale demuestra que en los conteos se utiliza el año cero como fin de la década, o sea 1901-1910, por ejemplo: cuando se dió a conocer a Boca como mejor equipo de la primera década de este siglo, el conteo fue desde 2001 a 2010
Error. Cuando uno se refiere a una decena de un siglo para ubicar hechos culturales, entre los que se encuentran los deportivos, diciendo “la década del '90”, “la década del '80”, se está refiriendo a un ciclo de diez años que va del 0 al 9. Así, un disco que salió en 1990, es de los '90, no de los '80. Así es como “todo el mundo sabe”.
Mirá:
1990s - Wikipedia, the free encyclopedia
Años 90 - Wikipedia, la enciclopedia libre
Es una referencia convencional que sirve para ubicar hechos en un período de tiempo.
Lo que vos decís tiene que ver con la confección de un calendario (también convencional), que no se usa de esa forma en lo que estamos hablando.
Como mucho, será igualmente “correcto” medir una década del 0-9 o del 1-10, sólo que una hace referencia a hechos culturales y la otra a cómo se mide el tiempo a nivel calendario. Yo prefiero no ir a contramano de las convenciones por todos aceptadas, y considerar una década del 0-9. Cuando alguien dice “tal cosa sucedió en la década del '30” se está refiriendo a que ese hecho está ubicado entre 1930-1939. No hay más vuelta que esa.
Tu interés en que modifique ese punto reside en el hecho de que de esa forma le restarías 3 títulos a tu racha y que el porcentaje baje un poco a una cifra más decorosa. Sí, quisieras que baje ese 32,6% y por eso querés que cuente las décadas según tu conveniencia, a contramano de todo el mundo.
“Boca 49 títulos”, alguno vió dicho número expuesto en algun documento o ente oficial? que yo sepa tenemos 63 estrellas
Cada punto mencionado sigue demostrando lo alejados de la realidad que estan, de como se vivió la historia
Más allá de lo poco serio que es incluir el particular amateurismo boquense para-lelo, en la comparación de títulos vs River, simplemente estoy siguiendo el criterio del máximo ente oficial del fútbol argentino, separando lo amateur por un lado y lo profesional por otro:
Y siguiendo al ente oficial, te puse para que no te pongas triste ni desesperado (al no encontrar a mano esos 13 títulos para-lelos que te dan la ilusión de que podés acomodarte en la discusión), como están repartidos tus títulos para-lelos:
Boca en el amateurismo para-lelos vs Eureka: 13 títulos en 8 años. 93%
Boca en el amateurismo unificado vs los grandes: 1 títulos en 10 años. 7%.
Así que pedís ente oficial, lo tenés. Encontrás que divide la historia igual que yo. Pero vos seguís diciendo que vas en la dirección correcta, y ahora te das cuenta que la AFA también va a contramano del mundo, que lo parió…
2- Se olvida de mencionarle a River su década de los 60, donde obtiene un 0%
Estoy explicando cómo se distribuyen los títulos obtenidos. Si en la década del '60 no hay títulos obtenidos, no hay nada para distribuir allí. Lo que vos pretendés es que yo diga algo así: “de los 100 pesos que tenía, me gasté 50 en cerveza, 50 en papas fritas, 0 pesos en autos, 0 en camisas, 0 en alfombras, y 0 pesos en todo el resto de las cosas posibles de ser compradas”. Si todos los títulos hubieran sido ganados en dos décadas, hubiera puesto qué porcentaje corresponde a cada una y punto, ya que es el espíritu del análisis, observar cómo se distribuyen los títulos ganados, no los títulos no ganados.
Escriben, pero no razonan. Les cuesta razonar.
3- Nuevamente a contramano de lo vivido, de lo registrado, de lo documentado: excluye los años 10 y 20 del conteo
Historia a marzo señor historiador
Dónde está vivido, registrado y documentado que los años 10 y 20 fueron profesionales? porque yo estoy hablando de títulos profesionales, está aclarado en el texto que vos mismo citaste.
Escriben, pero no leen. Es mucho pedir que piensen.
4- Las modas expuestas en mi topic, hablan de “rachas”, no de décadas, la moda River= 86/97, y la moda Boca= 98/2000, “JeanB” en la tabla hace un conteo por décadas, donde encima las toma mal, ya que van desde el año 1 al 0
O sea, un alto guiso se mandó para explicar no se que, ya que tampoco hay claras diferencias en esa metamorfosis textual que vomitó lleno de incoherencias
A tu topic no lo pude leer porque tu foro está cerrado bajo las siete llaves de la vergüenza. Me estoy basando en el título que veo en este print de pantalla:
Dice clarito “la moda de los 90”, no la moda del 86 al 97 como la querés dibujar ahora.
La moda B Juniors no es 1998-2000, es 2000-2008, bien delimitada. En esos 9 años ganaste un tercio de toda tu historia profesional. Vaya tremenda modota metieron, eh. Es lo que detallé en los porcentajes. Distinto el caso de River, donde sus logros profesionales (mayores en cantidad a los de B Juniors), están mucho mejor distribuidos a lo largo de la historia, siendo los puntos máximos un 18% en los '40 y otro 18% en los '90, mientras que un tercio de todos los logros profesionales de Boca, menores en cantidad a los de River, está condensado en breves 9 añitos.
Por otra parte, no se entiende por qué tomás 1986-1997 para River.
Porque en 88-89 no se ganó ningún título. Si tu concepto de “racha” admite un márgen de hasta 2 años sin títulos, entonces del 97 tendrías que estirarte hasta el 99 (1 año sin títulos, 98), pero también tendrías que incluir el 2000, y luego el 2002, 2003, 2004. Por lo cual, según tus criterios, la “racha” de River sería 1986-2004, pero te encontrás con el problema de que ya estás tomando muchos años como para hablar de “racha”. Y es que el éxito de River nunca se mide así por rachas, como sí pasa con Boca en 2000-2008.
5- Boca no tiene la culpa que en su moda 2000 ganó mucho mas que River en su moda 90, eso hace que sea mas influyente el porcentaje de los 2000 de Boca en su historia, del que saca River en los 90
Esto queda claro si proyectamos a un River ganando en los 90 lo que ganó Boca en los 2000, de esta manera su “moda 90” hubiese sido mucho mas influyente para su historia
Obvio que Boca en su moda ganó mucho más. Porque sencillamente River nunca tuvo una moda. Sus títulos profesionales, más que los de Boca, están equitativamente distribuidos a lo largo de la historia. En todo caso, el ciclo 1931-2014 es LA moda River, distinto al 2000-2008, 9 años en los que están agrupados la tercera parte de todos tus logros. Que ni siquiera nadie está diciendo que esté bien o mal que sean una moda, es lo que es: en 8 años ganaron el 33% de todos sus éxitos profesionales.
Me gustaría que “Hombre Jean B” se ajuste a la realidad al menos por un minuto, para poder hacernos dicha comparación corrigiendo los detalles expuestos en los 4 puntos iniciales de mi post
Luego si quiere puede seguir en el mundo ficticio de su Secta B y predicar para su rebaño de “siemprelosmismos4”, viviendo de espaldas a la realidad, ese derecho no se lo quita nadie, pero en honor a la verdad vivida, espero la correción de dichos porcentajes con los “detalles” que antes mencioné
Más que corregidos, recontra explicados quedaron, como si hubiera hecho falta. Pero tengo la paciencia necesaria para hacerlo una y otra vez si veo que mi interlocutor posee graves dificultades de comprensión.
PD: cuando hablo de “moda 90” incluyo la racha 86/97 y en “moda 2000” la racha 98/2008, son rachas pequeño historiador, no décadas (y mal contadas)
Digo esto por una queja gallina sobre que River es moda 80+90, no hijo… hablamos de las 2 mejores rachas de ambos, que empiece una década y termine otra no cambia nada, solo evaluar la historia segmentando en períodos de 10 años (y mal tomados, ya que ustedes cuentan del año 0 al 1, cuando todos lo hacen del año 1 al 0, y mas lo deberíaN hacer ustedes, que nacieron en 1901, y el profesionalismo (QUE ES SU NACIMIENTO EN CADA CONTEO, o sea 29 años vegetando ) empieza en 1931… pero como siempre, A CONTRAMANO DE LA REALIDAD VIVIDA
Esto más que una PD es un resúmen de los “conceptos” vertidos en el desarrollo. Así que está todo contestado.
Por otra parte, no se entiende por qué tomás 1986-1997 para River.
Porque en 88-89 no se ganó ningún título. Si tu concepto de “racha” admite un márgen de hasta 2 años sin títulos, entonces del 97 tendrías que estirarte hasta el 99 (1 año sin títulos, 98), pero también tendrías que incluir el 2000, y luego el 2002, 2003, 2004. Por lo cual, según tus criterios, la “racha” de River sería 1986-2004, pero te encontrás con el problema de que ya estás tomando muchos años como para hablar de “racha”. Y es que el éxito de River nunca se mide así por rachas, como sí pasa con Boca en 2000-2008.
Acá es cuando estás viendo esas peleas donde uno de los dos peleadores está a punto de perder la vida y se empieza a putear al árbitro para que pare la pelea o al coach para que arroje la toalla…