Esto es impresentable.
El director originalmente iba a ser Israel Adrián Caetano, director más que respetable que hizo películas como “Un Oso Rojo”, “Pizza, Birra y Faso”, “Bolivia” y “Crónica de una Fuga”. Dicen que lo separaron porque el documental “era demasiado peronista”. Paula de Luque no es una militante cualquiera, es la ex mujer de Jorge Coscia. Huele a quiosco a 200 km a la redonda. Igual, me tiene sin cuidado. Cualquier análisis de un político apelando a lo emotivo no me interesa, sea de Kirchner como en este caso como a cualquier otro.
Pregunta a los foreros opositores: ¿Cuáles son los errores puntuales que le endilgan al Gobierno por el conflicto de la Fragata Libertad?
Hernandez arranca la crítica diciendo que va a hablar de cine y no de política. Lo cual me pareció muy atinado. Pero después se la pasó hablando de política!! Casi no virtió ningún concepto cinematográfico.
En general toda la crítica (aclaro que no vi el film, sólo me baso en lo que dice Hernandez), parte de un error conceptual. Por todo lo que el tipo menciona, la peli se encuadra perfectamente dentro de un género. Ese género es el de la propaganda, o la épica propagandista. Si vas a criticar, criticalo partiendo de esa premisa.
Decir que no incluye miradas críticas es no comprender el género. Es como criticar que no es verosímil el señor de los anillos, porque hay seres fantásticos, o que no es creíble James Bond, porque él sólo se carga un ejercito y no le queda ni un rasguño.
La crítica que yo esperaba es que me diga si De Luque logró transmitir la épica que el kirchnerismo quería ver en el film del héroe mayor del relato. Que me diga que recursos utilizó bien y cuales mal. Que cuente de la utilización de la música, del fuera de campo, de la puesta de cámara, del montaje, etc…
Lo único que rescato de la reseña, porque no da para crítica, es enterarme que no aparece Cristina en la película, y que habla por primera vez Máximo.
Totalmente. Yo banco la legalización de la marihuana y demás pero Cerruti y Lubertino (en la misma categoría te puedo incluir a Donda) son lo que alguno denominó “attention whores”. Esto no se hace por una transgresión pedorra de querer ser tema de charla.
Nah, no me compares a Cerruti con Lubertino. Son el día y la noche.
Y tampoco me parece necesario tamaño escándalo porque una persona subió una foto de una plantita de maria.
Pero lo hizo una legisladora y no es poca cosa.
Lubertino es incomparable con nadie. Pero Cerruti me parece tan medio pelo como tantísimos otros. Lo que digo es que se parece a Lubertino en la búsqueda constante de llamar la atención. En algún momento me había parecido diferente, la seguí en Twitter y sus apariciones en los últimos dos años y lo noto como una característica.
A mí no me escandaliza pero Cerruti publicando esa foto lo único que busca es el escándalo para quedar como una transgresora. Y no hay nada más pedorro que la transgresión berreta de los que no modifican nada.
Una legisladora que quiere legislar a favor de la despenalización. ¿Cuál hay?
---------- Mensaje unificado a las 18:09 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:04 ----------
Pero las apariciones públicas de Cerruti no se circunscriben a una tontera como puede ser subir una foto de una planta de faso al twitter. Te lo digo porque sigo su tarea como legisladora en la Ciudad, conozco qué proyectos impulsa, de qué tipo de debates participa. Creo que es sobredimensionar una acción casi inocente, y que realmente a esta altura tiene poco de trangresora (acordemos que el caracter se lo termina dando el que se escandaliza por ello). La mina también sube fotos sus orquídeas o tomando mates en la plaza y nadie dice nada.
Alejo: Sobre su gestión como legisladora podemos tener matices de apreciación pero convengamos que si llegaste a legislador tenés la suficiente cabeza para saber qué se puede generar si publicás un diputado publica una foto de una planta de marihuana aunque haya varios que no nos mueva el amperímetro. Para mí, no hay dudas, que buscó llamar la atención al pedo y eso no me lo banco de nadie.
A muchos les llamó la atención que la peli se ponga en 82 salas y solo dos sean en formato digital, Que onda con el 35 mm? porque sorprende eso?
Se estrena en 120 salas hasta donde tengo entendido. Lo que es todavía más zarpado teniendo en cuenta que es un documental de producción nacional y que, por ejemplo, las películas de Darín (para poner una referencia del actor más taquillero del cine argentino) se estrenan en aproximadamente 60 años. Igualmente no creo que los grandes complejos la levanten así de fácil como hacen con cualquier película nacional que no llena seguido.
Es que la gran mayoría de las salas argentinas sólo están acondicionadas para 35mm todavía, debe haber pocas salas de calidad digital. Creo que algunas cinemark XD, las Imax y no se si alguna mas… O sea, se entiende por digital de alta calidad, no con un proyector casero de los que tienen en el malba o la sala de la San Martin.
Eso Alejo, que es una legisladora. Si quiere despenalizarla, que lo haga sin poner fotos y mostrando lo transgresora al pedo que es. No sera Lubertino, pero me parece que quiere estar a la altura.
Pero bue, yo pido que guarde las formas cuando tenemos al otro esperpento que trata de narcosocialismo a la oposicion…
A mi particularmente me llama la atención el costo que mencionaron. 5,5 millones para un documental es una locura, y mucho mas para uno que se basa casi totalmente en montar material de archivo. No tengo idea en que pueden haber gastado semejante cantidad de guita. Bah, si tengo una idea, je…
Sumado a que en el medio anda metida la ex mujer de Coscia. Huele a quiosco a la legua.
vos decis? por un documental que tendria que haber costado la mitad?
140 es el número que dieron en el preestreno hoy el número posta es 82
y por ejemplo en mi ciudad solo hay salas digitales asi que por un tiempo no va a aparecer néstor si es que aparece algún día
Ricky te quedaste cortísimo.
El Incaa te daba, hasta el año pasado (no se ahora) $200.000 para un documental. Acá estamos hablando de $5.500.000.
27,5 veces mas!!
De todas formas, está claro que la inmensa mayoría del presupuesto se fue en el monstruoso lanzamiento de 120 veces salas, que debe ser el mas grande de toda la historia del cine nacional… Creo que el secreto de sus ojos salió en 65 salas la primer semana de cartelera.
---------- Mensaje unificado a las 17:57 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:55 ----------
Seguramente la proyecten en DVD.