Me estás diciendo que no es ilógico sospechar… a eso estoy apuntando. Sí, es ilógico ja.
Emmmmmmmm… en eso estoy de acuerdo con Little. Las inversiones extranjeras que REALMENTE dejan cosas en este país, o sea, que dejan grandes fábricas funcionando, puestos de trabajo estables tanto directos como indirectos, vienen independientemente de la situación del país, salvo que me hables de un descalabro mayúsculo como puede ser una hiperinflación o un gobierno militar. En este rubro pondría a las automotrices, a las autopartistas y a un par de actividades más. Y esas empresas están en la Argentina ya.
Las únicas inversiones extranjeras que te sirven en este país son del tipo de las empresas que ya están (como ya dije, automotrices y autopartistas, cerealeras - y hasta por ahí nomás en este rubro -, aceites y biodiesel y creo que pará de contar), o de fábricas fuertes pertenecientes a países DEL MERCOSUR que quieran abrir fábricas en Argentina para poder tener mayor penetración de sus productos en la zona. Entendamos, NO EXISTE el tipo de inversión extranjera que vos pedís. En reglas generales, por lo que tengo visto y conocido de empresas grandes del exterior (sobre todo de Yonilandia), con las cuales he laburado directa o indirectamente, existen dos grandes grupos: por un lado las empresas como Monsanto, las dos automotrices grandes que quedaron (Ford y GM), Procter & Gamble y algunas más, que tienen ciertos códigos de ética insoslayables a la hora de radicar filiales en el extranjero, que pasa por el laburo esclavo y todo eso. El otro gran grupo son los que no tienen drama en pagar laburo esclavo, de chicos y blabla, y se van a Hong Kong, China y demases. Los capitales golondrina no pertenecen a ninguno de los dos grupos, son capitales altamente volátiles y a la larga te terminan jodiendo más de lo que ayudan, porque para que ingresen esos capitales al país tenés que darle al mercado una libertad tal que a consecuencia de eso, terminan entrando productos importados a dos monedas, fabricados por los países con sueldos de esclavo citados arriba, y que te funden a toda la industria nacional.
Yo leo y leo muchas veces a los que piden “reglas de juego claras” para los mercados, “inversiones extranjeras” y me gustaría que se fijen QUIÉNES son los que motorizan esas frasecitas. Muchachos, no hay demasiado que pensar, la punta de asta de esa bandera es Cavallo. Y YA CREO QUE TODOS VIMOS QUÉ TAN MIERDA NOS HIZO CAVALLO. :evil:
La ley de convertibilidad no fue un eufemismo, fue una verdadera BASURA. Primero, porque ya de entrada, atarte a otra moneda no solamente te ata a los vaivenes que tengas acá, sino que te jode porque dependés de OTRO gobierno y de OTRA política que no es la tuya. Máxime si dependés de un país a quien Argentina le importa tres carajos. Y segundo, fue una verdadera BASURA porque para mantener esa ley de convertibilidad, se vendieron empresas argentinas a dos mangos, se entregó la soberanía energética del país y se jodió toda la industria nacional.
La ÚNICA manera que conozco yo de que no haya inseguridad, por ejemplo, es que haya laburo genuino. Y las PyMEs generan el 80% del laburo en este país. Dentro de esas PyMEs, quienes generan más puestos de laburo son las fábricas. La política del 1 a 1 y la apertura indiscriminada de importaciones hizo MIERDA la industria nacional, al traer a dos monedas productos fabricados en el exterior que se producían acá mucho más caros (lógico, en general de China, con laburantes que laburan por menos de una moneda diaria en condiciones de esclavitud, así es fácil).
CUALQUIERA que apoye una reedición de la política de convertibilidad es un antipatria, así de corta.
En otro plano: recién leí lo que escribió la… (ya no se me ocurre que calificación ponerle)… bueh, esa.
Realmente creo que lo que escribió es equiparable un militonto de catorce años con una botella de fernet adentro. DA LÁSTIMA. Se pregunta, se responde, manda sospechas sin ningún basamento, hace “revisionismo histórico” de su “gobierno”, habla de ella cuando todo el mundo está shockeado por el “suicidio” de un fiscal que la imputa directamente en un acto de corrupción, de traición a la patria y a la sociedad en conjunto y que debía exponer y ampliar ante el Congreso las gravísimas denuncias que había efectuado. Yo no sé si ella escribió eso o no, pero definitivamente da una muestra acabada que no está en sus cabales, totalmente desenfocada de la realidad. Triste y penoso final para una mina que cuando estaba en el Congreso daba gusto escucharla.
Te reitero lo que dije, NO ENTIENDO A LO QUE APUNTÁS CON EUFEMISMO. No seas tan críptico jaja, explicame concretamente a qué te referís y charlamos.
Yo no solo dije que estaba de acuerdo con Little respecto a las inversiones extranjeras, sino que te expliqué concretamente por qué estaba de acuerdo. Podrías tener la misma gentileza para conmigo, y debatimos bien. No muerdo eh… :lol:
Te repito, volvé a leer el mensaje. Yo nunca dije que la ley de convertibilidad es un eufemismo, eso sería un disparate. Tal dicho fue obra de Sergito. Estaría bueno que lo menciones donde con tanta amabilidad nos detallabas de que se trataba la ley de cavallo para que sepa un poco mas donde está parado porque lo veo bastante perdido.
---------- Mensaje unificado a las 18:51 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:49 ----------
Fue con ironía, me quería explicar en que consiste la ley de convertibilidad…
Sí sí, eso te lo entendí. Quizás se refería a que nosotros solos nos creíamos eso del 1 a 1. A mí me pasó viajar a Brasil por laburo en esa época, y cuando ibas con dólares te daban 2 reales por dólar, cuando ibas con pesos, 1 real con 20. Pero igualmente, a lo que apuntaba yo es que mi estar de acuerdo en que no necesitamos inversiones extranjeras (por lo menos NO DEL TIPO de inversiones extranjeras que terminaron viniendo en la época turcosa) tenía una fundamentación, no es simplemente decir “estoy de acuerdo porque lo dijo Little”. Sería peor estar en desacuerdo porque lo dijo él, a pesar de mi forma de pensar al respecto, ¿o no?
Si ustedes supieran cuántas similitudes que está volviendo a tener un gobierno con lo que pasaba hace muchos años con la Triple A ya se estarían preocupando… y mucho.
Si habías entendido, por qué me preguntabas a qué apuntaba con señalar que la ley nro 25561 era un eufemismo?? Rara manera de entender…
Respecto a las inversiones, nunca podría estar de acuerdo con un planteamiento que afirma que no son convenientes. Estoy de acuerdo con que hay que estudiar a cada una en particular porque no es lo mismo que un inversor con euros vea como oportunidad la inversión en un PyMe argentina a que venga Nestlé y se aproveche de la mano de obra y materias primas baratas. Pero, a fin de cuentas, la inversión extranjera, junto con las exportaciones, es la manera para fortalecer la economía de un país. Ya nos meteríamos en un debate teórico y no sé si este es el espacio adecuado (no vaya a ser que venga Sergito a arruninarlo todo con su mediocridad).
Es que no entendía por qué me decías “¿estás de acuerdo con alguien que dijo X cosa?” como si por decirla él, tengo que estar sistemáticamente en desacuerdo y no tener una opinión propia. Eso era lo que no comprendía. :mrgreen:
Yo digo que CIERTAS inversiones no son convenientes. Repasemos las “inversiones” que tuvimos en manos de los adalides que nos vivían pregonando el libre mercado, la apertura del mismo y las inversiones extranjeras.
A todas luces, la venida de Iberia a “invertir” en Aerolíneas fue claramente inconveniente, lo único que hizo fue vender todos los aviones, vaciarla y alquilar los mismos aviones que vendieron y terminó como consecuencia que nos hizo mierda la línea de bandera.
La “inversión” en los ferrocarriles fue otra clara inversión inconveniente. Se cerraron una bocha de ramales (sobre todo los cargueros), encareciendo todo el transporte de bienes e insumos entre los distintos puntos del país, se llenó de camiones las rutas, con más polución, más accidentes, más roturas de caminos (y por ende exigiendo más inversión vial), más gasto de combustibles y encima se terminó subvencionando el transporte de pasajeros (que en todo el mundo SIEMPRE da pérdidas, y que en USA, por ejemplo, se le EXIGE al concesionario de los trenes que brinde ese servicio social de transporte de pasajeros a precios módicos, para concesionarle una línea de cargas, que es en realidad la que sí genera grandes ganancias). Y por si fuera poco, eso derivó en una catástrofe como la de Once, por la política, justamente, de “no inversión” que tenían las concesionarias en lo que hacía a renovación del material rodante.
Otra “inversión” desastrosa fue la electricidad y el gas. Justamente, por políticas de “no inversión”, se llegó al faltante del uno en verano y el otro en invierno, como una constante en este país. No hubo creación de nuevas usinas eléctricas, hubo un mantenimiento deficiente (por no decir paupérrimo) de las existentes, y el país está en crisis energética desde hace ya unos cuantos años, sin solución visible en el corto plazo.
¿YPF? Bueno, lo peor de lo peor. La política de vaciamiento que implementó Repsol fue de lo más nefasto entre todas las privatizadas. Justamente en un país que necesitaba más combustibles (por lo ya expuesto respecto del cierre de ramales de trenes y su reemplazo por camiones), los tipos estos no aumentaron la actividad de extracción de petróleo ni la de descubrimiento de nuevas áreas, casi se podría decir que dieron con Vaca Muerta de casualidad, viendo la desinversión que hubo en el sector. Al país le generó pérdidas por miles de millones de dólares hasta que hubo que reestatizarla compulsivamente.
Casi casi como que la única inversión que puede arrojar algún saldo positivo fue la telefónica. Pero acá también hay peros. Yo no me olvido nunca que lo primero que se hizo antes de privatizar ENTel fue concederles a Telefónica de Argentina y Telecom France un aumento del 400% en las tarifas. Con esa cifra de aumento, aún ENTel siendo estatal, hubiese dado ganancias, sin necesidad de privatizarse y con posibilidades de inversión en el sector. A pesar de esto, si tomamos en cuenta que antes podías estar años en solicitar una línea telefónica y hoy en día te la instalan en días, y si tomamos en cuenta que antes las llamadas telefónicas eran un desastre, era habitual tener la línea ligada con otra y demás etcéteras y hoy en día el servicio telefónico (hablo del de línea) es muy bueno, se puede tomar como que fue el único sector en el que hubo inversión en equipamiento. La única pregunta que sí me hago es SI REALMENTE Telefónica y Telecom invirtieron, o esa inversión salió completamente del bolsillo del consumidor, teniendo en cuenta el aumento de las tarifas.
Esas (y las AFJP) fueron las inversiones que llegaron al país en la década del '90, en la cual hubo una política de libre mercado, cero proteccionismo y cero inflación. ¿Qué te hace pensar que - si cuando tuvimos el mercado más libre de la historia vinieron estas y no otras - hoy por hoy tendríamos mejores inversiones?
Yo te explico, también sueño con que el día de mañana Intel viniese a fundar un polo industrial acá y se dedique a la fabricación de chips para poder fabricar computadoras 100% argentinas, por tirarte un ejemplo. Esa inversión la bancaría a las trompadas, por tirarte un solo ejemplo. Pero no, si antes no vino, no creo que venga ahora.
Respecto de empresas de otros países del Mercosur que abran una filial argentina… ESAS INVERSIONES son las que tenemos que buscar. A mi modesto entender.
Estoy de acuerdo en que todas las inversiones que mencionaste fueron inconvenientes. Pero todas tienen un denominador común: negociaron con el estado porque era empresas públicas. Las inversiones que hay que captar son las del tipo común que tiene ahorros y no sabe dónde invertirlas. Por ejemplo, un finlandés que invierta en una fábrica de alimento balanceado. Un canadiense que invierta en una bodega. Un brasilero que invierta en la producción de cebolla.
Un brasilero, puede ser. Ahora… ¿realmente vos creés que un finlandés y un canadiense van a venir a invertir acá? Salvo que su idea sea laburar para el Mercosur, la veo difícil. Por eso es que digo que contextualmente, las inversiones más potables pueden venir de los mismos socios del Mercosur, porque precisen aprovechar el mercado común para expandirse.
Igual, en ese tipo de inversiones estamos completamente de acuerdo eh. Son productivas, generan valor agregado y dan laburo. Pero lamentablemente, no fueron las inversiones que se vieron en los '90. Y si ahí no se vieron, con todo el mercado a favor para que vengan, ¿por qué vendrían ahora?
Yo puedo dar fe de que un canadiense está buscando invertir en Argentina. Y conozco muchisimos inversores de países que no te imaginas que han invertido en nuestro país. Lo se porque lo veo, porque los trato. El tema es que vienen en busca de industrias elitistas. El caso de los brasileros con la cebolla es puntual. La gran mayoría de los productores de cebolla en el sur de la provincia de Buenos Aires son brasileros (la mano de obra es boliviana, pero ese es otro tema, je). Y no te creas que el Mercosur nos da muchos beneficios, no sirve de nada hoy en día.
Por último, no creo que la década del 90 sea justamente un ejemplo de condiciones favorables. Justamente el 1 a 1 hacían de los costos de producción de lo que fuere muy elevados ahuyentando cualquier tipo de inversión.
Que la mano de obra sea boliviana no me preocupa. Con respecto al Mercosur… el tema está en que como país fundador, y el segundo en importancia en el mercado, TENEMOS que hacer que nos traiga beneficios. Tenemos que ser una especie de Unión Europea con el Mercosur, es así de corta.
Siempre el costo de producción en este país fue elevado, o por lo menos, eso vengo oyendo como un latiguillo desde que tengo uso de razón, y de eso ya hace muchos años eh. Entonces, eso me suena tanto a excusa… porque no puede ser que con tantos gobiernos que pasaron, con tantos planes económicos distintos y con tantas ideologías distintas, SIEMPRE el costo argentino fue alto. Y coincido con lo de [MENTION=53273]Delem9[/MENTION]; en el otro thread. Los terratenientes acá nunca sirvieron para nada. Yo más que reforma agraria… a esta altura estoy lamentando adherir al pacto de San José de Costa Rica.
DEBERIAMOS hacer que le Mercosur valga la pena. DEBERIAMOS hacer que sea una especia de UE. Totalmente de acuerdo. Pero la realidad es otra. Hoy la política ha dejado de lado al Mercosur.
El costo de producción, hoy, sería mas barato si el dólar no estuviera tan desfasado, mas allá del latiguillo.
Y como que los terrateniente no sirvieron para nada?? Para ellos mismo sirvieron muchisimo. Nadie puede obligar a nadie sobre el qué hacer con su plata.