Lo que no me entra en la cabeza es por que carajo tienen material radioactivo y todavia caliente sin contener de la misma forma en la que esta contenido el combustible activo.
No me entra en la cabeza. Eso es estar mal del marulo en serio.
Me sorprende igual que a los ponjas le fallen todos los sistemas de seguridad en varios reactores…Parece que mando equipos y expertos EEUU tambien a ver que onda.
Pero es que hay que terminar con esa ilusion de que en el primer mundo todo es lindo y perfecto. Las plantas nucleares estaban violando muchas regulaciones de seguridad.
El gobieron japones debe ser uno de los mas corruptos del mundo. Y lo digo con conocimiento de causa eh, no asi porque si. La diferencia es que por lo general la mayoria de las veces tiran todos para el mismo lado.
Explicame la ironia por que no la entiendo.
Un profesor me explico q el principal problema era q el tsunami se llevo el combustible de los aparatos de refrigeración.
El tema fue que simple y sencillamente hubo una cadena de fallos en la alimentacion de energia a la planta y se quedaron sin energia para enfriar el agua. Las baterias que tienen en casos de emergencia duran solamente 8 horas, que no es suficiente para terminar de enfriar el combustible.
Perece que en alemania , les quieren dar de baja a proyectos sobre nuevas centrales nucleares.Es una fuente ingaotable,pero tiene dos contraprestaciones que oscurecen todas las ventajas que otorga: los accidentes y los desechos.
PD:la zona del pacifico entre las pruebas nucleares de Francia ,Estados Unidos,Gran Bretaña mas esto de japon ,es una zona que mas alla de lo lindo de los paisajes habria que viajar con un contador geiger y un traje de plomo ,no vaya a ser que me encuentre con un cacho de chapa de barco objeto de algun experimento durante la guerra fria…Es conocido el cactus domme ,una capsula de concreto donde tiraron toneladas de deschos metalicos y rocosos contaminados en esas pruebas…
Es una fuente ingaotable,pero tiene dos contraprestaciones que oscurecen todas las ventajas que otorga: los accidentes y los desechos.
Hay una contradiccion en lo que decis. La energia nuclear no es inagotable, por eso existen desechos. El uranio no crece de los arboles.
La unica energia que se acerca al ideal de “inagotable” (y aun asi no es inagotable… pero por muchisimos años si) es la energia solar. Pero no te pueden vender barriles de energia solar, asi que mucho no conviene.
[quote=“Lucas_RP, post:468, topic:88974”]
Es una fuente ingaotable,pero tiene dos contraprestaciones que oscurecen todas las ventajas que otorga: los accidentes y los desechos.
Hay una contradiccion en lo que decis. La energia nuclear no es inagotable, por eso existen desechos. El uranio no crece de los arboles.
La unica energia que se acerca al ideal de “inagotable” (y aun asi no es inagotable… pero por muchisimos años si) es la energia solar. Pero no te pueden vender barriles de energia solar, asi que mucho no conviene
[/QUOTE]si la verdad me exprese mal.muy buena correcion.
Hay humo saliendo pero no saben de donde, y recien en la TV japonesa uno de los tipos de Tepco dijo literalmente que no sabian que era lo que estaba pasando.
Lastima que el profesor no te dijo que el principal problema, es que en el primer mundo son aun mas corruptos y delincuentes que aca, por lo cual, hicieron una central nuclear fuera de toda norma de seguridad logica e imaginaria para el resto.
Y ahi estan las consecuencias… Un poco de agua en el lugar con mas terremotos y tsunamis del planeta, anego los depositos de gasoil para los generadores (13 si no recuerdo mal), y se quedo toda la planta sin sistema de bombeo de agua para los reactores.
Lamentable…:evil:
también escuché que el lugar donde en teoría estaría el reactor no estaba preparado con una estructura antisísmica. Lamentable, en el medio del cinturón de fuego y hecho así nomás.
Estaba preparado para sismos pero no para un tsunami, que fue lo que destruyo el sistema de motores diesel ante una posible falla de energia.
Eso es el neoliberalismo, todo se ata con alambres para que el Estado gaste lo mínimo e indispensable. Japón tenia una deuda pública del 200% del valor de su PBI…hasta lo sucedido el viernes pasado. Y mirá que son un país hiper industrializado, un piensa que los boludos somos los argentinos que nos dejamos ortear en los 90 pero ahora caemos en la cuenta de que todo fue una ilusión global. No hay país que no se haya endeudado, contaminado o empobrecido aplicando las políticas neoliberales.
Bueno, convengamos que en el comunismo tambien se ataba todo con alambre y tienen mas de una catastrofe ambiental en su curriculum (Chernobyl, Mar de Aral, detonacion de la bomba H zar, etc)
El amarretismo no es propiedad de ninguna ideologia en particular
PD: Todavia me cuesta readaptarme a un concepto muy particular argentino, impuesto alla por los 80 por Alsogaray y sus compinches de la Union de “Centro” Democratico que indica que liberal es = a conservador :lol:
Decis en cualquier otra parte del mundo que sos liberal y entienden una cosa totalmente distinta.
Cuando existan experiencias comunistas concretas veremos que tan intensa es la tendencia amarretista. En el mundo esta resurgiendo el keynesianismo pero a la China, planificando los mercados sin coaptarlos. Veremos si el regreso de los Estados a la arena política y económica revertirá o profundizará los errores del neoliberalismo. Lo que está bastante claro es que en el último cuarto de siglo neoliberal nos excedimos en cantidad, pero principalmente en calidad de violaciones al medio ambiente.
PD: el neoliberalismo es una versión censurada del liberalismo Smithsoniano porque omite la separación tajante que hace Smith del interes de la sociedad y del interes del burgués, en el cual sólo vé una bestia insaciable que no dudará de acapar los mercados. Smith no es antiestal, simplemente advierte sobre los excesos de mercados absolutamente desregulados. Para mí, el neoliberalismo no es liberalismo, es conservadurismo con fachada progre.
Es todo lo mismo igual. Las discusiones de ideologia politica terminan reduciendose en nada porque en el fondo todas las estructuras funcionaron siempre igual. Aca, en la China comunista, en la Europa medieval, etc, etc. Una vez que lees un poco de filosofia en serio te terminas dando cuenta de que todas esas discusiones pierde sentido.
Y lo dice alguien que leyo a Marx y crecio en un ambiente izquierdista.
A que te referis con experiencias comunistas concretas ?? Me vas a decir que en la URSS habia libre mercado ? Era una economia planificada y centralista y decidio entre otras cosas arbitrariamente borrar dos mares de un mapa (con todo el desastre ecologico que eso aun acarrea a los ex paises sovieticos de Asia Central)
Y no estoy seguro si te entendi… te parece que China es un ejemplo del cuidado del medio ambiente ? Quiero pensar que entendi mal. Su laxitud en politica ambiental es una de las principales razones por las que la mayoria de las corporaciones internacionales invierten su dinero en fabricas alli en vez de ir a paises occidentales donde las regulaciones son mucho mas estrictas
PD: El tema es que en el mundo se le llama liberal basicamente al social democrata o centro izquierdista que hace activismo por distintos grupos sociales como minorias etnicas, gays, mujeres, etc… no se refiere a una politica economica determinada ni al concepto de Libre Mercado.
La division smithsoniana entre la sociedad y el interes burgues tambien me parece un tanto anacronica a esta altura. En su momento tuvo todo el sentido del mundo pero hoy que basicamente la mayoria de las empresas no tardan en "inc"orporarse me parece que esa dicotomia quedo disuelta ya que todos en la sociedad pasamos a tener intereses burqueses directa o indirectamente.
Lo que esta empezando a ocurrir en algunos paises como Alemania y me parece mas que interesante es el fenomeno del Estado "inc"orporado, donde basicamente cualquier ciudadano pasa a tener la chance de ser accionista de distintas empresas mixtas o estatales, mas alla de los bonos u otros titulos practicamente abstractos que suelen ofrecer los gobiernos a los inversionistas.
Pero vivimos en sociedad y las decisiones que las masas toman tienen repercusiones, no todo es lo mismo pero tampoco nada es utópico.