Mira españa vino en su siglo de oro, en determinadas zonas los indios eran pacificos y se les hizo.facil pero en chile se cagaron hasta las patas los españoles con los mapuches, podes ver las narrativas de la epoca, los mapuches los hicieron mierda literalmente y no los terminaron nunca de conquistar, tuvieron que ceder y llegar a acuerdos
Algo parecido paso con los ingleses cuando se encontraron con los mahories, no los terminaron de conquistar nunca y la pasaron muy mal, los mahories son los antepasados de esos negros de dos metros que juegan al rugby en nuevs zelanda
Estamos hablando de imperios que se enfrentaron con estas tribus indigenas con armamentos y soldados como el español y el ingles que eran los mas fuertes de ls epoca
Los vikingos eran re tribales como los indios alla de europa pero es todo un mito la fama que construyeron, por comenzar con quien pelearon y a que imperio le ganaron? En las peliculas te los muestran como que miden 2 metros pero es todo falso, 1.70 de promedio median y no encontramos descendientes de vikingos como para decir que conquistaron y vencieron, o los aniquilaron los indios de aca o se fueron por que no podian
Las peliculas te meten el chamuyo de que se iban por el clima jaa
Obvio que es un mito de la cultura popular, la desnutricion fue la norma y no la excepción hasta bien entrado el S XX. Supongo que unas de las razones es la imagen terrorifica que se transmitio generacionalmente producto de las incursiones (y los berseker)
Bueno pero en mexico fue por que creian que los españoles al ser blancos eran enviados por los dioses, fijate la conquista que hizo hernan cortez
No es que mano a mano le ganaban
La mayor flota de españoles y de ejercito que enviaron desde europa fue a pelear con los mapuches y no los vencieron
Y obvio que al tener armas escopetas y militarizacion tenes una ventaja importante pero los mapuches despues los saqueron los prendian fuego y les usaban las armas luego
En mexico y muchas tribus no los atacaron por que creian que eran dioses se dejaron dominar
Porque no quisieron. Asi como les pareció a los portugueses un desproposito conquistar el amazonas, que segun ellos tenia solo frutas para ofrecer, lo mismo pensaron del desierto patagonico los españoles. No romanticemos la resistencia indigena
El arma mas importante que trajeron fue la peste jaa por eso digo los vinkingos no hay chances de que hayan sobrevivido salvo con una que otra tribu que los miraban como dioses pero no todas eran boludas, la mayoria si
Alejandro magno por ej vencio y conquisto asia y sus descendientes estan ahi, muchas tribus blancas y rubias se ven en esos desiertos pero de los vikingos ni rastro che, solo las runitas jaja
De hecho, cuando los vikingos no tenian intenciones de invadir, eran bastante pacificos. Según las sagas vikingas, incluso comerciaban. Lo que sucede es que la bahia de hudson y groenlandia eran tan hinospitos como el norte de europa, por lo que despues de unos años de fueron.
para mi si que clasifica como conspirativo porque atenta directamente con nuestra identidad y origen,en la escuela te enseñan que Colon es el gran conquistador decubridor de America y que somos descendientes de Indios y Españoles,cuando en realidad tambien tenemos descendencia Vikinga y mestizaje con indios, o sea la “historia oficial” nunca conto que los Vikingos llegaron antes,porque va contra el relato original
lo que pasa es que se toman como referencia a los documentos oficiales españoles.
en ese sentido, el primer documento es la real cedula de 1514.
donde la corona española autoriza el mestizaje del español con el nativo, y aparece obviamente el MESTIZO.
recordemos q el foco de colonizacion sudamericana, se dio desde asuncion.
y fue luego de la incursion de pedro de mendoza, no de colon.
pero quien asegura q aquellos nativos no eran descendientes de europeos?
hay dos corrientes, una, la de jaques de mahieu, que es la que va por la via vikinga.
y despues hay otra corriente que va por el lado griego.
cuales griegos? los q segun esa corriente, escaparon de la guerra con esparta, y llegaron a este continente, y forjaron el imperio inca.
de mahieu documento sus investigaciones, y existe un libro llamado, el rey vikingo del paraguay, q yo lo tengo en pdf.
despues existe otro investigador de origen hungaro, que asegura otra cosa.
pero para no irnos demasiado, lo dejo ahi por ahora.
Mestizaje propiamente dicho no me consta, previo a la colonización. Después si, porque la corona castellana se asentó en las Filipinas.
Pero de intercambio y expediciones sí sabía.
También hubo esclavos japoneses llevados a Portugal en el 1600, historia poco conocida. Siempre me llamó la atención escuchar que los japoneses usan una muletilla “ne”, igual que los brasileros.
Imaginate que los colonizadores del 1700 no pudieron con los mapuches… es altamente factible que pueblos nórdicos fueran masacrados por esquimales o mexicas.
1- Pizarro no tomó Tenotchtitlán porque fue parte de la campaña contra el Inca, no tuvo nada que hacer en México.
2- Cortes, que fue el que lideró la conquista de la Triple Alianza Mexica, lo hizo con un personal europeo reducido porque fue un gran estratega político; la enorme mayoría del ejército de Cortes no fue español, sino indígena, tejió alianzas y estableció protectorados usando a su favor el balance político de la región. Uno de los principales aliados fue el Imperio Purepacha, que terminó siendo anexado de forma más o menos pacífica.
El tema es que lo de los vikingos está directamente confirmado. Igual si, en la escuela hay muchas cosas que no te enseñan. Como por ejemplo, que de facto nos “independizamos” como país de Francia y no de España.
