No se dejen engañar muchachos, la diferencia es que las rubias estas están mas buenas que acabar en la garganta :lol:
Por dentro son las mismas cabezitas locas
Ahi lo vi, no dice que estan prohibidas las escuelas privadas, dice que esta prohibido cobrar matriculas, y por eso practicamente no hay. recien busque y solo el 2,4% son privadas, financiadas por el estado, sinceramente no se como sera eso, supongo que los que la administran no son funcionarios, y cmo te decia, todas reciben dinero segun sus necesidades correspondientes a la cantidad de alumnos, casi todas las escuelas son similares por esto, una alta libertad en la eleccion de las curriculas y descentralizacion
Un horror :lol: Osea te banco con los resultados, pero darle al estado el monopolio de la educación? Para que moldeen a la sociedad entera a su antojo. Horrible. Y menos para aplicar en un país como el nuestro
---------- Mensaje unificado a las 01:13 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:13 ----------
Coincido pero es una sociedad tana como siempre digo… asi se comportan
En buenos aires mucho peor, en el interior nos parecemos mas a los uruguayos y paraguayos en ese sentido
Ahora mismo hay boludos admirando a croacia por que llegan a la final siendo que tienen unos quilombos tremendos como sociedad entre peleas y guerras en la ex yugoslavia, que el caracter esto o aquello
Y, yo soy libertario liberal, asi que me permito que el estado tome posturas sobre salud, educacion, seguridad, justicia, quizas vos seas minarquista y solo permitis seguridad y justicia, o un anarquista que no quiere nada de estado jajaja. Y creo que el sistema finlandes, parecido al chileno, es el sistema que mejor garantiza el acceso a la educacion de todos con la menor intervencion del estado, porque digo la menor intervencio del estado? porque solo pone la plata por alumno, osea las intituciones son administradas como privadas, van a tener mas ingresos cuando tengan mas alumnos, eso los obliga a competir y a mejorar segun lo que demande los padres que anotaran a sus hijos, y tienen libertad propia sin intervencion del estado nacional para dictaminar las materias y organizar su sistema educativo. osea, dentro de lo que es el estado, me parece lo mas libre posible. Sacarlo totalmente posiblemente deje a muchos sin educacion.
Y eso no es socialismo, para mi es liberal, no es minarquista o anarquista, eso seguro. El socialismo pretende regular todo, no permitiria el libre albeldrio a los padres para elegir a que escuela mandarlos, los organizan segun territorio, tampoco hacen diferencia entre instituciones, y las curriculas estan estrictamente diseñadas, ningun profesor o director puede decidir que es mejor para sus alumnos, cuando son los mas cercanos a ellos.
---------- Mensaje unificado a las 01:33 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:29 ----------
pero vos no pedis supremacia? te falta pegarte la mano con la boca no mas jajajaj
tanos, siempre con los tanos
Hay que ver hasta que punto son tan libres los colegios para decidir los planes de estudios y eso. No me lo creo. Y si yo soy director de una escuela y me pongo a impartir una educación nazi y antifeminista… No viene una funcionaria gorda con el pelo azul a pegarme una patada en el culo y sacarme todos los fondos? Por otro lado si yo quiero crear una escuela de cero me tengo que asociar con el estado obligatoriamente, como puede ser eso liberal?
Si vos sos director y sumas una materia que se llame “nazismo is love” seguramente los padres manden a sus hijos a otros colegios y vos perderias los fondos que te da el estado por esos chicos, es facil, como una empresa que te da un mal producto.
Y si, es liberal, porque las unicas excepciones que hace el liberalismo, es en educacion, salud, seguridad y justicia. Si no te gusta entonces no sos liberal, obviamente seguis siendo libertario, habria que ver si minarquista o anarquista, vamos a ver, estas a favor de que exista un sistema democratico para crear leyes y a favor de que existan las fuerzas de seguridad estatales?
Ok me expresé mal, es tarde. Ponele que me pongo en abogado del diablo, te podría decir que así como funciona ese sistema estatal, que según vos sigue dentro de la lógica liberal, para educación. También podría servir para el resto de sectores porque basicamente lo que estás afirmando es que poner a un intermediario (el estado) entre el consumidor (los padres) y los proveedores de un servicio (docentes) es la mejor opción. Yo entiendo que querés una intervención mínima pero por qué crees que está el estado capacitado (funcionarios con privilegios sobre el resto de la ciudadanía) para prohibirle la oportunidad a aquellos que quisieran obrar por fuera de él? Siendo que no están cometiendo ningún delito ni obrando en contra de la libertad de nadie…
Nada que ver el ejemplo. Ya que lo llevas al lado futbolístico, sería algo así:
Sos un gran lateral izquierdo que se mata entrenando, cumplís con todo, cada vez que jugas lo hacés muy bien. Viene un nuevo DT y decide jugar con linea de 3, y ya no hay lugar para vos en el equipo. Irse a otro club sería el equivalente a irse a otro país.
---------- Mensaje unificado a las 19:02 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:59 ----------
Estas interpretando cualquier cosa. Ademas, lo que vengo diciendo es que hacés las cosas bien, todo el esfuerzo, y el Gobierno te pone los 2 pies en la cabeza, te cambia las reglas de juego, no te da certidumbre. Si vos gastas todo tu capital en una empresa y el Estado toma medidas que perjudican completamente ese negocio, ¿es culpa tuya o es culpa del Estado?.
---------- Mensaje unificado a las 19:06 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:02 ----------
Los gobiernos deciden a que sectores benefician y a cuales perjudican. Y eso es lo que vengo diciendo. Es el modelo de país. Lo que decís vos, es la mirada propagandística liberal de que se puede triunfar siendo competitivo y desde el esfuerzo personal y nada mas. Y eso, es parcialmente verdad. Ademas de que es algo mas adecuado para paises donde tengas reglas claras por decadas.
El Estado siempre va para un lado u otro. Liberalizar todo, tambien favorece determinados sectores. Por ejemplo: favorecés al campo (grandes agroexportadores), le devaluas, le quitas retenciones, permitís que no liquiden divisas, etc. Eso lleva a que todos los precios de los alimentos se encarezcan mucho. Así que por mas que no consideren a eso “intervencionismo”, en los hechos lo es.
No señor, si liberalizas los precios de la comida bajarían por que no abría retenciones no subirían. Y segundo sería más facil competir si vos te querés comprar un terreno también te saldría más barato y podrías vender lo que producís. Por otro lado estamos hablando de justicia. Por que querés que otros te paguen lo que es para vos si estás diciendo que no te gusta pagarle a otros las cosas?
¿En donde has vivido estos ultimos 2 años?. :lol: Dolarizaron los precios. Todo sube a valor internacional. Lo que vos decís, tiene mas sentido en paises con monedas fuertes como USA o en Europa con el Euro (aca mas complicado porque no son 1 solo país).
¿Y por que tienen que devaluar si a la mayoría no le conviene que el dolar sea caro?. Si toman medidas que favorecen a un sector, que se banquen alguna otra para compensar y favorecer a otros. Eso sería lo mas justo y necesario.
Ok estamos de acuerdo, pero no encuentro donde tu mensaje me contradice.
---------- Mensaje unificado a las 21:14 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:03 ----------
Lo que pasa es que yo creo que el libre mercado es lo mejor para una economia en general, para que esta se autoregule y se enfoque en lo que es productiva, y mientras se va generando una mejora natural en los sectores menos productivos para que se vayan transformando en eficientes, no como ahora que por ejemplo, para bancar la industria totalmente ineficiente en tierra del fuego, los consumidores tienen que pagar el doble todos los electrodomesticos de afuera para no atentar contra esa industria parasito, con un libre mercado la gente decediria mejor en que industria invertir y fortaleciendo a la mas productivas, seguramente en el corto plaza al sector improductivo que son los ensambles en tierra del fuego les vaya mal, pero el balance entre todos los sectores seria mucho mas provechoso. Ahora esto que tiene que ver con permitir al estado en la educacion? y… que la educacion, o la salud, son areas en las que no nos podemos permitir que les vaya mal, por mas que sea mas beneficioso para todos economicamente en el corto plazo, al largo plazo es muy peligroso eso, por eso estoy a favor que sean publicas pero funcionando como privadas, porque es la mejor forma de administrar sea lo que sea, de forma eficiente gracias a la competencia
Si, por supuesto. Tambien que cobren matricula, si bien esto no pasa en finlandia, no considero que por solo permitirselo en materia de educacion sean socialistas, ni por los altos impuestos, ya dije las libertades en materia economica que tienen que para mi impiden que sean considerados socialistas.
Igual sigo con la duda, liberal, minarquista o anarquista?