Bueno, pero dame la derecha; si haces tres ediciones por comentario y apelas al ridículo, no pareces muy contento sino que te está fastidiando la discusión.
Porque releo lo que pongo y aclaro alguna que otra cosa que pude poner mal algo o no queda claro para donde voy, nada más.
Sin misterios. Es un foro, no un chat.
Sólo me fastidio con los casellistas que se piensan que operan bien en un forito, y los donofristas fanáticos que piensan que no se equivoca y no pavea el tipo éste.
no , no les quita la condicion de hijos de puta , pero si hacen que unos sean mas hdp que otros …
2 Me gusta
Des-desvirtuando (? el punto es que el dualismo Sadismo castigado VS supervivencia/empleo en matadero justificado es ética de los deberes.
Pero la ética de los deberes no es el único sistema ético que existe.
Hay otros sistemas éticos de análisis moral igual de válidos que lo ponen en jaque, aunque los sistemas éticos se ponen en jaque entre sí porque no hay una sola verdad revelada en cuanto a la ética y la moral.
La ética consecuencialista pone en jaque esto y dice “por más que lo hagas por plata y no por placer, lo que hacés es repugnante” porque tu deberes no justifican tus actos.
Obvio que no esta bueno Angelito, pero antes hablabamos del psicopata. Si el planteo que haces es este, la tematica del psicopata no tiene nada que ver, sino que hablamos del hecho en si mismo. El psicopata es un cuadro de perturbacion de la personalidad, en la que se carece de culpa alguna en el ejercicio del placer sadico contra animales o persona, no importa. Esto NO quiere decir que nosotros no tengamos placer sadico, de hecho lo tenemos cdo por placer reventamos un hormiguero por ej para joder. Pero nosotros tenemos la chance de sentir culpa, y los psicopatas no. Despues si nosotros utilizamos mecanismos para no tener que SENTIR esa culpa, es otra cosa. Por ej a mi me encanta la carne, pero voy a negar que sufran en el matadero para no tener que sentir culpa de estar comiendo carne. Hay toda una dinamica de la subjetividad que me permite disociarme o negar esa realidad cruel que me daria culpa. El psicopata no le hace falta hacer eso, no tiene por que hacerlo, no lo necesita.
Volviendo a la tematica esta que veo q estan por debatir, el capitalista puede tener caracter de personalidad antisocial como no tenerlo, eso es individual. Puede tanto tratar de usar las defensas de arriba para negar su culpa de que un animal haya sufrido, como gozarlo y q no le importe nada.
La explicacion de por que pueden existir la matanza sistematica de seres vivos, se enlaza directamante con la cultura. La cultura se hace duenia de la pulsionde destruccion de la gente, y permite el ejercicio de dicha pulsion si es provechosa para si misma. Volvamos al hecho en si de matar un ser vivo…y de las guerras que me decis? te parece bien matar a alguien? Sin embargo la cultura te dice que esta bien, estas defendiendo tu patria. Al capitalista le dan la misma carta, no importa si el animal sufre de vez en cuando, ya fue, me sirve para que la rueda gire. Asi opera la cosa. En los tiempos totemicos, matar para comer era una realidad, y producia culpa. Por eso empezaron a venerar a esos animales y a formar toda una mitologia al rededor de ellos para justificar ese accionar, porque efectivamente sentian CULPA. Ahora todo eso no se ve, es mas facil negar y disociarse de esa realidad cruel y culposa. Esta moralmente mal? seguro, pero el vivir mismo ya innatamente presupone la realidad de incorporar otros seres vivos. Es natural entonces que uno busque evitarse la culpa, aunque este moralmente mal. Es la tragedia de la existencia misma, podriamos decir.
En definitiva, como veo que siguieron la conversacion y esto se me hizo largo, y decis K o M son una mierda, porque fundamentalmente hacen la misma cosa, no es cierto. Pueden tener la misma consecuencia, pero las acciones por las cuales se llego a esa consecuencia son distintos. No existe el blanco y negro como la queres pintar, eso es muy filosofia de griegos, muy cortado a la antigua. En el ejemplo del sicario es totalmente falso; una persona que opera en base a matar a otras para ganar dinero de forma ilegitima es casi imposible que no tenga caracter de personaliad ansitocial, imposible. Siente placer al matar personas, olvidate. Partis de una premisa que no es cierta. Ahora que la cultura pueda premiar al soldado que mata, bueno, esa justificacion ya le di. La cultura tiene esa green card para usar la destruccion en conveniencia propia. Igualmente, ese soldado puede ser antisocial como no, no por nada una gran cantidad de los veteranos se termina matando por culpa.
Los actos se contextualizan, siempre. La Justicia los contextualiza,no? matar a una persona esta mal…pero si me defiendo de alguien y lo termino matando? que paso? el acto esta mal, pero…y el contexto no va a contar? No hay un absolutismo blanco y negro de los actos. Asi de simple.
es gracioso, porque justamente el hecho mismo de tener esta discusion dice que la cultura opera en nosotros, pudiendo sentir culpa al pensar que es lo q esta bien y q lo q esta mal.
2 Me gusta
es que nunca se debatio cual era eticamente correcto o incorrecto , si no en que ambos mal , pero uno era peor que otro . podes matar un cerdo en tu casa para comerlo (necesidad) y gozar el sufrimiento del mismo (sadismo) , asi como trabajar en un matadero (deber) y busca la muerte rapida (empatia) , como no tener ninguna necesidad y ser un sadico , etc . y despues las distinta combinaciones : necesidad/empatia , necesidad/sadismo , deber/empatia , deber/sadismo , innecesidad/sadismo , y claramente por mas que todos caigan en lo mismo (la muerte de un ser vivo) no es el mismo grado de culpa , locura o psicopatia de uno que de otro .
1 me gusta
2 Me gusta
Es que a eso me refería. Por eso dije que estaban hablando de K o M y yo me metí para decir que los dos son una mierda, porque no comparto ese planteo ético que te avala a colgar una vaca con un gancho para que se muera desangrada porque es “para comer”. ¿Por qué tus intenciones serían tan importantes para evaluar un acto tan dañino hecho conscientemente?
¿Por qué hablas en plural?
No es falso para nada. El sicario tiene primeramente un incentivo económico, no es como el asesino serial típico, a este le pagan. Un sicario no tiene por qué sentir placer. Y al igual que el soldado que va a la guerra, se adhiere a esta ética de los deberes y se escuda en justificar detrás del deber de darle de comer a los hijos como el otro lo hace en defender la patria.
cada 3 semanas se van a poner a hablar de pelotudeces aca? Con la discusión del beso en la boca a los hijos por lo menos nos reíamos todos.
8 Me gusta
En Parrafos
-
No tiene por qué haberlo. La existencia tiene como condicion incoporar otros seres, y nosotros somos otro animal mas. Es asi la ley natural. Despues si las formas de hacerlo estan bien o mal, seguramente se puedan discutir y hasta cambiar. Los totemicos hacían rituales para aminorar su culpa, y matarlos de la forma mas indolora posible. Es decir, dolorosa. Da igual, el acto de quitar vida esta presente siempre por mas q le pongas petalos a la vaca muerta o la cuelgues muerta.
-
Me hiciste cagar de risa. Queria decir q todos los seres humanos tenemos pulsion de destruction, todos tenemos placer en destruir. Eso se ve hasta en los niños q matan y coleccionan bichos. La diferencia es que la cultura te pone un párate y se adueña de esa fuerza para sustentarse a si misma y que nos amemos entre amigos y destruyamos a nuestros enemigos.
-
Tenes razon. Muchas actividades que involucran matar a otras personas tienen esos codigos que resguardan el tener que sentir la culpa. Para extrapolar, Los chorros tienen sus codigos, pueden robar a un pibe pero no a un jubilado, los de las vieja escuela al menos. Pero por evidencia empírica, todos los asesinos “on hire”, y esos chorros q cite, sí tienen caracteristicas de peronalidad antisocial y de narcicismo. Algunos lo llaman narcicismo maligno (Kernberg). Es decir que carecen de empatia alguna y pueden a llegar a sentir placer sadico en serio e importan ellos solos y nadie mas. La culpa dentro del marco grupal en la q se encuentran, con sus valores, son super artificiales y no impregnados de la existencia de una culpa en un sentido genuino subjetivo. No todos son asi, obvio; pero la gran mayoria si. Y esos q no, terminan en suicidio o lamentandose de por vida (culpa), porque ya no pueden utilizar sus mecanismos defensivos en pos de librarse de ella u ocultarla. Pero de nuevo, el contexto importa, y la que marca ese contexto es la cultura. Nos guste o no, no existen los determinismos bueno o malo, por eso el soldado es avalado para matar e incluso yo mismo en defensa propia. La cultura nos dice, mediante la culpa, como guiarnos en la vida. La cultura nos dicta el discurso externo e interno (somos libres?). Podria agregar otras cosas mas, que no quedan claras por lo q escribi, incluso otras retoricas que ya se a donde van a ir; pero ya me rompe las bolas. Ni ganas. Solo aporto hasta aca
De igual manera, entiendo a donde vas y es sano pensar asi, en cierta manera. Nos permite hacer autocritica y poder obtener formas que hacen a la tragedia humana, un poco mas culturalmente humana.
Edit: voy a borrar todo esto poq es ALTO desvirtue. Lo dejo por hoy
Bueno pero una cosa es cazar por diversión y otra cazar y comer lo que cazaste, yo a lo segundo lo banco mientras no sea un animal en extinción, de hecho nunca cacé pero me gustaría alguna vez vivir esa experiencia, obviamente después comiéndome el bicho que cacé, no matarlo por matar y dejarlo ahí ni tampoco en cantidad, uno solo que alcance para comerlo después y listo jaja
Ese que le comentó primero es el Angelito nuestro? kjjjjj
Yo banco la caza para morfar solo si no queda otra, o sea si falta comida. Si no es casi lo mismo que cazar prque si.
Porque al animal que cazas no le avisaron que se la van a dar de sorpresa, asi que nunca sería “justo” ni “meritorio”. A eso voy.
Hasta en las películas que “cazan” humanos, el humano tiene ventaja, porque sabe que lo buscan, aunque no tenga armas como un animal.
2 Me gusta
Bueno, y justo después de contestarte vi lo que decía Nico, para mi si vas a un bosque a cazar, ves a un jabalí o a un ciervo comiendo tranquilo, y le metes un tiro bien dado que lo matas de una, y después te lo comes y lo aprovechas al máximo para todo lo que se pueda utilizar, todo bien, el bicho no sufrió y lo usaste de alimento/provisión, otra cosa para mi es dejarlo sufriendo y comerlo, o no
A mi ponele me gusta probar carnes de ese tipo de animales “raros” sin llegar a lo de los chinos que me parece repugnante, pero si quiero comer ciervo o jabalí por ejemplo, en una carnicería común ni en el mercado consigo, la única que queda es conseguirlo por medio de gente que caza, independientes digamos
Si te entiendo, pero para mi está como el orto, es ir a meterse con alguien que no te hizo nada y con ventaja. Lo que decís de que no sufra es mucho mas tolerable sin dudas, que ni se de cuenta ponele.
Pero te lo dice alguien un poco hipócrita en este tema, porque me encanta la carne y no creo que nunca pueda dejar de comer carne. Solamente que yo en persona no lo haría de ninguna forma.
Para mi toda cacería innecesaria es un acto cobarde, salvo ponele que esten cazando algún animal que está en jauría y matando gente en la zona ponele. Que sea peligroso para la gente.
2 Me gusta
Bueno pero eso sería algo similar a meterte en una selva y que una pantera te coma vivo sin que le hayas hecho nada y con ventaja, o un león cazando a una gacela, por más que ellos no tengan conciencia jaja así es y fue siempre la cadena alimenticia, la ley del más apto, del más fuerte para sobrevivir (?)
Somos dos jaajaj es muy rica la carne como para dejar de comerla, para mi no se puede reemplazar con nada ese sabor
1 me gusta
Lo primero es tal cual, pero la diferencia es que estos “muchachos” del bosque se manejan por instinto animal, nosotros somos pensantes, se supone, hasta que ves ciertos personajes en TuRiver.
Y lo otro, mamita, es imposible, por eso mas allá de sus métodos de mierda y de meterse mal y demás con lo que come la gente, envidio a los veganos, banco el mensaje digamos y que tengan la voluntad de ir por otro lado.
Ahora sus métodos son infumables. Yo ya entendí que no puedo, es mas fuerte que yo lo de la carne.
1 me gusta
Este video clip increíblemente no tiene censura ni advertencia 
Temazo de Brujería @EDDIE
Quilombo entre negras seria una venganza
3 Me gusta
