No.
Que lindo ver al ESTADO utilizando todos sus medios para ensañarse y desprestigiar a un CIUDADANO. ¿Darín es político, empresario, o forma parte de alguna fuerza armada? NO, entonces utilizar los medios estatales para atacarlo (siendo que no tiene ningún poder ni interés político) es fascismo en su estado más puro… Encima desde 678 le dijeron que “No se meta con Cristina” ¿Amenaza?
O sea, a Cristina se le puede decir cualquier cosa y hablamos de libertad para opinar. Ahora, cuando desde el oficialismo se contesta con la misma ironía y el mismo tono, es fascismo. Mirá vos.
A 6 7 RRRRRRROOOOcho no hay que darle entidad, no existe. Son todos mercenarios pagos con nuestros impuestos a los cuales el relato les escribe lo que tienen que decir. El que menos se lleva se lleva 200 lucardas, incluso el viejo gaga Cagone que trabajo en el ex-Klarin toda la dictadura… En un país en serio están todos presos
¿Y por qué no habla cuando tiene que hablar, como cuando fue la tragedia de 11? Para las boludeces está al pide del cañón, pero para poner la trucha cuando hace falta se hace la boluda (uy, me salió a lo Chuck :D).
Y qué tiene que ver eso con lo que digo yo? Sí, tenés razón. Obviamente que va a preferir que se hable de Darín y no de su mala política de transporte. Yo hablo de otra cosa. Si a Cristina le dicen yegua, es libertad de expresión, pero si el gobierno se pronuncia en contra de una opinión, de la misma manera que los opositores hacen todo el tiempo con el oficialismo, estamos en presencia de una persecución ideológica. Permanentemente funciona así para algunos.
¿O sea que un presidente tendría que hablar en cada accidente de tráfico, en cada accidente por pasar con la barrera baja, en cada muerte en una operación, etc? El único que tiene que “salir a hablar” es el juez Bonadío cuando termine de investigar la causa del accidente de once…
Capo, Darín o Pepito son simples CIUDADANOS, no tienen PODER, ni RESPALDO, y no pueden hacerle ningún daño a las instituciones del estado. Pero el ESTADO es quien debe PERMITIR TODAS LAS OPINIONES, y NO PERSEGUIR a quien piense diferente. ¿Dónde se ha visto que un gobierno salga todos los días a atacar a cada persona que piensa diferente? ¿Por qué se le da esa entidad y cobárdemente se ataca a una persona que no puede defenderse?
Estamos hablando del ESTADO, no de una vieja de barrio. Si Darín o el wachiturro quieren decir que el gobierno es una mierda, deberían poder decirlo sin que después el dogma de esclavitud mental que conocemos como estado, salga a atacarlo con todos sus medios dedicando la plata del pueblo en contestarle a un simple ciudadano.
Eso es persecución política, eso es censura. El fascismo no sólo es que por decir algo que no les gusta vayan a tu casa mientras dormís, y te maten o desaparezcan, también lo es que desde el estado se utilicen los recursos para difamar, atacar o responderle a simples ciudadanos como si fuera una guerra de quien tiene la razón… ¿A vos te parece que los recursos del estado están para eso?
Definí persecución…
Me estás jodiendo??? La ves a Carrio exiliada en Ruanda con todas las barbaridades que dijo del gobierno??? A quien persigue?? Dejame de joder con esa boludez. Darin opina, Cristina responde. Donde lo está persiguiendo?? De qué censura me hablás?? Si la hubiera, Darin no hubiera podido declarar lo que declaró. No te das tiempo para pensar un toque en eso?? Nunca escuché tantas cosas en contra de un gobierno, con razón o no, no está en discusión eso, y así y todo me venís a hablar de censura??? Tiene que ser joda.
Existe un programa DE BURLA al gobierno, como el de Lanata, y me venís a hablar de censura. Qué disparate. Carrió está perseguidísima no?. Lanata no puede salir a la calle imagino. No me hagas reir.
Las opiniones se permiten todo el tiempo. Que no concuerden o se opine distinto es otra cosa. Es increible que haya que aclarar eso.
El estado se toma la atribución de decidir quien puede y quien no dar su opinión en base a su ideología política. Se persigue (presión política, fiscal, o personal) a ciudadanos que teniendo cierto reconocimiento público, se expresan de manera contraria al deseado por el gobierno de turno; en esto no se tiene en cuenta el valor de la crítica o las palabras que las mismas expresan.
Los adeptos al gobierno y figuras públicas (sean o no políticas) pueden hacer usos de la discriminación como “odio a los blancos, es un partido de mogólico, me dan asco, son unos pelotudos, etc”, que no tendrán absolutamente ninguna persecución ni serán juzgados por el estado debido a que comparten la ideología gobernante; mientras que por el otro lado, no importa si la manera en que se expresen sea correcta, si lo que denuncien sea factible o si su conducta de vida es intachable, serán perseguidos desde los medios del estado (televisión, radio, diarios, etc) para ser difamados, se harán informes dedicados a ellos y se hurgará en sus vidas para buscar algún acontecimiento que sirva para doblegarlos y desacreditarlos (el caso del supuesto auto con papeles truchos de Darín).
Si ganaron con el 54% de los votos, son la fuerza dominante en todos los aparatos del estado, ¿Qué les molesta que un tipo venga a decir que no le gusta tal o cual cosa? Si lo que dice Darín es mentira, entonces para qué darle entidad… Que aunque fuera verdad y duela, no debería gastarse la plata del pueblo en contestarle a un tipo sin poder mediante los medios de comunicación estatales… Si Cristina estaba tan preocupada por explicarle a Darín, le hubiera llamado por teléfono y listo, en vez de hacer un circo; porque Darín no es que llamó a Crónica y dijo “demen una cámara que quiero hablar mierda del gobierno”, el tipo estaba en una entrevista y le hicieron una pregunta política a la cual respondió.
Yo veo mucha persecución política y mucho miedo desde el gobierno, parece ser que no están tan seguros y son tan estables como quieren hacernos creer, sino las palabras de un simple actor no los dejaría tan nerviosos, que a fin de cuentas es UN actor, mientras que de su lado tienen a varios que viven diciendo barbaridades sin que nadie los cuestiones desde el estado o sus aparatos.
---------- Mensaje unificado a las 04:01 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 04:00 ----------
Capo no te sale hacerte el neutral, volvé al tapper del que saliste.
El estado se toma la atribución de decidir quien puede y quien no dar su opinión en base a su ideología política. Se persigue (presión política, fiscal, o personal) a ciudadanos que teniendo cierto reconocimiento público, se expresan de manera contraria al deseado por el gobierno de turno; en esto no se tiene en cuenta el valor de la crítica o las palabras que las mismas expresan.
Ahora poné alguna persona que haya sufrido esto que describís bajo 10 años de kirchnerismo y de que manera sufrió dicha persecución.
[quote=“nachocarp7, post:186, topic:102399”]
Y qué tiene que ver eso con lo que digo yo? Sí, tenés razón. Obviamente que va a preferir que se hable de Darín y no de su mala política de transporte. Yo hablo de otra cosa. Si a Cristina le dicen yegua, es libertad de expresión, pero si el gobierno se pronuncia en contra de una opinión, de la misma manera que los opositores hacen todo el tiempo con el oficialismo, estamos en presencia de una persecución ideológica. Permanentemente funciona así para algunos
[/QUOTE]Bueno, vos me das la razón en lo que yo decía: la presidente del país prefiere hablar de cuestiones personales antes que de su labor como mandataria del país (para lo cual se le paga un sueldo).Y ya que son tantos los que le dicen “yegua”, ¿Por qué no hace una nota general dirigiéndose a todos (que son muchos) los que la llaman de esa manera refiriéndose a por su personalidad y se dedica a responder por lo que le pagan?
---------- Mensaje unificado a las 01:09 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:08 ----------
[quote=“nachocarp7, post:186, topic:102399”]
Y qué tiene que ver eso con lo que digo yo? Sí, tenés razón. Obviamente que va a preferir que se hable de Darín y no de su mala política de transporte. Yo hablo de otra cosa. Si a Cristina le dicen yegua, es libertad de expresión, pero si el gobierno se pronuncia en contra de una opinión, de la misma manera que los opositores hacen todo el tiempo con el oficialismo, estamos en presencia de una persecución ideológica. Permanentemente funciona así para algunos
[/QUOTE]Bueno, vos me das la razón en lo que yo decía: la presidente del país prefiere hablar de cuestiones personales antes que de su labor como mandataria del país (para lo cual se le paga un sueldo).Y ya que son tantos los que le dicen “yegua”, ¿Por qué no hace una nota general dirigiéndose a todos (que son muchos) los que la llaman de esa manera refiriéndose a por su personalidad y se dedica a responder por lo que le pagan?
---------- Mensaje unificado a las 01:09 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:08 ----------
[quote=“nachocarp7, post:186, topic:102399”]
Y qué tiene que ver eso con lo que digo yo? Sí, tenés razón. Obviamente que va a preferir que se hable de Darín y no de su mala política de transporte. Yo hablo de otra cosa. Si a Cristina le dicen yegua, es libertad de expresión, pero si el gobierno se pronuncia en contra de una opinión, de la misma manera que los opositores hacen todo el tiempo con el oficialismo, estamos en presencia de una persecución ideológica. Permanentemente funciona así para algunos
[/QUOTE]Bueno, vos me das la razón en lo que yo decía: la presidente del país prefiere hablar de cuestiones personales antes que de su labor como mandataria del país (para lo cual se le paga un sueldo).Y ya que son tantos los que le dicen “yegua”, ¿Por qué no hace una nota general dirigiéndose a todos (que son muchos) los que la llaman de esa manera refiriéndose a por su personalidad y se dedica a responder por lo que le pagan?
---------- Mensaje unificado a las 01:10 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:08 ----------
[MENTION=30586]nachocarp7[/MENTION]; no me anda el foro, no se qué pasa que no puedo hacer mucho, por eso contesto así, a ver si me deja.
Bueno, vos me das la razón en lo que yo decía: la presidente del país prefiere hablar de cuestiones personales antes que de su labor como mandataria del país (para lo cual se le paga un sueldo).
Y ya que son tantos los que le dicen “yegua”, ¿Por qué no hace una nota general dirigiéndose a todos (que son muchos) los que la llaman de esa manera refiriéndose a por su personalidad y se dedica a responder por lo que le pagan?
---------- Mensaje unificado a las 01:15 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:08 ----------
[quote=“SergioAngel, post:187, topic:102399”]
¿O sea que un presidente tendría que hablar en cada accidente de tráfico, en cada accidente por pasar con la barrera baja, en cada muerte en una operación, etc? El único que tiene que “salir a hablar” es el juez Bonadío cuando termine de investigar la causa del accidente de once…
[/QUOTE]Sabemos que lo que pasó en Once no fue un accidente corriente. ¿Qué clase de honestidad es esa de “salir a hablar” sólo de las cosas que uno hace bien (o que cree que hace bien) o de las que nos pegan directamente en el ego?
---------- Mensaje unificado a las 01:23 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:08 ----------
Perdón, pero de vuelta se me está cargando mal el foro, y cuando respondo o escribo me tira el mensaje que la pagina no está disponible (como cuando no tenés internet). Por eso insistí pero parece que se carga lo que escribo (tampoco puedo editar, así que pido disculpas por la repetición involuntaria).
Si queres un presidente que le de respustas a familiares de 51muertos x lacorrupcion y desidia estatal y no dar respuestas de chusmerio de viejas con ruleros detras de un ventana,ARMA UN PARTIDO Y GANA LAS ELECCIONES.
[MENTION=36426]Piguyi[/MENTION]; estás mezclando todo. Yo me refiero al doble discurso que reina hoy en día en un determinado sector. Lo que vos decís es otra cosa, otra discusión.
Sí, entiendo lo que decís. El tema, me parece, es que no me parece una buena estrategia responder sólo a ciertas cuestiones dejando otras en el más absoluto de los silencios (y tal vez ahí es donde se mezclan las cosas que vos decís).
---------- Mensaje unificado a las 01:36 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:32 ----------
A lo que voy es que no está en ningún manual las cosas específicas donde un presidente tiene que salir a hablar. El presidente elige donde y cuando. Para eso tiene el aval electoral…
---------- Mensaje unificado a las 01:39 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:37 ----------
Tal cual acá como dice el amigo representante de Rodrigo Mora. Ustedes ya tienen la suerte de contar con los partidos ya armados y pueden confiar en que Binner, Macri o Alfonsín harán las cosas mejores y saldrán a hablar cuando ustedes lo consideren…
Sí, claro, totalmente. Lo que yo digo es que creo que no está siendo estratégica en la forma en que se comunica. Por ejemplo, ¿Por qué nos está dando la posibilidad de decir “cuando fue lo de Once no dijo ni mu, y ahora que le tocan la cola salta como rana hervida”? Y ojo que lo digo como crítica constructiva: creo que no se está empleando bien la comunicación oficial… Es esto de “darle de comer a la gilada”. ¿Me explico?
Y dale con lo de Once ¿Cómo va a salir a hablar un presidente antes de que un juez todavía no haya podido divisar a los reponsables? ¿Qué iba a hablar de la nada misma?
Yo te digo lo que podría haber dicho:
“Argentinas y argentinos, hoy me dirijo a ustedes con un profundo dolor por las vidas que se perdieron en el accidente ocurrido en la estación de Once. Desde el gobierno aseguramos a los familiares de las víctimas que vamos a hacer todo lo posible por encontrar a los responsables de semejante desastre. Que tengan ustedes un buen día”.
O como hizo Obama
Obama consternado por la masacre: “Nuestros corazones están rotos”
El presidente de Estados Unidos habló emocionado del tiroteo en que mataron 27 personas en una escuela.
“Nuestros corazones están rotos hoy”, sostuvo el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en un discurso especial sobre la masacre de la escuela Sandy Hook de Newtown, Connecticut, en la que murieron 27 personas.
“Tenían todas sus vidas por delante”, declaró el mandatario en referencia las víctimas, de las cuales al menos 18 eran niños.
Obama describió el incidente como un “crimen horrible” contra “pequeños niños hermosos”. Luego pidió unidad al país para superar la tragedia.
“Hemos sufrido demasiadas tragedias de este tipo en los últimos años, y cada vez que escucho las noticias reacciono no como un presidente, sino como cualquiera lo haría, como un padre. Especialmente hoy”, concluyó el mandatario.