Falacia total. Que no haya leyes, no implica que no haya pactos sociales. Libertinaje no. Libertad individual consciente. Ergo, no harías nada que jorobe la individualidad del otro de manera irreparable.
Ningún anarquista pondría a jugar a Nico Domingo en lugar de KRAKENvitter. :mrgreen:
Que no haya un ESTADO, no implica que no haya orden.
Entiendo que resulte complicado de ver. Por eso te decía que más que nada, inicialmente es como una busqueda espiritual. Y que el ejemplo más palpable de anarquismo lo verías en el trato entre amistades. Actualmente, soy completamente realista, es inviable… es como darle el boton rojo del fin del mundo a un borracho. No obstante todas esas cosas que a vos te gustarían que pasen, se darían con anarquismo.
Liderazgo necesitas en situaciones de Guerra, o no Pax. Donde necesitas que alguien o algunos pongan foco, y ayuden a ver el camino. Nada más, pero los que siguen tienen que tener la suficiente lucidez como para darse cuenta por donde los llevan. Sino terminan aplaudiendo pavadas como ha pasado, tristemente con la guerra de Malvinas en sus inicios… todos vitoreando en una plaza, a los gritos de un borracho.
No se de donde sacan esas cosas del anarquismo a veces. Me parece que vieron a mucha gente revolear bombas y romper cosas. Y mucho punk combativo. No obstante los primeros que terminan poniendole nombrecito al capitalism como tal, fueron pensadores socialistas y anarcos.
EDIT: Me olvidé de la hora… a las 04.29 siempre me corta el ADSL para renovar la IP 
. Voy a resumir lo que había escrito. ASDF :wallbash: … pero estoy en otra asi que lo copiaré y pegaré después y editaré algunas cosas.
El capitalismo en su versión actual, que difiere un poco de sus comienzos cambiando a los esclavos sin paga, por asalariados en el mejor de los casos - como quien escribe -, sigue siendo una de las partes del problema actual de pobreza mundial. Está claro, que el capitalismo no reina en todo el mundo. Y que cada parte del mundo, lo ha adaptado de alguna u otra manera para que en su coyuntura socio-cultural sea viable - o no -. No obstante lo siguiente lo creo cierto.
Han abaratado los costos de las guerras, y aunque un capitalista neto prefiera los tiempos de paz - tomandolo como tiempos de no guerra, no violencia, etc. - para que el mercado fluya, si tiene la oportunidad de generar beneficios con guerras lo hará. Dependiendo la industria que manejen los capitalistas, pueden darle un empujón. Su ética no se lo impide. Todos conocemos las consecuencias de una guerra (hambruna, devastación, pobreza, sojuzgamiento, etc.). Ejemplo familia Bush WW2. Existe bibliografia. También podría traer a colación la guerra de Vietnam - acá está concisamente explicado - : https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20111005123149AAQ6J4M&p=Vietnam%20war%20made%20them%20rich
Que Vietnam es estadísticamente uno de los lugares de mayor crecimiento luego de ASIA, no me dice mucho (datos del BM): http://data.worldbank.org/country/vietnam
Se redujo la pobreza en términos nominales casi un 40% en los últimos 20 años (Fuente: Poverty Reduction in Vietnam: Remarkable Progress, Emerging Challenges). Claro, si tomamos que ser bastante pobre en Vietam, es ganar menos de 30 dolares por mes. También subió la expectativa de vida. Acá encontré, a falta de más datos, algunos precios de Vietnam: Cost of Living in Vietnam. Prices in Vietnam. Updated Nov 2024
Pucha que bueno! 
Acá encontré otro feliz gráfico del BM
Ojo, no voy a matar solo al capitalismo actual, porque no es el único sistema económico del mundo. Y mal que mal, cada lugar lo adapta a sus formas y costumbres (cuando puede). En algunos lugares sienta bien (conocemos los ejemplos). En otros no tanto. No obstante, seamos buenos, los capitalistas interactuan entre si… casi que no importa de que lado del muro estes. Negocios son negocios.
Adicionalmente, aunque no comparto la idelogía Marxista, Karl le pegó bastante - al menos desde su visión de hace 100 años - a como fue desplegaba sus alas el capitalismo. Si tenía que desplazar poblaciones, en pos del “progreso” no tenia pruritos - avalados en muchas instancias por el poder local. Hoy vemos eso con la “globalización”. Desplegás fábricas en la otra punta del mundo donde los costos y leyes laborales son menos exigentes, y el beneficio final - en capital - es exponencial a la producción local. Si pueden pagar el mínimo que la ley exige, el empresario tratará de maximizarlo. Steve Jobs se me viene a la mente cuando inició el proceso con China, para Apple (inicialmente costos bajos de manufacturación, actualmente know-how, y velocidad… los costos de mano de obra han subido un poco). Hoy por hoy China, es un monstruo imparable. No habrá tanta pobreza nominal, pero si hay mucha inequidad. Esperable quizás, dado que las reformas comenzaron a fines de los 70s. Podemos adjudicarle el factor corrupción y políticas internas.
Podríamos hablar de nuestros aliados Brasileros. Han reducido la pobreza extrema (la gente que vive con menos de 2.5 dolares al día). Pero fue Argentina quien redujo la “brecha” (al menos hasta la gestión anterior, mal que pesé a algunos) en este último tiempo. Pero la pobreza sigue existiendo. La pobreza en el mundo “globalizado” ha aumentado. Podemos endilgarle la culpa a otros estados, pero la realidad es que el capitalismo ha cambiado pobreza por un número estadístico y ha generado una mayor brecha de ingresos entre lo más ricos y lo más pobres. Y dado que la pobreza se define como falta de riqueza, y si la inequidad ha aumentado, entonces podemos decir que la pobreza ha aumentado.
Todo esto lo escribo cómodo desde un sofá, que compré hace 6 años, en una compu que tiene 6 años, y una tv que tiene como 8 años (si mal no recuerdo). Mi vida, a pesar de tener estudios, y trabajar en un lugar aceptable (comparativamente con otros lugares de trabajo), no ha cambiado mucho … sigo siendo clase mediero desde la cuna 
… De mis amigos cercanos, los que estaban forrados siguen forrados, los que estaban normales siguen normales. Y alguno que otro se ha destacado. Sigo viendo la misma o peor indigencia hace años. La gente se sigue muriendo de hambre, o de enfermades curables… todo esto bajo una economía imperfectamente capitalista (puede ser mejor, esa es una facultad que le doy al capitalismo sobre otras… puede mutar… ya se hable del capitalismo consciente :
Y si algun capitalista, decide emanziparse de la política local de cada lugar, en el mejor caso es inocente y en el peor cínico. El capitalismo actual es lamentablemente una cuestión privada y de estado. Mientras siga habiendo corrupción en ambos sentidos los problemas prexistentes y actuales no serán modificados. Al fin y al cabo, el día a día nos demuestra que los beneficios son privados pero si hay algún problema social el que se hace cargo es el estado (impuestos y redistribución … presión tributaria… buenísimo). Me recuerda al humo de los prestamos hipotecarios norteamericanos, los que la ligaron al fin y al cabo fueron los clase-medieros. El corralito. Los fondos de inversión. Los prestamos usureros que terminamos sacando, para poder tener un mango en el Banco Central, para poder prestar internamente y cubrir cuentas.
El capitalismo habrá mejorado la vida para muchos paises que lo han abrazado (pero ya estaban bastante bien comparativamente, no solo economicamente, sino socialmente eran maduros … ejemplo los paises nórdicos, japón, y parte de la EU), pero para una gran mayoría han agrandado la brecha entre pobres y ricos. Ergo incrementado la pobreza. Y creo que el gráfico del BM no miente mucho.
En un mundo que muchos llaman globalizado, bajo sus stds. la pobreza ha aumentado. Si hay desigualdad de ingresos o status social, en consecuencia hay que dar por hecho que el acceso a una realidad diferente para los menos agraciados es más complicada. OK, no serán tan pobres como antes, cual es la diferencia. Sobreviven mejor ? A todos nos gustan las historias de auto-superación, pero son un porcentaje ínfimo.
Y no me quiero olvidar de que en muchos países que han adoptado el capitalismo, la deuda está muy por encima del pbi :
Ejemplo: Japón (230 a 1), EEUU (104 a 1), UK (90 a 1), Francia (95 a 1)… Nosotros veniamos bien, pero fue insostenible. Ya estamos desde hace un par de años casi en 50 a 1.
Si para estar bien, hay que vivir endeudado… para que después alguien te venga a cobrar le deuda (es factible… a nosotros nos pasó, no nos perdonaron una). Entonces no se que clase de beneficio es ese.
PD: dejo un post informal de un blog sobre la situación de áfrica -> GROVES WORLD HISTORY BLOG: Blog #21 - Did capitalism destroy Africa? … ojalá los pobres abracen este capitalismo .
PD2: la avaracía es solo uno de los motores del capitalismo. pensé que había sido claro en eso. el capitalismo lo que tiene es que conceptualmente te da libertad para potencialmente saciar tus necesidades (digo potencial, porque para mi no lo hace… cuando mucho materiales, que son efimeras e intrascendetes). la pasión, el gusto por hacer algo, y que te vaya bien con eso, es un poco de saraza. te puede ir bien, y ser feliz y no ser un garca abusador.
el capitalismo le es natural al hombre, porque todo lo que hace a priori le derá frutos a futuro (podridos o cosechables). es completamente compatible con nuestra vida, por eso es aceptable y razonable. hasta que los ejecutores son irrazionales y se olvidan de su condición humana. Por vos se que no crees en la igualdad social, en mi caso simplemente digo que cuando menos tienen que tener todos las mismas oportunidades, que después cada uno las explote como mejor le parezca, siempre y cuando no joda exprofesamente a otro en el proceso. eso es igualdad para mi.
Bueno chau…
EDIT2: que no se ataque ninguno. Cuando digo oportunidades iguales, hablo en un contexto donde las situación básica de inicio socio-cultural sea similar. No hablo de que de por si, tenés que darle oportunidades a un chorro, que es chorro por gusto. O a un asesino, que le gusta acogotar gente, porque se le para el topi. No, para esos hay condena social. caso contrario, caeriamos en el libertinaje. vale todo…
