Nosotros seriamos algo asi como la chota, estamos en el medio
Somos el tabique que separa los huevos
Me gusta el ejemplo de newton, uno de los hombres mas inteligente de la historia de la humanidad desarrollo las teorias cientificas mas complejas creadas por una persona. Ante la primer traba y la incapacidad de seguir dijo que para resolverlo se necesitaba de meter a dios, que era la unica manera de comprender el problema.
Años mas tarde, seguidores de el con un simple cambio de mirada y perspectiva pudieron terminas de desarrollar sus teorias. Los seguidores de el, eran muchisimo menos inteligentes, sin embargo nunca utilizaron a dios como excusa para justificar sus incapacidades.
Y si isaac newton claudico ante los problemas que enfrento, porque no lo haria el comun de la gente?
Ser de izquierda es dificil, vivimos en un mundo capitalista dominado por un sistema que como todo sistema es imposible escaparle y aun peor que el caso nombrado nuestro sistema es humano, tiene muchisimas fallas y muchisimas desilusiones, cuando uno cree en algo es muy fácil que se derrumbe.
Aparte como todo sistema divergente requiere dedicarle mucho esfuerzo y tiempo que es algo que cuando creces cada vez tenes menos, no es facil ir a una marcha por ejemplo cuando tenes dos bepis y laburas 8 horas por dia, entonces terminas acoplandote a la rutina.
Tambien otro ejemplo que me gusta dar, es como ser dt de buen juego en un equipo chico, si mentalmente no sos fuerte estas condenado a fracasar, son mas las veces que no vas a tener las herramientas necesarias que las que si, si pretendes salir jugando siempre o te echan a los dos partidos o te acoplas al futbol y terminas revoleando la pelota.
Parece mas una utopía hoy en día.
Tesis, antitesis, sintesis.
Tenes razón porque el amigo siempre para un lado tira
según un estudio psicológico, hay mucha correlación estadística en los niveles de miedo y exaltación de las alarmas en la persona.
una persona con tendencia a alarmarse por cualquier boludez va a preferir gobiernos conservadores adversos al cambio. El izquierdista, en teoría es más relajado, no se compra todos los fantasmas y miedos que andan dando vuelta… igual ojo con menospreciar el miedo y asociarlo con todo lo negativo. el miedo como emoción primaria nos permite conservar la vida.
según esta teoría, sería claro por qué los medios suelen ser tan escandalosos y estremecedores en las noticias…
1 me gusta
El sensacionalismo es de derecha, en general.
2 Me gusta
Claro. “Seres de construidos culturalmente”.
---------- Mensaje unificado a las 15:46 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 15:43 ----------
Es un chiste no? Los de “izquierda” se la pasan inventado conspiraciones.
Los extremos son malos, hay que partir de ahí.
1 me gusta
Igual me declaro culpable yo tambien, mis ideas politicas considero que son mucho mas realistas de lo que eran hace 3 años ponele, no por falta de ideales, sino porque me parece mas provechoso pensar en el futuro cercano, y dejar de gastar tiempo en utopias.
Mas cuanto te das cuenta que los procesos de cambio son sociales, si lo pensas vos solo no sirve de nada.
---------- Mensaje unificado a las 18:54 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:52 ----------
No se que le ves de malo a esa frase, si queres te la bajo a un idioma mas simple
Personas que piensan segun su contexto, quizas asi la entendes un poco mas.
lo que escribiste puede ajustarse mejor a los extremistas en general que a un lado de ellos en particular
Como todo plano bidimensional, lo que hace es ofrecer un campo para medir la graduación de la existencia o inexistencia de una variable en particular. Las variables para definir si algo es de derecha o de izquiera en política son varias en el sentido común, pero siguen sin estar determinadas puesto que no deja de ser un cuerpo teórico. Un ejemplo fácil es la participación del Estado en la injerencia económica de un país: en el plano binómico se asigna el campo de la izquierda a la participación del Estado en esta; cuanto más de izquierda, más Estado. En viceversa para la derecha
Entonces habría que definir las variables que en la política, en lo social o en lo que quieran significan ser de “derecha” o de “izquierda”. El total, o el retazo que se quiera tomar para analizar da las conclusiones.
puede ser que inventen conspiraciones… pero no les tienen miedo. [emoji123]
Un poco de todo. El factor fundamental (60% diria) en todos los casos, es la familia. Vos de pibe ya vas escuchando a tus viejos con las tendencias que tienen, y aunque no entiendas una pija me parece que te quedan las ideas que ellos dicen.
algunos textos de teoría política asocian lo moderado casi que con la inacción. Hay mucha idea tibia de que el centro es lo mejor, y abajo los extremos; para contrastar esto se deberían retomar ideas cotidianas que reniegan de “lo grisáceo”, “lo indeterminado”, “lo que no sabés para donde va”. Esto es porque el centro teórico recibe más evidentemente influencias de ambos lados de la figura bidimensional política. Entonces la gente ve en ello ( en el centro ) cuestiones de derecha y de izquierda, porque justamente es el rol que le cabe: difuminar todo lo aparente que resultan los extremos.
Ni siquiera se debería considerar el centro como una síntesis, porque en mucha filosofía a esto se le da un escalafón superior jerárquico. Para determinar la utilidad de cada cosa no hay respuesta más razonable que prestar atención al contexto y a la circunstancia, como el muñeco cuando plantea los partidos de copa. Ya se sabe que ningún extremo es inherentemente bueno o mejor, pero tampoco lo es el centro
Sí porque los revolucionarios del teclado cambiaron el mundo :lol:
La izquierda no es más que disidencia controlada para canalizar el malestar de la población. En toda obra fantástica necesitamos un protagonista y un antagonista en los cuales el espectador pueda encontrarse identificado para sentirse protagonista de la historia.
Al final de cuentas, creas en Adam Smith o en Marx, ambos fueron creados financiados y promovidos por el mismo sistema.
El tema de esa teoria es que el centro el relativo a la epoca. Hace 200 años el centro era quizas una monarquia con un poco de participación del pueblo (me hace acordar a vikings), yo hoy en dia es un concepto totalmente olvidado.
No todos los extremos son malos, hace mucho parecia extremista pensar en un mundo sin esclavos y hyo en dia por mas que no pase es un pensamiento general.
2 Me gusta
Claro. Y con el tiempo va a cambiar mas aun, porque te das cuenta que no se va a poder aplicar nunca
Y si por alguna de esas casualidades se da, no te olvides que va a se en manos de un ser humano y somos una cagada épica, al menos en Argentina.
ni hablar; la teoría representa idealmente lo que pasa en la práctica. Igual me refería con inacción no a una cuestión concreta como (bien) planteaste, sino a una forma de “maniobrar” posicionamientos e ideas en comparación con los extremos, no se si me explico bien. Es más comparativa que concreta la definición
1 me gusta
¿200 años? Suecia, Dinamarca, Noruega y Gran Bretaña son monarquías parlamentarias, una forma de gobierno no muy distinta a la que se aplicó en el Imperio Romano desde el siglo VIII a.C.
1 me gusta
las monarquias son totalmente estéticas hoy en dia, casi no tienen poder mas que ser representantes del pais. Igual me referia a las monarquias clasicas.