Ver resultados de la encuesta: Puede haber falta sin intención?
Volatentes: 13 (No puedes votar en esta encuesta)
- Si : 12 (92%)
- No: 1 (8%)
Perdonen que tenga que hacer un thread sobre algo tan obvio, pero surgió esta discusión con el user [MENTION=20036]Corta la bocha[/MENTION];
Resulta que él dice que si no hay intención, no se puede cobrar falta, por más que un jugador le pegue a otro.
O sea, esto para él o no debería haber sido cobrado penal, o Rojas le metió esa patada a Meli con intención:
Esto lo mismo: o no fue penal, o Cardona es tonto y le quiso pegar a propósito a Nacho Fernández en el área para que le cobren penal.
Lo mismo todos los arqueros que van en busca de la pelota y el delantero le puntea la pelota antes. Nunca se cobra falta en esas jugadas, y si se cobra es xq aparentemente los arqueros tuvieron la intención de cometer el penal. :roll:
Cierro
4 Me gusta
Rojas vs boca, vuelta de semifinales de la Copa Sudamericana 2014.
Claro penal, pero obviamente no hubo intención.
Claro ejemplo el que dio el usuario de arriba de un penal sin intencion, si hablamos de “existir” existen jugadas asi.
Igualmente son discusiones que no tienen mucho sentido xq basicamente (aunque su reglamento diga en muchas partes lo contrario) el arbitraje es interpretacion, y como cualquier cosa sujeta a interpretacion es debatible.
Conclusion: nunca nos vamos a poner de acuerdo.
Slds.
1 me gusta
Edit: Acabo de releer lo que puse originalmente y es un disparate.
Para ser más conciso: Sí, puede haber falta sin intención de golpear, especialmente si la pelota está en disputa (caso Rojas a Meli, como ya mencionaron).
existe la falta sin intecion de cometerla(imprudencia) y existe el choque involuntario producto del roce y contacto de este deporte.Lo primero se cobra lo segundo no.
Estoy desde el teléfono y no puedo pegar vídeos, pero busquen (y si quieren copien acá) el partido del 5-0 vs San Lorenzo.
A Carrizo le cobran un penal insólito en una cancha con mucha lluvia, que agarra la pelota y se desliza por el césped como metro y medio y derriba al delantero del Ciclón.
Si bien Pinola deja la pierna arriba (por ahí la pudo haber bajado más), después de despejar no se puede frenar y lo choca a Benítez, que exagero como si le hubiera pegado Felipe Melo.
Puede haber foul sin intención, nunca de los jamases puede haber foul sin intención en un choque involuntario, salvo una jugada peligrosa o un choque al arquero en el área chica. A lo mejor iba por ahí la discusión
Para mi fue penal el de Pinola, es muy imprudente el pelado … Si hubiera bajado la pierna y lo choca en los tobillos ponele, es más discutible … El de Armani(que vi q varios pidieron) no fue penal ni de casualidad … Igualmente si lo cobraban al de Pinola era lo mismo; River lo superó al rojo los 90 minutos, lo pasó por arriba, física, mental y futbolísticamente…
1 me gusta
[quote=“wilhead, post:10, topic:117947”]
Para mi fue penal el de Pinola, es muy imprudente el pelado … Si hubiera bajado la pierna y lo choca en los tobillos ponele, es más discutible … El de Armani(que vi q varios pidieron) no fue penal ni de casualidad … Igualmente si lo cobraban al de Pinola era lo mismo; River lo superó al rojo los 90 minutos, lo pasó por arriba, física, mental y futbolísticamente.
[/QUOTE]No tiene tiempo para bajar la pierna. Es como que digas que Armani tenia que bajar la rodilla.
1 me gusta
Aprendan algo sobre rozamiento dinamico e inercia y despues hablamos.
Lo unico discutible e interpretable es lo que dice el reglamento sobre los foules involuntarios o sin intencion
1 me gusta
en la de pinola para mi es clave verla en tiempo real. Quiza en camara lenta parece que tiene mas timpo para sacar la pierna, pero fue una fracción de segundo y la pelota ya no estaba en disputa. Ademas te das cuenta que los del rojo ni pensaron que era para penal, sino se le iban al humo, solo fue el arquero que desde el minuto 0 empezó a hablar con el arbitro.
Que thread tan pelotudo