ah, que robo no tiene que ver con el estado que dejo el pais decis vos???..
en el 95 cuando fue reelecto, nadie hablaba de esas consecuencias, lo voto casi la mitad del pais xq el consumo era extraordinario, autos, electrodomesticos,viajes ,te comprabas un depto de 2 ambientes con 30 sueldos , todos comparaban ese pais con el del 89 y el turco era alto,rubio y de ojos celestes…mira si en 10 años estamos hablando de lo mismo con distintos nombres…
apretando a dueños de medios para que se lo vendan a precio vil a amigotes.
¿Tenés las pruebas?
Las consecuencias fueron futuras.
¿Cómo podemos hablar de lo mismo si los modelos son antagónicos?
las consecuencias siempres son futuras, como la matriz de corrupcion actual, que es igual o mayor a la de los 90…ese modelo es el mismo y es el que a futuro te hace ver que las reservas petroleras y gasiferas son menos a las del 2003, la pobreza sigue en el 30% y cada mes es mayor aunque el indec la esconda, que el trabajo en negro es del 40%, que la reserva vacuna sigue cayendo xq no hay otra politica que la sojizacion xq sus retenciones mantienen los 13.000 millones de dolares de subsidios en su mayoria para la clase media y alta…todo eso en 8 años de crecimiento.
ese modelo es el mismo
Me voy a dormir un rato…
¿Y quien te puede asegurar dentro del espectro político actual que ese crecimiento se manifieste en desarrollo? Entre la viuda de alta costura que te vive hablando del mercado interno, la industria, el campo, y la redistribución del ingreso y Duhalde y Alfonsin que aplauden a Chile y Uruguay la gente se queda con lo primero. Es simple, la gente come vidrio pero no es tan boluda.
y vos tenes la prueba me men*m choreo? y que bauza? y que kohan? y que Jaime? y que madaro? y eso significa que no chorearon?
Pero para esos no hace falta ningún fallo para condenarlos. Las pruebas estuvieron a la vista en el 2002, el fín del colapso de lo que ellos fogonearon: 200 palos de deuda externa, 52 % de indigencia, 30% de desocupación, reservas abajo de los 10 palos…
y que hoy la economia este levemente mejor, aun con inflacion, justifica el choreo??
anda a dormir asi soñas que el modelo de corrupcion actual no es el mismo o mayor que el de los 90…al fin y al cabo no existen jaime, felisa michelli,antonini wilson,socklender,etc…no vas a dormir, vas a clase en 6.7.8, pillo…:lol:
esta haciendo el doctorado tambien de tiempo argentino
la gente vota actualidad y situacion, como en el 95 xq el 89 todavia esta fresco, no vota politicas ni siquiera partidos, vota personas: cristina, macri, del sel, scioli, saa en san luis…y es logico, no podes votar a futuro si no hay politicas de estado , hay politicas de gobierno.
Capaz hoy tenés suerte y soñás que las primarias fueron un mal sueño.
Eso sí, dormí boca abajo que sólo pasaron tres días…
Decime un sólo periodista a la altura de Roberto Caballero.
¿Cuál choreo? ¿El “apriete” de Rudy Chernicof? Me río de janeiro…
Pero la actualidad no la podés descontextualizar. La actualidad de los 90 era Tinelli. Hoy la política tomó por asalto el debate cotidiano. Y la oposición no está preparada para debatir sobre que hacer con el crecimiento económico de los últimos años.
o sea que para vos que un fercho sea millonario en menos de 8 años no es un choreo? que jaime haya comprado chatarra no es choreo? que felisa tenga guita que no pueda justificar no es choreo? que se le haya dado sin control 300 millones de sopes a john lender no es choreo? que cristobalin se haya apropiado del hipodromo sin garpar canon no es choreo?.. anda anda rapido que aparecio tu idolo barragan seguro va a tirar algun comentario brillante sobre la opo o la corpo
nada cambio entonces…:lol:
eso es todo mentira de clarin y dhualde, andres…vos ves mucho monopolio, sintoniza la radio oficial , a aliverti y canal siete y vas a ver el pais real, si ese, el de cristina y el pais de las maravillas…y pensar que a yrigoyen le hacian un diario, ahora te hacen 3 diarios ,5 revistas, dos canales, 3 radios…
Esta pesado el clima, cuanta humedad…
o sea que para vos que un fercho sea millonario en menos de 8 años no es un choreo?
No tengo ni idea quien es este personaje que según de la boca y el interés de ustedes pasó a ser más trascendente que el che Guevara.
Si tanto te quita el sueño este tipo andá, entrevistalo y sacate todas tus dudas. Este salame no me va a hacer olvidar de el crecimiento en ocho años y todas las conquistas. Lo mismo corre para el otro superamigo que tanto invocan.
Si cometió algún ilícito que lo investiguen. Más que eso no tengo para decir.
que felisa tenga guita que no pueda justificar no es choreo?
¿Qué guita tiene Felisa? ¿Es una magnate como Rudy Chernicof también? Pero puta, te sabés todos los rumores del mundo de la política.
ue se le haya dado sin control 300 millones de sopes a john lender no es choreo?
¿Quién? ¿Quién es este willy? Manejás más info que hasta el mismo Fontevecchia.
Hace mil años que no veo 678. Lamento defraudarte.
Avisame si invitan a facu y te juro que me lo calvo la hora y media.
Cincuenta porciento dicen en infoclima.
SAVIOLITA, nunca me respondiste que pensás sobre lo que te cité como respuesta a tu inquietud.
Muy interesante la opinión de Camaño, y la postura del Pro, a tener en cuenta, la terrible amenaza de los “fantasmas nacionalistas”. :roll:
Avanza un controvertido proyecto oficialista / La presidenta exige su pronta aprobación
Fuerte polémica por la ley de tierras que quiere el Gobierno
Restringe la venta a extranjeros; para la oposición, es inconstitucional; se trataría esta semana
Por Laura Serra | LA NACION
El kirchnerismo intentará esta semana dar un paso fundamental en la Cámara de Diputados para aprobar la ley que restringe la venta y cesión de tierras a extranjeros, reclamada como una prioridad por Cristina Kirchner un día después de haber obtenido el 50,3% de los votos en las elecciones primarias .
El presidente del bloque oficialista, Agustín Rossi, dijo que procurará obtener el miércoles dictamen favorable del proyecto, cuando se reúnan las comisiones de Legislación General, de Agricultura y de Asuntos Constitucionales, para llevarlo al recinto.
Pero la oposición, que aún conserva el control de dos de esas comisiones, exige más tiempo para debatir la iniciativa, que considera que vulnera la Constitución y está cargada de riesgosas vaguedades, como la falta de definición de qué tipo de tierras rurales pueden estar sujetas a la cesión extranjera.
Además, alertó sobre que podría perjudicar la llegada de inversiones a la Argentina. “Según el proyecto del Gobierno, da lo mismo vender tierras en Pergamino que en Formosa -sostuvo el diputado Juan Casañas (UCR), presidente de la Comisión de Agricultura-. Estamos dispuestos a dar el debate, pero no a apurarlo; sin duda el Gobierno quiere sacar rédito electoral”, dijo.
La iniciativa propone limitar al 20% la tenencia total de tierras rurales en manos foráneas y establece, entre otros puntos, que un mismo extranjero no puede poseer más de 1000 hectáreas. También establece que el Gobierno no vulnerará los derechos adquiridos de los extranjeros que hoy poseen tierras en el país, pero les exigirá informar al Estado sobre su titularidad en un plazo de seis meses. Y también ordena realizar un registro catastral y dominial en 180 días.
“El objetivo de esta ley es conservar para el dominio nacional y no estatal, atención a la diferencia, las tierras nacionales de la propiedad extranjera”, dijo Cristina Kirchner el 28 de abril pasado, cuando presentó el proyecto.
Las estimaciones sobre la propiedad de la tierra en la Argentina varía según quien haga el estudio. Para la Fundación Pensar, hay 5.800.000 hectáreas en manos foráneas, pero ese número asciende a más de 17 millones, según la Federación Agraria.
Para la presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Graciela Camaño (Bloque Peronista), se trata de una “iniciativa inconstitucional porque la Carta Magna establece que los extranjeros gozan en el territorio de los derechos civiles de los ciudadanos, como comprar y vender tierra”.
En la vereda opuesta se ubica Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro), presidenta de la Comisión de Legislación General. Dijo que en la Argentina “crece la venta de grandes extensiones de tierra por parte de capitales extranjeros”. Y que por esa razón “es necesario legislar para preservar la tenencia en poder de productores agropecuarios argentinos”.
Diputados que comulgan con la necesidad de una regulación reclaman mayores precisiones en el proyecto del Gobierno.
“La iniciativa oficial establece un límite del 20%. Pero no especifica a qué afecta ese porcentaje: ¿es sobre el total de la superficie territorial o deducidas ya las hectáreas ya adquiridas por extranjeros? ¿Dará lo mismo vender tierras en zona de frontera, que es estratégica, o en zonas cultivables, que en otras extensiones?”, se preguntó Lisandro Viale (Partido Socialista).
“El proyecto debería restringir la venta de tierras que contengan cursos de agua y bosques naturales”, acotó Verónica Benas (SI).
En sus fundamentos, el Gobierno dijo que es necesario avanzar con la restricción por cuanto se trata de un recurso estratégico no renovable. Sin embargo, el geógrafo Carlos Reboratti (UBA-Conicet) cuestionó ese argumento al sostener que, al igual que el agua, la tierra es un recurso renovable si se lo trata como tal. En una columna de opinión publicada en Clarín se preguntó a qué racionalidad responde el límite del 20% “¿o son simplemente cifras alegres? ¿No deberíamos aprovechar la oportunidad para pensar en una verdadera ley de la tierra que contemple su distribución y su explotación sin distinguir si los propietarios son o no extranjeros?”, se preguntó.
En esa línea, el diputado Julián Obiglio (Pro) dijo que “es más importante ocuparse de regular el uso y la explotación de las tierras que establecer prohibiciones al capital extranjero. Se busca agitar fantasmas nacionalistas”, sostuvo.
El debate sobre la ley de tierras en el Congreso comienza en momentos en que en Río Negro el gobernador radical aliado del kirchnerismo, Miguel Saiz, acaba de suscribir un acuerdo con China sobre explotación de tierras en esa provincia. El proyecto agroalimentario se fundamenta sobre la explotación de más de 330.000 hectáreas hoy improductivas (de lo que se informa por separado).
EN VOZ ALTA
“Es necesario legislar para preservar la tenencia en poder de productores agropecuarios argentinos”
Vilma Ibarra
Diputada Nuevo Encuentro
“Es una iniciativa inconstitucional porque la Carta Magna establece que los extranjeros gozan en el territorio de los derechos civiles de los ciudadanos, como comprar y vender tierra”
Graciela Camaño
Diputada bloque peronista
“Según el proyecto del Gobierno da lo mismo vender tierras en Pergamino que en Formosa. Estamos dispuestos a dar el debate pero no apurarlo; sin duda el Gobierno quiere sacar rédito electoral”
Juan Casañas
Diputado UCR
Lo de Camaño es realmente sorprendente. Se esfuerza día a día para tener actitudes y declaraciones más nefastas que las anteriores.
Pensar que una de las figuras de la oposición a la que yo al menos respetaba, Stolbizer, ahora le tira flores a Graciela en su afán de oponerse a todo lo que viene desde el oficialismo. Triste.
En cuanto al uso que hace el PRO de una herramienta fundamental en política como la retórica, no se si me da risa o ganas de lagrimear.