La misma noche que el matrimonio gay.
pero eso fue en diputados y no se termino, sino hasta el articulo 5 esa noche…
Traía media sanción de Senadores.
Se ve que te importa mucho el tema eh 
Creo que se levanto la sesion y el proyecto creo que no es tal cual venia de Diputados sino que acordaron Bonasso y Filmus
Esta aprobada en general. Y en particular hasta el 4to articulo. Luego no hubo quorum (se levanto el FPV)
me importa, pero soy pajero
Es llamativo que integrando el mismo poder (el legislativo nacional), uno se burle del otro diciendo que es insolvente, y al mismo tiempo, niegue que se mueva por intereses económicos particulares. Se sabe que las mineras usan cal provista por la empresa de la familia Gioja.
Diputados no consiguió quórum para tratar en particular la Ley de glaciares
A pesar de que existía un acuerdo entre el oficialismo y la oposición para completar la votación en particular de la ley, ya aprobada en general antes del receso invernal, la ausencia de legisladores de distintos bloques impidió que el proyecto pasara a la Cámara alta. El jefe del bloque del Frente para la Victoria, por su parte, calificó de “bochornosa” la aprobación del dictamen para reformar el INDEC y acusó a la oposición de “hacer trampa una vez más”.
La sesión de la Cámara de Diputados en la que la oposición pretendía retomar el debate en particular del proyecto que fija presupuestos mínimos para la protección de glaciares fracasó esta tarde por falta de quórum. En el recinto fueron contabilizados 127 diputados, por lo que a la oposición le faltaron sólo dos legisladores para alcanzar el quórum de 129 presencias. En ese contexto, transcurrido el tiempo reglamentario para el inicio del debate, el jefe del bloque Frente para la Victoria, Agustín Rossi, y único representante del oficialismo presente en el recinto, pidió que se levantara la sesión.
De esta forma, quedó sin debatirse en particular el proyecto impulsado por el diputado de Diálogo por Buenos Aires, Miguel Bonasso, aprobado en general el 14 de julio último por 129 votos a favor y 86 en contra. En esa oportunidad, el plenario quedó sin quórum cuando los legisladores debatían el artículo 5 de la iniciativa.
La propuesta establece los presupuestos mínimos para la preservación de los glaciares y del ambiente periglacial, donde se establece un sistema de evolución del impacto ambiental de la actividad y otro de infracciones y sanciones para el caso de contaminación, entre otros aspectos.
En relación con el dictamen emitido ayer sobre el Indec, Rossi anunció que su bloque impugnó ante la presidencia de la Cámara baja el despacho aprobado por la comisión de Comercio, por considerar que contiene “graves irregularidades de procedimiento”. Entre otros puntos, el kirchnerismo acusó a la oposición de emitir un dictamen del ex diputado Luis Galvalissi, distinto del presentado originalmente por el legislador, y aseguró que la iniciativa no fue girada a las comisiones correspondientes.
También acusó al diputado Héctor Del Campillo (UCR) haber “usurpado facultades que no le son propias” ya que luego de la renuncia del diputado Guillermo Pereyra a la presidencia de la Comisión de Comercio “no se respetó el reglamento” que adjudicaba ese puesto a un miembro del bloque oficialista. Rossi dijo “lamentar profundamente la metodología permanente de la oposición de avasallar los derechos del oficialismo”.
“El dictamen no sólo fue mal hecho sino que fue una trampa”, afirmó a los periodistas en el salón de los Pasos Perdidos de la Cámara baja. El jefe de los diputados oficialistas denunció que no se permitió a la legisladora de su bloque Juliana Di Tulio asumir la presidencia de la comisión como le correspondía, y tampoco se giró el proyecto a las tres comisiones a las que debía ser enviado para su tratamiento. “Se modificó además el orden del temario para la que había sido convocada la reunión y se aprobó un dictamen sin debate y sin siquiera ser leído”, declaró.
La iniciativa con dictamen de mayoría establece, entre otras cuestiones, que el Indec estará conducido por un “directorio de cinco miembros elegidos por concurso, que durarán cinco años en la gestión del organismo, que tendrá control parlamentario y ciudadano, autonomía funcional y autarquía económica”.
me da vergüenza que no se apruebe esto ni se de quorum… despues el oficialismo le hecha la culpa de que no fuciona el congreso a la oposicion… asuman todos sus culpas e ideas de frente y dejen de jugar con la gente:evil::evil::evil::evil::evil:
Aparte que es un tema muy importante, el cual parece que a casi nadie le interesa. Parece que era mas mas importante tratar la ley del matrimonio gay, que esto.
yo diria que para muchos esta mal que esto se apruebe y/o se trate y enmascaran su progresismo aprobando una ley de matrimonio homosexual 
Entonces Presi, a ver si entiendo, si no se discuten los artículos en particular, la ley no se promulga?
Porque hasta donde yo sé, se aprobó una ley presentada por un legislador del FPV, que fue debatida en varios medios, que también la debatió Bonasso y que Greenpeace le dio el visto bueno por sobre otro proyecto de Bonasso…
EDIT: Y agrego, la diferencia esencial entre uno y otro proyecto, hasta donde yo entendí, era el Artículo 2, que sí fue debatido en particular y modificado antes de que se levantase la sesión.
Las dos son hiper importantes. Y la importancia, Guille, es un concepto vago. Nunca va a ser tan importante y urgente una ley que piden a gritos minorias postergadas, porque lo es para esas minorias postergadas.
Los dos temas son de magnutid. Los dos son importantes. El tema del quorum, creo, paso por un tema de violacion al reglamento interno.
Abrazo Guillote.
Seguro Matias, los dos eran temas importantes. Sera porque que me interesa mas el tema de los glaciares, q lo del matrimonio. Uno ya fue ley. Veremos que termina pasando con esto.
Como va el embarazo?
Claro, los dos son importantes.
Lo otro joya pòr suerte, cada vez mas cerca
Merchán: “El fracaso de la sesión de hoy huele a Barrick Gold”
[LEFT]Luego de que la sesión prevista para el día de hoy fracasara por falta de quórum, la diputada Cecilia Merchán, de Libres del Sur, fue terminante: “Asistimos una vez más al desparpajo del Frente para la Victoria, que implementa todas las artimañas que conoce con tal de ganar tiempo. ¿El objetivo? Dilatar lo máximo posible la sanción de la Ley de Glaciares, de forma tal que las provincias que aún no legislaron sobre la materia estén a tiempo de hacerlo”.[/LEFT]
Tras el pedido de aclaraciones, la diputada explicó: "Ya lo dijimos antes: en este momento las provincias están generando un marco legislativo mucho más permisivo para las empresas mineras que el texto consensuado entre Bonasso y Filmus. Cuando la Ley nacional se sancione, entrará en contradicción con las leyes provinciales que están a favor del lobby empresario. Esta contradicción llegará a la justicia en algún momento, pero hasta que ésta se expida las empresas mineras como la Barrick Gold tendrán todo el tiempo del mundo para seguir extrayendo nuestros recursos. En resumen: el FPV busca seguir estirando los tiempos para garantizar el marco legal que permita accionar a la Barrick Gold. Ellos, y algunos legisladores de la oposición que se ausentaron hoy, están defendiendo sus intereses y no los de la Nación”.
[b]
Prensa diputada Cecilia Merchán
http://www.libresdelsur.org.ar/noticia/esto-huele-barrick-gold
[/b]
No está definido de antemano que las leyes nacionales tiene prevalencia sobre las provinciales, o en todo caso, delimitado por jurisdicción ? Recién me entero.
Sobre la nota en sí … me parece horrible que no se hayan sentado a debatirlo, más que nada sabiendo que el mismo oficialismo impulsó y votó la iniciativa.
No, las provincias pueden dictar las leyes que quieran siempre que no contradigan a la Constitucion Nacional o al Orden Publico Nacional
Para aclarar un poco:
- Diferencias dentro del kirchnerismo. Pese a que el oficialista Filmus, principal defensor de la preservación de los glaciares en el Senado, acordó con la oposición en Diputados un proyecto en común, el kirchnerismo no acompañó su decisión. Tras pedir 15 días de prórroga para estudiar el tema, el oficialismo votó en contra del acuerdo que selló un legislador de su misma fuerza en la última sesión. En diálogo con lanacion.com, el diputado Daniel Tomas ratificó la negativa del Frente para la Victoria en la votación de esta tarde. “No vamos a apoyar lo acordado porque el concepto de área periglaciar no es válido. Se va al extremo de prohibir toda la actividad industrial en nuestra zona”, afirmó. El oficialismo intentará introducir modificaciones en la iniciativa.
- Pro, en contra. Si bien el bloque macrista apoyó el acuerdo en la votación en general, su postura es negativa con respecto a los artículos polémicos que prohíben la actividad industrial en la zona periglaciar. “Vamos a votar en contra”, aseguró a lanacion.com el jefe de esa fuerza en Diputados, Federico Pinedo. “Esos lugares de agua congelada que menciona el proyecto como zona periglaciar es la totalidad de la cordillera. Si van a prohibir cualquier industria, obviamente no lo vamos a apoyar”, explicó.
- Cuentas. “No les dan los números”, dijeron fuentes oficialistas a este medio, entusiasmados por la negativa de Pro a los artículos más polémicos. Del otro lado, aseguran que juntan los votos para aprobar la iniciativa: el Acuerdo Cívico, el Peronismo Federal y los bloques de centroizquierda la apoyan. Por eso, se niegan a concretar un nuevo acuerdo con el kirchnerismo.
- La minería, eje del debate. La discusión por la preservación de los glaciares pone en agenda la discusión sobre la minería a cielo abierto. La negativa del kirchnerismo en la Cámara baja está vinculada, entre otras disidencias, a ese tema. “La sanción de este acuerdo perjudica el desarrollo de proyectos mineros, porque la mayoría de las minas funcionan con suelo congelado en invierno”, dijo Tomas. La oposición, en cambio, se manifestó en contra de cualquier tipo de actividad industrial en la zona periglaciar. “Sostenemos la prohibición de las actividades que generen impacto sobre los glaciares”, dijo la diputada Fernanda Reyes (Coalición Cívica) a lanacion.com.
- Artículos polémicos. Existen diversos temas que despiertan polémica en torno a la protección de los glaciares. El artículo 2, ya aprobado en particular por la oposición (sin el apoyo del kirchnerismo ni de Pro), es determinante para los intereses de ambas partes. En ese apartado se define el concepto de glaciar y de área periglaciar. Como el oficialismo ya no puede modificarlo, apuntará al artículo 6, que prohíbe la exploración y explotación minera en el área periglaciar definida en el artículo 2. El kirchnerismo considera excesiva la zona delimitada por el proyecto conjunto y planteará que los apartados polémicos sean reemplazados por los del proyecto aprobado en el Senado, iniciativa que rechaza la oposición. El debate continuará con el artículo 15, en el que se discuten las disposiciones transitorias para las minas en funcionamiento. La oposición propone que la auditoría ambiental que determina si una mina contamina sea realizada 180 días después de la sanción de la ley. El kirchnerismo, en cambio, pedirá que el estudio sea ejecutado en el mismo plazo, pero luego de la culminación del inventario que desarrolle cada jurisdicción, en plazos que no son determinados dentro del proyecto.
- El veto. Tras obtener un apoyo unánime en el Congreso, la ley de glaciares fue vetada en 2008 por Cristina Kirchner. En los fundamentos expuestos por el Ejecutivo, se cuestiona que la ley “no puede limitarse a la absoluta prohibición de actividades” y se considera “excesivo prohibir la actividad de minería o perforación petrolera en los glaciares y en las áreas que bordean los glaciares”. Además, el Gobierno admitió que “gobernadores de la zona cordillerana han manifestado su preocupación con lo dispuesto por la norma sancionada” porque afectaría inversiones y puestos de trabajo.
- El acuerdo. Luego del veto, la Presidenta impulsó la presentación de un nuevo proyecto en el Senado, a través de Filmus. La iniciativa fue aprobada por unanimidad en la Cámara alta. Pero en Diputados no contó con el mismo apoyo. La oposición introdujo considerables cambios en el proyecto original, lo que motivó un fuerte debate entre el diputado Bonasso y Filmus. Finalmente, los legisladores limaron las diferencias y acordaron un proyecto conjunto que, curiosamente, no fue votado por el FPV.
- La foto. El encuentro que mantuvo en Canadá Cristina Kirchner con el CEO de Barrick Gold, Peter Munk, despertó la ira opositora. Durante el almuerzo de negocios organizado para promover las inversiones mineras en el país, la mandataria recibió los elogios del empresario por “mantener las reglas de juego” para los capitales del sector. “Las reglas no cambiarán y eso es muy importante para una inversión de largo plazo”, asintió ella.
- Las acusaciones. Desde el veto de la Presidenta, la oposición vinculó la decisión presidencial con los intereses de las empresas mineras. Los diputados Bonasso y Reyes presentaron una denuncia ante la Justicia en la que se acusa a funcionarios kirchneristas por incompatibilidades entre la función pública y el vínculo que supuestamente mantienen como empresarios con empresas mineras. La relación del Gobierno con Barrick Gold es el principal argumento que esboza la oposición para explicar el rechazo oficial de aprobar al proyecto que había sido aprobado por unanimidad. Los apuntados fueron el senador kirchnerista César Gioja y el secretario de Minería, Jorge Mayoral. “Están defendiendo negocios particulares, como en el caso de Gioja y de Mayoral, que tienen vínculos con Barrick”, acusó Bonasso ante lanacion.com.
- La última sesión. Cuando el acuerdo parecía sellado, el oficialismo sorprendió en el recinto con un pedido de prórroga por 15 días para estudiar el tema. El arco opositor se negó y le torció el brazo: el kirchnerismo votó en contra, pero el proyecto fue aprobado en general. En plena discusión artículo por artículo, la oposición se quedó sin quórum y postergó su aprobación hasta que se reanude la actividad legislativa, la semana próxima.
Diez claves para entender el polmico proyecto - lanacion.com