Tratá de hacerlo de nuevo, olvidándote de quien lo escribe para analizarlo con objetividad.
No interesa Marx y su vida, a nadie le importa eso, en todo caso habla bien de él intelectualmente que sea capaz de reconocer su favorecimiento en la sociedad.
igual, después vivió del amigo, asi que mucho sobre trabajar no podia opinar que digamos…
Indefendible en todo sentido, la mentalidad del zurdo graficada… Pretenden que el 10 de Central Córdoba gane como Messi… Y siempre pero siempre quieren repartir la ajena. Asco.
siempre y cuando ellos se queden con el 80% de la papota y repartir el resto entre todos…digo…no es como si los bolches, lo primero que hicieran al subir al poder fuese repartirse lo del sar entre ellos…
Me genera un poco de… inquietud, ese afán de hablar de Marx como si no predicara el ejemplo.
Precisamente, lo hizo como anti-valor de lo que escribió, reconociendo (consciente o inconscientemente) su posición de privilegio.
Ustedes al criticarlo, inconscientemente caen en la trampa de lo que busca su obra que es reconocer al rico y burgués como un parásito chupasangre.
Aunque, insisto, la brillantez de la obra de Marx está en el diagnóstico: la descripción y explicación de las clases sociales, la lucha de clases, la función del capital, las estratificación, etc.
La solución que propone (el comunismo) y su medio (el socialismo) son más debatibles, desde lo teórico y lo práctico.
A las personas de bien el rico y el burgués no nos genera resentimiento ni les queremos sacar nada, lo bendecimos y nos alegra su prosperidad.
No somos hipócritas ni resentidos, Marx si .
emmmm…no, el que genera plata no es un chupa sangre, al menos que no sea un parasito del estado, es alguien que invierte y genera trabajo al resto, si no hubiese nadie que invierta en la construcción, no tendría trabajo, lo mismo para todo…si nadie invierte, no hay trabajo
Es moral y de valores el tema… Una ideología basada en el resentimiento y por demás hipócrita cuando el capital es el de ellos
¿Entonces por qué lo putean a Marx diciendo que era un parásito?
Justamente, el tipo escribió un libro porque, consciente o inconscientemente, reconoció que hay gente como él que vive de rentas sin mover un dedo por hacer inversiones, sin trabajar y sin ser una cadena necesaria para la producción de las cosas y operando como un factor de poder.
y…si…es asi, 2024 y hay gente que todavia cree en eso, imaginate nomas si se enteraran que el tipo era burgués, se caso con una noble a la que le comió todo el sueldo (como hacen los zurdos con la plata del padre), despues vivio del amigo, y se dice que el libro ni lo escribio el…
vivio de la mujer, despues del amigo, y criticaba a los que si generaban trabajo, si eso no es ser parasito…
Si y no.
La envidia y el resentimiento vos los planteas como disvalores, pero son factores clave tanto en el comunismo como en el capitalismo.
El comunismo toma fuerza como idea, por los perdedores del capitalismo liberal tradicional.
El capitalismo tradicional liberal, se alimenta del crecimiento de agentes económicos de la mano del sabotaje y la destrucción de otros agentes económicos, y del aplastamiento y sometimiento del que está abajo. Forma parte natural del proceso de competencia.
La parte interesante es que, bajo el criterio de su obra, la crítica que le estás haciendo a Marx, le cabe a “los que si generaban trabajo”.
Precisamente, lo que plantea el tipo es que el burgués no “genera trabajo” sino que el trabajo lo generan los trabajadores, y ellos “imponen trabajo” desde una posición de poder a partir del capital, siendo un eslabón innecesario que se encarga de ordenamiento social que se origina solo por la división del capital producido por el trabajador.
dale hermano, el trabajador va a tener los recursos e infraestructura necesaria para montar una fabrica…ya mismo hago una…2024…
Vos mismo te contestas y me das la razón… Era un hipócrita amigo del dinero ajeno
Es de necio negar los aportes de Marx, que hizo el mejor diagnóstico que haya existido sobre el capitalismo. Hasta los burgueses y empresarios estudiaron al propio Marx para entender como seguir dominando en la sociedad
O un tipo capaz de hacer autocrítica de su misma postura y, a partir de ahí, hacer una crítica de la sociedad en la que vivía.
Depende de si elegís mirar el vaso medio lleno o el medio vacío.
Te respondo:
https://ica.coop/es/cooperativas/que-es-una-cooperativa
Esa es la forma más “socialista” o “comunista” que existe dentro del mismo sistema del capitalismo liberal.
Con un sistema de sociedad anónima o SRL, también se podría pero a menor escala.
No te voy a decir que es un buen punto el que me estás dando porque no lo es, pero abre la puerta para un debate interesante y necesario.
Que es el debate de la democracia del capital.
En los últimos 200 años, se ha dado mucho lugar al debate de la democracia de las instituciones públicas pero muy poco respecto de la democracia del capital y sus instituciones.
Es curioso porque las empresas suelen comportarse institucionalmente como dictaduras, incluso las de capital abierto, que es el método de democratización más popular que se tiene (sociedades anónimas) pero no permiten organización de auto-gestión laborista dentro de su interior, normalmente.
Y como se generaria trabajo sin el capital?
Si estaba tan disconforme, en vez de hacer una autocritica mientras seguia viviendo como un burgues parasitando gente, podria haber… no se, probado con ir a trabajar